Om jag skulle byta ut eq:n efter ingångssteget mot en tonkontroll, vilken är bäst? Den sitter ju på rena kanalen (och utgör även pre distortion eq när de bägge kanalerna stackas för en tredje "kanal"). Optimalt sett skall den kunna göra allt det en trekontrollers eq gör, utom "hängmatta" då kanske. dvs kapa enbart bas eller diskant, eller bägge. är det för mycket begärt av en (edit:en potentiometers kontroll) tonkontroll?

Trace Elliot använde en dubbelpot i sin velocette på ett fiffigt sätt. Tror den kontrollerade mid och treble i en vanlig tonstack samtidigt så att den minskade diskant och drog på mid åt ena hållet och tvärtom på andra

Baxandall a k a James, hands down.

Jag fattade det som att trådskaparen bara ville ha en ratt men kanske missuppfattade.

du fattade rätt! Jag var lite otydlig där! Efterlyste kontroll med en ratt.

ja den verkar bäst bland eq:s, men jag uttryckte mig lite vagt, menade med endast EN kontroll.
Har tänkt tanken att ha James även efter första steget, men det blir varken enkelt som EN tonkontroll, eller flexibelt
som den eq som nu sitter där, som det är meningen man kan koppla förbi a la dumble. Vet inte om det finns en motsvarande bypass switch för James?

intressant, men kanske inte fyller syftet att förenkla rent byggmässigt. Och fanns det en baskontroll också?

"EN kontroll" som i "bara ett hål i panelen"? Baxandall, byggd på dubbelpot

fast då går det ju inte att minska både diskant och bas samtidigt, om du tänker som jag.

Jo, med en gangad dubbelpot med passande rattar. Två rattar, ett hål.

Jo det gör det !
fullt åt ena håller får man mid dip och andra hållet mid hump = halvvägs rak frekvens .

Annas kan du snegla åt garnet tonkontroll som är väldigt effektiv fast den suger en del gain.

Du hittar bägge här :http://diyguitaramp.tistory.com/319?_new_tistory=new_text

tänkte tvärtom;när ena poten skruvar ner diskanten skruvar den andra upp basen och vice versa, men på ert sätt funkar det ju att få bort både diskant och bas. dock ville jag kunna sänka antingen bas eller diskant med! tonkontrollen skall optimalt gå från förstärkt bas, via förstärkt mellanregister/platt, till förstärkt diskant. testade en deluxe 5e3 reissue häromdan och tyckte inte tonkontrollen gjorde detta, därav sökandet.

Tilt Tone Control. Googla själv.
Den sitter även i några pedaler. Någon muff har jag för mig.

googlade, och det verkar vara den som finns på Duncans tone stack calculator. Den har en liten hängmatta i mittenläget, hade föredragit helt platt kurva. men å andra sidan har kanske en elgitarr tillräckligt av mellanregister i sig självt. Det gick också att minska c2 och få mindre hängmatta på så sätt.

"..hade föredragit.." - det känns som om du vill ha precis allt på en gång av denna stackars en-håls tonkontroll, och att inget egentligen duger.
Du får väl sätta på dej uppfinnarmössan och bygga en själv - det lämpligaste i ditt fall är kanske nåt som är programmerbart efter dagens önskemål/humör?

Analog/passiv teknik HAR begränsningar..bara att gilla läget. Bygg dej igenom dom förslag du fått, bestäm dej för en av lösningarna, bygg in den du gillar bäst och spela lite gitarr istället för att försöka optimera nåt som arméer av ingenjörer redan utvecklat färdigt.

Edit: gitarrens frekvensgång kan du ju också påverka med tonkontrollen på gitarren. Det blir bra många parametrar att hålla reda på..keep it simple.


Häpp! /R

du läser in nåt jag inte säger, med mitt "hade föredragit" pekar jag bara ut riktningen, och ställer därmed en öppen fråga om det finns någon tonkontroll som ger platt kurva i mittenläget. Kunde ju varit så att arméerna av ingenjörer inte gjorde kurvan platt i mittenläget för de tyckte att det skulle bli bättre med hängmatta, och att det inte alls är svårt för en kunnig att konstruera en utan hängmatta, det kanske redan finns en färdig?

Läser in o läser in...så här skriver du i originalinlägget:

"Optimalt sett skall den kunna göra allt det en trekontrollers eq gör, utom "hängmatta" då kanske. dvs kapa enbart bas eller diskant, eller bägge."

Okej. Detta är förvirrande. Ska den INTE kunna ställas in som hängmatta, eller ska den?

Du bygger på med

"tänkte tvärtom;när ena poten skruvar ner diskanten skruvar den andra upp basen och vice versa, men på ert sätt funkar det ju att få bort både diskant och bas. dock ville jag kunna sänka antingen bas eller diskant med! tonkontrollen skall optimalt gå från förstärkt bas, via förstärkt mellanregister/platt, till förstärkt diskant."

"förstärkt"= glöm passiva tonkontroller. För ordningens skull, bara

Förutom att det är hyfsat "all over the place" (och därmed förvirrande för mej) så pekar detta - sammanlagt med det första citatet - mot en (åtminstone halvvägs) digital mojäng. En analog tonkontroll (eller flera) med X st digitala switchmöjligheter. Det är väldigt mycket AND/OR, XOR och NOT i önskelistan. med ett behov av signalkompensation hit och dit för de olika kontrollvarianterna inkl bypass). Blir lite att klura på.

Så...vad är det du egentligen vill uppnå med denna enhålskontroll som inte redan nämnts? Kombinationen av samtliga önskade finesser verkar ju knepig att realisera i den passiva analoga världen, så..är jag så snett ute om jag tipsar dej om att välja EN, för enkelhets skull?

Kanske ta ton kontrollen big muff i TSC och byt ut C2 till 3,3n och du får i princip rak frekvenskurva i mittläget. Testa och se om det kan vara nåt.

"hängmatta" blev det väl först i Fender-stacken i BF-modellerna med Mid-kontroll ? Ex 6G3 har ju bara en tonkontroll och Brownface är ju allmänt kända för att ha mera mellanregister.

http://www.thevintagesound.com/ffg/sche ... _schem.gif

var i citatet skriver jag nåt som säger att den skall kunna ha hängmatta?



det där var bara en replik på förslaget på james tonstack med en dubbelpot, inget jag tänkt använda förmodligen.
förstärkt var fel uttryck, medges.

Mm. Kan inte annat än hålla med.
I ljuset av vad som beställs tror iaf jag att det är på sin plats med en aktiv lösning. Hur den sen ser ut är en annan femma.
Misstänker vidare att valet av en enstaka pott handlar om estetik. Må vara,men varför isf inte som rekommenderas en tvåaxlad pott med varsin ratt som styr just en James.?
En James är ju en helt fantastisk grej när man väl börjar ta till sig möjligheterna.

om du håller med har du inte heller förstått vad jag sagt-annars är jag inte alls främmande för kritik och all form av input, den må vara hård och rak, bara den inte bygger på felläsningar.
jag efterlyste en tonkontroll som kunde gör NÄSTAN allt som en tmb tonstack kunde, jag sa "UTOM hängmatta då kanske" som i FÖRUTOM hängmatta.
angående James, jag håller med att den är perfekt på alla sätt. Men jag ville se om jag kunde förenkla designen ytterligare, antal potar är bara en del av grejen med det. tvåaxlad pot är ändå två potar, vet inte om det finns några snygga i bakelit heller... jag tror dock jag börjar förstå att tilt kontrollen är den bästa för ändamålet eftersom inga andra förslag droppar in. då är nästa fråga om det går att koppla förbi den på samma sätt som i en dumble PAB switch dvs genom att kapa signal till jord?

är det samma som i tweed deluxe? jag vet jag bord kolla upp det själv.

ja jag såg också det i kalkylatorn. men då flyttas också brytpunkten eller vad man säger, för bassidan, högre upp. ser lite dumt ut.
en annan lösning är kanske att ha en bypass. kanske som en dumble PAB, genom att bryta kontakten mellan c2 och jord(i Duncans kalkylator, big muff). Funkar det!?

hittade ett schema på den lösningen, med denna bypass verkar det som att det går att få en tonkontroll att göra det mesta ändå!

http://www.muzique.com/lab/tbypass.htm