Det verkar som bekant vara så att man inte skall betala TV-licens då man (som undertecknad) bara ser på TV via bredband/dator. Jag hade planerat att införskaffa en riktigt fet TV, men nu med det nya beskedet vaknar snåltarmen... Frågan är ju hur man ordnar en stor skärm på bästa sätt, datorskärmar är ju så små jämfört med TV-apparater.. Kan det vara ok att köpa en stor Tv och montera ur mottagaren? Eller behöver men gå på en projektorlösning istället?

Sen jag drog in fiber är det bara streaming och Netflix via Apple-TV som gäller, funkar fint.

Går inte att plocka ur mottagaren ur en modern tv (om det ens hjälper för att slippa licens) det är integrerat på moderkortet.

Stora displayskärmar finns ju, med touch också men dom är dyra , och denna 'bara' 42 tum för drygt 30 tusen

http://www.dustinhome.se/product/501065 ... h-display/

En proj kan dom väl aldrig få till en Tv mottagare i alal fall, betänk dock att tanken med nya lagen vara att den skulle vara teknikoberoedne , så det är en frist du vunnit på några år innan dom hinner formulera om lagen eller sätta kostnaden på skattsedeln, att strunta i licensen spar Du runt 2000/år ? så inte värt att göra några jätteinvesteringar i ny teknik och hårdvara för den anledningen.

Det som gjorde att det blev som det blev var ju formuleringen att apparaten ska vara "avsedd" för att se på tv med, vilket inte var fallet med datorn som killen som vann målet hade. Ska du däremot använda datorn för att se på tv för att slippa betala licens faller hela resonemanget med att datorn inte är avsedd för att se på tv. Således blir datorn i detta fallet licenspliktig ändå.

Nu blev ju inte domen så att det enbart gällde hans dator, utan den gäller alla datorer oavsett vad du gör på den eftersom en dator inte främst är avsedd att titta på TV med. Så att streama netflix och svt play och andra internetbaserade streamingtjänster är helt ok nu utan att betala tv-licens.

Enda gången en dator skulle kunna bli licenspliktig är om man sätter i ett TV-kort i den.

Är ju därför man numera inte heller ska behöva betala TV-licens om man har en surfplatta eller smartphone.

Är det Jerry Seinfelds tolkning eller? Min dator är till för att kolla ljudbojen med, missbrukas även till streaming.

Jag tolkar det också som att rätten gått på att datorn inte i huvudsak är 'avsedd' för att se på tv med och det därmed accepteras att
man använder streamingtjänster utan att betala licens.

Men som sagt så kommer staten ladda om bössan. men frågan är med vad? Rätten lär inte så lätt släppa praxis för att man ändrar några formuleringar i lagen igen. Kanske blir skattefinasierat ändå.

Jag var tvungen att kolla i domen, men du har rätt. Frågan är i hur många instanser och i hur många domar man kan tolka lagtexten olika innan man hamnar rätt?

Frågan är hur man tolkar "apparat avsedd för...". Ska den vara tillverkad med avsikt att se på tv med den, eller ska den som innehar den avse att se på tv med den?
På det viset man tolkat lagtexten i domen faller hela konceptet, texten skrevs ju just med tanke på att man skulle kunna få licenspengar även för t.ex. tv-tittande via dator.

Min tolkning av lagtexten är att den som har en dator och avser se på tv med den ska betala licens, medan de som har en dator men inte avser se på tv med den slipper licensen.

Naturligtvis är det apparaten som ordet "avsedd" syftar på, inte den specifika innehavarens avsikt. Det är apparaten som är licenspliktig, inte innehavarens avsikt.

Jag tror nog att det är dömt att misslyckas att hänga upp avgiftsplikten på hur man har för avsikt att använda utrustningen. Då kan man säga att oavsiktligt strö-tittande blir gratis medan planerat väl genomtänkt tittande kostar.. Så länge man vill att det skall ha en Public service funktion och nå "alla" så får man nog acceptera en bredare finansiering via skattsedeln. Att nå alla är förstås omöjligt då alla faktiskt inte har TV, eller dator.

Jag har TV och betalar licens vilket känns underligt för vi tittar aldrig . Vi har uppkopplad smarttv så antingen streamas det eller så tittar vi på tankad film eller tom semesterbilder som ligger på nätet. Vi gör det när VI har tid, inte när programmakare behagar böka in programmen i tablån.
Sonen blev pådyvlad att betala licens trots att han inte bodde på den adress som besöktes av radiotjänst. Vi har nu överklagat ärendet men mitt förtroende och solidaritet med svt och radiotjänst är vid det här laget tunn som en utspädd lättöl.
Låt skattemedlen finansiera public service. Viktig info till allmänheten kan myndigheterna mass sms-a som larmsystemen i sydostasien numera funkar efter tsunamin. Man når förmodligen fler på det sättet.

Varför inte bara skita i att betala licensen ?
Finns ju ingen idag som som pejlar om du har tv eller inte

Tänkte på det idag. Jävlar vad omodernt det känns ju. Jag har iofs en 15år där majoriteten av den TV och film som setts är på dator.

Återigen, det är inte innehavarens avsikt med utrustningen som är relevant.

Streamar du SVT borde det väl rimligen kännas naturligt att betala licensen? Sen är ju tanken att alla som har TV ska gemensamt betala för att public service ska finnas, oavsett om man tittar eller inte.

Hela den här diskussionen har ju gått varv på varv tidigare. Finansiering via skattsedeln innebär att pengarna går in i staten allmänna kassa, och SVT och SR:s produktion blir beroende av hur mycket riksdagen vill ge i medel ett visst budgetår. Att göra det till en avgift innebär att det måste finnas en motprestation, vilket blir svårt att mäta. Därav licenssystemet idag.

Det är även arbetsmarknadsprodukt, folk behöver jobb och med licenssystemet så jobbar mer folk med det än via skatten.
Jag anser också att den kunde betalas via skatten, men jag anser också att folk behöver jobba för att försörja sig.
När det inte alltid finns jobb som "måste" utföras så är det bra att staten gör jobb. Ett samhälle fungerar bättre när folk jobbar istället för att slå dank.

Nja. om du jämför med tex fastighetsskatten(som nu är en avgift på skattsedeln) och andra skatter som kyrkoskatt etc så är de väl inte beroende
på budgetanslag från riksdagen? det är ju fastsatta belopp.

Eller hur tänker Du?

Förstår inte riktigt vad du menar, men skattesatser sätts ju av riksdagen, eller i förekommande fall av kommunfullmäktige eller landstingsfullmäktige. Såväl fastighetsavgiften som kyrkoavgiften är avgifter och inte skatter. Fastighetsavgiften är kommunal och kyrkoavgiften är helt skild från staten/kommunerna, det är Svenska Kyrkan som tar ut den men staten assisterar genom att administrera det via skattsedeln. Fastighetsskatten däremot är en (statlig) skatt.

Men det handlar ju inte om hur nivåerna sätts, utan hur pengarna sedan kan fördelas. Skattemedel får inte öronmärkas till ett visst ändamål, de ska gå in i klump tillsammans med andra skattemedel till den folkvalda församling som beslutar över hur de ska fördelas. Därmed skulle eventuell TV-skatt inte nödvändigtvis gå till SVT och SR, utan vara beroende av hur riksdagen ett visst år beslutar att fördela skattemedlen. Det skulle göra att SVT skulle kunna sättas under ganska hård press från riksdagen avseende innehåll och budget, vilket är det man velat undvika. Att ändra detta tror jag skulle kräva grundlagsändring.

En avgift måste som sagt motsvaras av en tjänst, och även om den kan vara lite odefinierad som i fallen med fastighetsavgiften, skulle det vara svårt att ta avgiften även från de som inte har en TV. Och tar man bara ut den av dem som har TV är ju situationen exakt densamma som idag.

Allt detta är ju grundläggande aspekter man måste ta hänsyn till innan man propagerar för att "naturligtvis borde det betalas via skattsedeln". Det är ju inte så att man från statligt håll inte reflekterat över möjligheten till ren skattefinansiering.

Låter som modellen för en Tv-avgift administrerad av staten i så fall?

Det där håller jag inte med om , att staten ska skapa 'låtsasjobb' som inte behövs för att folk ska få lön.
En myndighet kostar dessutom massor med mera pengar än endast lönekostnaderna att driva.

Såååå... Om vi sammanfattar svaret på frågeställningen... Projektor alltså

Vet inte om jag skulle ge mig in i projektorreijset med allt det innebär av taskigt ljus, utbrända lampor, att få överföring att funka osv. Vi hängde vår 55-tummare på väggen i vinkelbart stativ och är jättenöjda. Finns inga döda vinklar och skiten har försvunnit från golvet, lättare att möblera och städa. Även om den inte är en fullvärdig surfburk ännu, lite klumpig, -men blir kanske framöver med nån framtida evolutionburk (Samsung smart-tv). Den stora skillnaden är att vi numera faktiskt tittar på våra foton för att de är så lättillgängliga och att vi inte behöver anpassa oss till programtablåer.
När jag streamar är det för det mesta annat än svt som jag nog kan vara utan så att det skulle vara argument för att jag ska betala avgift går bort. Isf hoppar jag hellre över svt helt.

55 tum datormonitor utan kanalväljare?

För det var ju det tråden handlade om, hur man kunde strunta i tv (pga licenskrav) men få större bild ändå.

Men en avgift som staten tar ut, direkt eller via bolag, kan som sagt bara debiteras i utbyte mot en tjänst. (Kyrkoavgiften är ingen statlig avgift, men även den tas ju bara ut av de som är medlemma i kyrkan.) Då skulle bara de som använder TV debiteras avgiften, vad är då vinsten mot nuvarande system?

Klockrent, tråden slutar med att definiera frågeställningen Men det är väl precis där dilemmat sitter, om man vill komma undan licens utan att fuska så blir det svårt att hitta en stor skärm.

Vet inte hur det skulle fungera med en äldre Tv med endast analog kanalväljare, den kan ju i dagsläget inte ta emot tv-sändningar
utan en tillkopplad digitalbox. Då kan den i dagsläget inte vara 'avsedd' för att titta på Tv?