Som personbilsförare förvånas jag över hur många yrkesförare ned fulllastade 24-meters 60-tonnare som inte vet att de har betydligtlängre bromssträcka än vad som medges när de ligger i arslet på mig när jag kör i 50 genom samhället

Alla ska visa sina medtrafikanter respekt, det gäller såväl cyklister som bilister och yrkeschaufförer. De sämsta förarna med avseende på detta är enligt min erfarenhet grusbilsförarna. Fullastat, bråttom som faan, inga avstånd och frekventa rödljuskörning (eftersom de inte hinner bromsa). Syndare nummer två är ju såklart cyklisterna i Stockholm där 90% (minst).

/surgubben (som aldrig gör fel i trafiken, i alla fall inte med 24-metersfordon

Beror ju på vad man skriver i försäkringspappret:
Vinyljunkie skulle ju såklart köra om på högersidan, närmade sig bilen (därav det korta avståndet), gjorde tecken för att passera på höger sida, men den svängande bilen hindrade honom genom att tvärbromsa i rent okynne.
Vinyljunkie åsamkades svåra nacksmärtor och fick sin högt värderade, italienska proffs-cykel demolerad.

Hur stora skador kan det bli när en cyklist kör in bakifrån?
Gummidäcksmärken på listen?
Eller for du med huvudet in i bakluckan och lämnade ett fontanell-avtryck?

Carboncyklar är inte att leka med, antingen håller dom eller lämnar djupa avtryck i plåten. Just det där att ligga på 'rulle' är ett otyg bland cyklister, självklart förbjudet bland proffsen men utnyttjas hänsynslöst av amatörer...

/Ulf

Fick lära mig hur det fungerar i praktiken för ett par år sen. Blev tvungen att bromsa i en bilkö , inte tvärnit, men en inbromsning i alla fall. Volvon bakom hann inte stanna och den rammade min bil så dragkrok , stötfångare etc blev skrot.
Min bil stod still när det smällde.

För mig var det solklart att den andra föraren var vållande , hon sa väl inte så mycket, ingen av oss hade någon skadeanmälan heller så vi bytte uppgifter. Hade inte en tanke ens på att det skulle kunna ens vara förmål för diskussion.

När jag skickat in min anmälan och fick svar av boaget så var det dock på detta sättet , "det går inte att fastställa vållande"
eftersom inga vittnen fanns , och hon hade lämnat motstridiga uppgifter (hittat på en story i efterhand) så blev vi båda två
skyldiga att erlägga självrisk , i mitt fall 6000 :-. det kallas tydligen 'kvittning' och är ju populärt såklart då båda bolagen får självrisk på detta sätt.

Så jag skulle säga att i detta fall har motparten fördel , som har ett vittne att stödja sig på.

Min cykel från 1985 fick intryckt framgaffel. Går säkert att böja tillbaka men det känns som att det inte kommer att bli säkert då.

Jag körde ju först in i kofångaren men eftersom jag samtidigt bromsade med båda bromsarna så tiltade cykeln över och det blev en andra smäll mellan mitt huvud och dörren baktill på skåpbilen. Jag vågar inte tänka på hur det hade gått om mitt huvud hade varit där min framgaffel var.

Vidare är det också så som jag skrivit tidigare i tråden att skåpbilen tvärbromsade eftersom HAN låg för nära bilen framför!

Men om han inte körde in i bilen framför har han inte gjort nåt fel. Du skulle hållt avståndet. Punkt.

Som jag skrev inledande så är jag inte nämnvärt intresserad vems "fel" det eventuellt är. Jag är mer intresserad vad praxis brukar vara hos försäkringsbolag och domstolar.

Om det är en ren olycka så brukar man fastställa ett 'vållande' och det blir då den parten som blir ersättningsskyldig för bådas skadekostnader, bilar har ju trafikförsäkring obligatoriskt så den tar motpartens skador. Om det är en cykel som är vållande så blir det väl hemförsäkringen som träder in.

Enklast är ju om någon frivilligt tar på sig skulden.

Om båda 'skyller på den andre' vilket man kan misstänka händer rätt ofta , kanske även i ditt fall? så kan bolagen ändå döma ut ett vållande baserat på de faktiska skador, berättelser samt ev vittnesutsagor.

Går det inte att säga vem som är vållande så ersätter respektive bolag sina egna försäkringstagare.

Så har jag uppfattat det i alla fall, och har även viss egen erfarenhet av.

Om din motpart hävdar att de INTE tvärbromsade utan att Du kom farande i vansinnig fart rakt in i deras bil och detta styrks av båda personerna så väger ju dina uppgifter ganska lätt..

Har någon betett sig vårdslöst eller det är personskador tycker jag man av regel ska tillkalla högre makter redan på plats så
man kan få dokumenterat vissa fakta.

Du får väl banka på bakdörrarna så att du blir utsläppt i nästa kvarter?

En seriekrock är precis som ordet antyder en krock där en serie fordon är inblandade. Två fordon är inte att betrakta som en serie.

jag har varit med om tre skilda påkörningar bakifrån. DEn första var i min ungdom när jag ännu inte hade fattat att reaktionstiden är längre än avståndet till bilen framför.. Skadan täcktes av min trafikförsäkring och jag fick betala självrisk och blev av med en del av min skadebonus. Nästa var en seriekrock med tre bilar inblandade på Götgatan. Jag var först i kön och betalade ingenting i självrisk. Har bestämt för mig att den som var sist i kön fick bita i det sura äpplet och att det (åtminstone då för ca 10 år sedan) var praxis i såna sammanhang. Den tredje var på en påfart till Essingeleden för 7 år sedan där bilen bakom hade lite mer bråttom än jag och tryckte in hela bakdelen på bilen så brutalt att försäkringsbolaget fick lösa in den. Även här blev den påkörande vållande trots att inga vittnen fanns.

Vid samtliga tre tillfällen skrev vi skadeanmälan på plats, vad det nu är värt

Annars är det så betr tvärbromsningar att man faktiskt inte får göra såna hur som helst. Om du tex tvärbromsar för en korsande ekorre på en trafikled och orsakar en krock kan du mycket väl anses vållande eftersom din reaktion ska stå i proportion till omständigheterna. Detta innebär i klrtext att du får tvärnita för att rädda ett människoliv men inte för att rädda en ekorre..

Jag blir lite förvånad över hur du VJ ens kan tänka tanken att din olycka skulle kunna bero på ngn annan än dig själv och din egen vårdslöshet. Möjligen har bilen som bromsade gjort detta för att rädda en ekorre, men detta fråntar ju knappast ditt ansvar och det faktum att du köra för nära/var för ouppmärksam. Drummel

Han var säkert på väg att köpa en Ibanez av nån säljare och då är det klart han hade bråttom och inte tänker helt klart

Läs mina inlägg bättre. Skriv först därefter. Trådsabotör.

Jorå, jag har läst alla dina inlägg i denna tråd.

Du skriver tex "Ingen har heller gjort något "fel". Han tvärbromsade (oklart varför och han nekade naturligtvis till han hade gjort det). Jag hann inte stanna. En olycklig händelse helt enkelt. "

Själv tycker jag att det är solklart att du har gjort "fel" eftersom du låg så nära och/eller var så ouppmärksam att du inte hann stanna

Dubbeldrummel!

Han har inte hört av sig så jag antar att han tog sitt förnuft till fånga...

Det beror väl på att han inte är en sabotör-nollåtta...

3 sekunders regeln gäller väl alla. Inklusive cyklister. Fanns det för cyklister anvisad plats på väg/gångbanan? Om bilen skulle göra en vänstersväng, hur var placeringen av fordonet, var det en så pass smal väg/gata att du som cyklist ligger till höger i körfältet ändå cyklar in i bilen framför.

Nåja, det verkar ha löst sig ändå.




Så nu är alla nollåttor sabotörer?

3-sekundersregeln känner man bara till om man har körkort. Så nej, det gäller inte cyklister, som anses vara en oskyddad trafikant. Det är en smal gata.

Nej alla nollåttor är inte sabotörer, bara Josh

Trafikregler ( nu är inte 3-sekunders"regeln" en regel men iaf..) gäller alla som färdas i trafiken. Att hävda att man inte känner till en regel elelr att den inte gäller dig lär ju hjälpa, eller hur?

Jo, det verkar ju så just vad gäller oskyddad trafikant.

Nix. Du är skyldig att känna till regler i trafiken.
Precis som du är skyldig att känna till övrig lagstiftning ( att du inte visste är ingen ursäkt)

du är ett klantarsel helt enkelt, VJ!

Svar ja. Men jag har en trevlig samling gitarrer!

Helt riktigt VJ, det är ju det ända som räknas i slutändan ändå, skitsamma om man är ett klantarsel, har man en go gitarrsamling så betyder allt annat mycket lite
Och den som har flest när han dör vinner!

Kör man in i ngn framförvarande fordon så HAR man legat för nära eller kört för fort.
Det åligger dig som är trafikant att hålla erfordeligt avstånd, panikinbromsning, halt väglag, solen i ögonen, you name it eller ej.

Hoppas att det får en bra lösning och att du slipper följdproblem med nacke etc.
Lider själv sen 15 år av nackskada.

Jävlar vad våra tingsrätter skulle få mycket att göra!!
"Den där mannen gjorde mig obekväm när han tittade på mig med en väldigt negativ attityd! Jag vill att ni straffar honom!!"

Min sarkasm är otydlig. Beklagar detta.