du verkar antyda att parallellkopplat reverb ändå innebär att det blir mer reverb på lead kanalen, så nej jag förstår inte, för hur skulle kanalväxling kunna påverka reverbet i en SÅN figuration? är det individuell dwellpot per kanal, PLUS kanske individuell mixerpot, i det aktuella schemat som du efterlyser? du hade en poäng iom att rythmkanalens master ligger innan reverb och leadkanalens ligger efter, samtidigt har ju de flesta stärkare inte ens EN dwellpot. om det är en MIX pot per kanal du efterlyser, en annan nästan lika ovanlig figuration, så löser inte det riktigt problemet du påtalar heller för man vill inte att reverbet ska vobbla för mkt på lead. vilket styrs av dwell, ej mixpot. är det både och;individuell dwell/mixpot, så blir det på tok för komplicerat. och jag tänker inte ge mig in på att bygga, återigen;detta är enbart tänkt för att kunna kommunicera med tekniker som ska bygga jag är inte tillräckligt bra på el.

Som även Jesper var inne på tror jag att du ska fundera på antalet gainsteg och placering av mastrarna. Jag tror inte att du har någon glädje av vad fasvändaren tillför i form av gain. Om det gäller skillnad i antal gainsteg hade jag snarare funderat på att minska antalet steg i rytm-kanalen.

saken är den att jag snöade in på denna preamp, marshall 2204, när jag testade med en tele med twisted pickup och broadcaster i stall, det var match in heaven..som kompsound märkväl! så jag ville ha med alla de fyra första stegen i kompläget. för jag inbillar mig att alla steg bidrar med något för detta sound. för att sen slippa använda fler rör verkade det ekonomiskt att använda PI för leadkanalen som kunde lägga till lite sustain som ändå saknades för ett leadsound. men du menar att det inte blir mer dist/sustain när man växlar till lead i aktuella schemat?

Då det gäller revebet som du har det på sista schemat skulle jag nog klämma in 220K-470K motstånd efter mastern och C17 och C19, som det är nu misstänker jag att dwellen även dämpar den torra siganeln om man vrider ner den.

Som du ritat rythm master blir den väl mer en volym för effektloopens retursteg vilket väl i och för sig också funkar som en master. Jag skulle nog ha mastern så den också dämpar reverbet efter recoverysteget så att master tar allt ljud. Missar jag nåt men jag ser ingen volymkontroll till loopens send? Där bör man nog ha en volymkontroll för att kunna ta ner signalen för att inte skicka för våldsam signal in i effekterna och sen ta upp siganlen igen med recoverysteget.

Varför mixa ihop reverbet och den torra signalen på var sin sida om fasvändaren, finns det någon fördel med det? Man kan ju dra ihop dom till samma sida via mix motstånd på ex 470K och sen klämma in mastern mellan motstånden och fasvändaren. Annars skulle man kanske kunna ha en dubbelpot som master före fasvändaren ena halva till den torra signalen och andra halvan till reverbet, om jag minns rätt så har Fenders Vibro King en liknade lösning med dubbelpot på volymkontrollen så att reverbet skall följa med volymen.

som jag förstått skyddar det i viss mån från att få fasvändarens dist på reverbsvansen om man kopplar reverb recovery till andra ingång på fasvändaren.

precis, också funderat på olika dubbelpotlösningar. tack för tipsen!

Jag kan inte säga något säkert, och du borde testa låta bygga detta för att höra i praktiken hur det funkar. Det kan ju funka bra om det vill sig!
Det jag, bara "på känsla", funderar på är att du har gainkontrollerna på samma plats i kedjan för båda kanalerna, det som tillkommer i lead är ett gainsteg sist i kedjan, som dessutom råkar vara PI.
Om du ska använda mycket dist, attackerar du PI konstant med en helsikes massa gain, till skillnad från om mastern satt före PI. Det ser jag som ett potentiellt problem. Och detta innan slutrrören ens kommit in i matchen.
En långsvansad PI är en hel vetenskap i sig, och det finns bättre experter än jag som förutse vad som händer i din konfiguration.
Jag går som sagt på känsla här, inte på matematik. Men testa för sjutton

vet inte det var exakt såhär du tänkte, busse, men det löser problemet med skillnaden i input till reverb på kanalerna till viss del.
och ang fx sendkontroll så kanske man kan dra ner signalen lite bara, fasta motstånd?
ang gain in till PI:ja i leadläget matas PI konstant, men vad är skillnaden på denna och andra stärkare med PPIMV i leadläget?

Det var nåt sånt jag tänkte, dock så skulle jag vilja in med två 220K-470K motstånd, ett mellan fx ret och 500pF kondingen C17 och ett annat mellan fx ret och mastervolymen. Annars så är jag lur på att både dwell och master kommer att sänka bägge signalerna istället för respektive signal.

Då det gäller loopen så säger jag att du skall ha volymkontroller på både send och retur, den erfarenheterna jag har av loop vilket i och för sig bara är ett bygge så är det väldigt fint att kunna trimma in signalerna för att få max signal utan att det distar till effekterna och på så sätt kunna hålla nere volymen på retursteget för att komma undan att förstärka upp brus.

Funderar vidare på reverbet och om man vill strypa det i ex leadläget är det väl bara att sätta in en extra dwellpot eller mixpot vilket i serie med den som sitter på stärkaren, dwell eller mix vilket man nu gillar bäst. Om man tar en trimpot och justera in den till lagom "sänkt nivå" och sen låter man den kopplas in och ur då man switchar om mellan de olika ljuden.

ska bli!


någon, kanske var det du, nämnde här i annat sammanhang lösningen att ha en dual pot:en skruvar upp fx send samtidigt som den andra skruvar ner fx return eller vice versa. får se vad det blir.

PPIMV brukar man vilja ha på förstärkare som inte distar på låg volymnivå, så jag vet inte om nån ansett att det finns behov på en highgain-förstärkare.
Eftersom inte jag heller kan svara vettigt på din fråga är det bäst att kasta ut den till allmänheten.
Vore intressant att höra: PPIMV i highgain - bu eller bä?

Funkar säkert med en dubbelpot men jag skulle ändå köra med var sin och säkert blir enklare för att man slipper trimma in det hela och så kan man använda effektloopen som boost eller dämpare om man skulle få för sig det.

Sen bör du sätta ett motstånd mellan gallret på V1B och jord, om du inte har det lär det smälla vid switchningen då gallret tappar jordreferens. Du kan vara utan gallerläckan om du har en "make before brake" switch.

känns klart värt att kunna koppla förbi loopen och samtidigt få en boost, tex när man ska i sololäge men samtidigt ska koppla bort komplägets effekter;tremolo, Chorus etc. om det är så du menar. har du sett nåt schema på en sån bypasskoppling?



ska bli. bra uppfinning "MBB", kul lära sig nåt nytt!

skippa katodföljarn o koppla v2A o V2B parallellt med 100k anod 1,5k katod o en 470n över katod ...

har väldigt goda erfarenheter av det valet....

Japp och har bygget den också. Kolla in schemat på denna Twin som jag byggde åt Jonken här finns det hur du bypassar loopen. Jag monterade en lite 12V trafo och relästyrde switchningen av loopen och reverbet för att slippa dra ut signalen i en fotpedal på golvet. Men om du skall använda den som du tänker att slå av effekterna och öka signalen vid solo så får du istället dämpa kompljudet i loopen och sen köra bypassat oboostat vid solo. Men det spelar nog ingen större roll det är ju bara att öka på volymen på mastern.

Kolla denna tråd observera bara att två motstånd är omkastade i schemat.
viewtopic.php?f=24&t=81640&hilit=twin+bygge&start=30

rätt fäst vid direktkopplad katodföljare..eller så är jag bara lättövertygad, hör till dom som läst Valve wizards hyllning av den.
men har du nån idé på ett preampsteg som simulerar B+ sag och distar lättare ju mer insignal det får (alltså inte bara pga den högre insignalen utan för att volten sjunker i röret samtidigt) så är jag idel öra!

fint, tack! har du btw nån idé om hur man ska bygga in ett tremolo i mitt schema? biastremolo på slutstegen är väl lite trixigt när det är katodbias, men ett biastremolo på effektretursteget då?! det funkar tydligen även att sätta biastremolo på paraphase PI men har aldrig sett på en long tailed pair.
eller optotremolo på torra signalen, eller innan reverb..

En fråga vad har du som tänkt dig? Skall du kunna få ut tremolo och reverb på rent ljud likt en Fender och sen dista som en Marshall eller riktigt vad?

Jag har hållit mig till biasmodulerande tremolon på de byggen jag gjort vilka samtliga är av Fender typ för jag gillar det bäst, en sak man då skall komma ihåg är om man ändrar bias till slutsteget så kommer tremolot att blir efter reverbet. Det kan låta knäppt men jag gillar det, även vid rejält med reverb så får man fram tremolot vilket har gjort att jag då jag kopplar in reverb och tremolo till min tweed Twin Amp så sätter jag tremolot efter reverbet. Med tremolot sist så ligger inte reverbet och "jämnar ut" tremolot och man kan ha mycket reverb och ändå få fram ett mjukt tremolo.

Om du nu skall in med tremolo också så är det väl bara att kolla scheman, skulle tro att man kan ta tremolot från en Vibro Champ och klämma in det på nåt av gainstegen eller köra med fotocell som på blackface Fendrar. Men frågan är väl den om det inte börjar att bli väl tjorvigt och att det är enklare att klappa in en tremolopedal i loopen.

Vill inte låta negativ men jag har på känn att detta bygge inte är nåt man bara snor ihop lite snabbt utan att det kan kräva en hel del då det gäller layout, kabeldragning, jordning, mm och detta baserar jag på de lite mer komplicerade byggen jag gjort. Att då även försöka trycka in ett tremolo känns lite överkurs men allt går väl det är bara en fråga om tid och pengar

ja jag hade nog också föredragit tremolot efter reverbet, vilket ju är en anledning att bygga in det, men som sagt, biastremolo och katodbias slutsteg verkar enligt min lilla erfarenhet samt det jag läst inte gå så bra ihop (?).
nä du har nog rätt i att det blir lite mkt. såfall kanske om man skippar kanalväxling, bara har loopboosten.

Nu spekulerar jag friskt och vet inte hur det skulle funka riktigt men om du skall ha tremolo så måste du in med ett till rör.

Du vill ha tremolot efter reverbet och då kanske nåt sånt här skulle funka. Om du mixar ihop torra och reverbsignalen via två motstånd istället för var sin sida om fasvändaren sen går du med den mixade signalen till ett fotomotstånd och lampa och sen vidare in till fasvändaren.

Ett annat alternativ som jag nu kom på som jag inte heller vet om det skulle funka kunde ju vara att ha en lampa och dubbla fotomotstånd och låta varsitt motstånd påverkar den torra respektive den våta signalen samtidigt via den blinkande lampan om man vill gå in med dom på var sin sida om fasvändaren. Dock så har jag på känn att man nog kan få trilskas en hel del innan man har det hela att funka bra.

Se detta mer som tankar och funderingar kring tremolo och inte att det är så här.

Sista alternativet är väl att strunta i katodbias och köra med fixedbias och biasmodulernade tremolo.

ja jag kan tänka mig offra hela PPIMV grejen och mixa reverb med torr innan PI, då vidgas möjligheterna för tremolo efter reverb:antingen biasmodulerande på en Paraphase inverter, eller optokopplartremolo, det kan gärna få vara fet/transistorbaserat, signalen passerar ju ändå inte genom det. och så minska reverbet till ett steg per driver/recovery, och göra fx-loop med transistor också så krävs det bara 4 preamprör asa.

Jag ser inte varför man skulle måsta offra PPIMV genom att mixa ihop signalerna före fasvändaren, man kan ju både en vanlig master före fasvändaren och, eller en master efter fasvändaren fast man mixar ihop den torra och våta signalen innan fasvändaren.

Jag har aldrig testat använda fettar men helt klar skulle det säkert vara ett alternativ speciellt i tremolot vare sig man har opto eller biasmodulerande tremolo då ingen signal passerar där. Har själv tänkt testa en loop med fet-trissor i en an mina stärkare men får se när det blir av.

men är det inte så då, att genom att löda reverbutgången till andra ingång på fasvändaren så reducerar man ev dist på reverbsvansen när fasvändaren distar? eller är det nåt jag fått för mig? vet inte hur mkt andra halvan av PI distar i förhållande till första halvan, är det nån skillnad?

Okej, låt mig vara tydligare.

Om du har en reverbpedal framför din stärkare men samtidigt har en boostpedal innan och inställd på solo volym, vad tror du händer då när du trampar på boostpedalen?
Jo, efter som du sickar in en större signal i reverbpedal så kommer du få mer reverb på ditt solo, samma kommer hända som schemat ser ut nu.

Om du inte vill ha dubbla reverbkontroller, så tappa signalen efter första steget då kommer inte det påverka lika mycket.

Sen, nä behåll mastern efter fasvändren men som "globel master" och ha egen master till lead.
Sen är denna mastern bäst! när man kör utan feedback o katodbias:
http://ampgarage.com/forum/files/metroa ... mv_381.pdf

Sen bör din fasvändare ha samma värden på anoderna när man inte har feedback.

En idé jag fick om reverbet som jag tror skall funka för att minska drivningen i leadläget kan ju vara att ha en extra pol på switchen som växlar mellan lägena och låta den koppla in ett motstånd parallellt med dwellpoten då bör ju drivingen minska. Väljer man sen att ha en trimpot parallellt med dwellpoten så man ju justera in en lämplig dämpning, eller testa sig fram med en poten och sen ersätta den med ett fast motstånd av lämpligt värde.

Det här hajar inte jag riktigt heller. Om det gällde reverbets retur är jag med.
Visst, reverbet får större signal, men relativt till att torra signalen också är större, väl?
Hur eller varför förändras förhållandet/ratio mellan torr och våt signal? Blir det inte samma sak med effektloopen då också?

det var lite det jag menade med parallellkopplat reverb, om du menar att man tappar signalen innan gainpoten

jag förstår att reverbsignalen blir annorlunda vid kanalväxling i mitt schema;mer input=mer vobblande fjäder och kanske lite längre efterklang, men förstår inte att det skulle bli högre reverbsignal, vet inte om Amp healer menade så.
jag förstår inte att problemet skulle kvarstå om man kopplar reverbet parallellt eftersom det då inte ligger seriellt med gainkontrollerna.

fp (går det att ta bort poster?)