Sitter nu med Elements 8 justerar bilderna vidare i en gammal PS. Hur är arbetsflödet i Lightroom typ konvertera RAW-bilder till JPG och kunna gör enkla justeringar, gärna med mer features som fungerar bra. Eller blir Lightroom och Elements lite samma sak?

/Ulf

jag bytte från Elements till Lightrrom och upplever att jag har bytt upp mig. Same same fast bätter skulle man väl kunna säga

Har den en bra tittfunktion för RAW-bilder, dvs inte bara små fjuttbilder. Nu måste jag ta upp bilden i Elements > konvertera till PSD > ta upp bilden i PS och göra den webbvänlig, sedan är det ju sköj om programmet har användbara funktioner, såg tex att LR kunde räta upp sneda vinklar. Någon annan bra funktion (sådär på rak arm)?

/Ulf

Med lightroom kan du se bilderna i raw-format. Men den stora styrkan är ju att man kan "massframkalla"... dvs göra om många bilder samtidigt. T.ex om du plåtat 30 bilder på stranden o vill justera t.ex vitbalansen kan du göra det på alla samtidigt. Lightroom är grymt kraftfullt.

Kan man köpa Lightroom på något sätt som inte innebär att behöva strula med kreditkort/paypal/namn etc (paranoid som man är)?
Sitter och redigerar i ett 10 år gammalt gratisprogram. Det börjar kännas surt.

Hej!
Arbetsflödet du beskriver är ungefär det som som LR är bäst på, du borde testa, Adobe har gratis testversion på sin sajt.
Lightroom och Elements är inte lite samma sak, de gör och kan olika saker.
Jag jobbar hela dagarna med Lightroom och Adobe CC-sviten, minst 5 tim/dag fotograferande direkt mot Lightroom.
Jag svarar gärna på specifika frågor så gott jag kan då mitt flöde förmodligen skiljer sig från ett där man huvudsakligen importerar filer från minneskort, men i alla fall...

Magnus

Spännande, nu är inte jag en fotograf sådär utan mer en bildkille om man kan säga så. Har du monitorer när du fotograferar, typ att kunna se bilden i realtid, jag vet inte ens om det finns? Men ett problem enligt mig är få kontroll över motivet, oftast så syns det i efterhand när bilden läggs upp i datorn.

Ett verktyg som verkar finnas i LR är att kunna justera vinklarna (lodrätt/vågrätt) på ett bra sätt, typ om man fotar exteriörer osv. Vad fotar du för någonting?

/Ulf

Hej!

Jo, precis, kameran är alltså kopplad till arbetsstationen och bilden som tas visas direkt på bildskärmen. Det finns massvis med bildhanteringsfunktioner i LR och jag använder säkert långt ifrån alla.
LR är positionerat mer som raw-konverterare / digital asset management system, än som ett redigeringssystem, á la PS eller Elements. LR innehåller trots detta kraftfulla verktyg som gör att i alla fall jag spenderar mer tid i LR än i PS idag, det ena ersätter inte det andra men jag kan färdigställa större delar av mitt arbete direkt vid fotograferingstillfället numera.

Jag är fotograf på ett mode / detaljhandelsföretag, utöver bilder för vår e-handel (över 20.000 bilder / år) fotograferar jag till våra fyra affärsområden en höst/vinterkampanj och en vår/sommarkampanj för vart och ett. Dessa går som annonser, webbilder och butiksmaterial i våra över 300 butiker i Norden.

Ungefär 95% av allt arbete som görs sker i studio, antingen vår egen eller någon annan stans i världen, under mycket kontrollerade former. Utöver "recept" vad det gäller ljussättning, skapar jag inför varje ny fotografering ett nytt preset i LR för just denna ljussättning / fotografering vilket gör repetitionsarbete snabbt och kontrollerat.
I ett sådant preset ingår bl.a. vitbalans, svart och vitpunkt, mättnad, skärpa, brusreducering & gamma, jag har säkert glömt något.
Så när jag vill göra om en fotografering som jag gjort för tre månader sedan hämtar jag upp ljussättningsschmat och bygger upp i studion, tar fram mitt preset i LR för just denna bild, kopplar in kameran och kör.

Magnus

Tack Magnus för svaren, det låter kul...20 000 bilder! Låter nästan som en frässkäggsgitarr för 20 000.. . Jag är egentligen nobe på fotografering och kan ganska lite om tekniken osv utan kör en slags trial and error-metod. Men att kunna se bilden direkt online verkar ju kanon, jag skulle vilja ha en monitor på runt 4 > 5" där man kan komponera direkt i sökaren. Men det blir väl förmodligen dyrt?

/Ulf

En fråga till Magnus? Jag är intresserad av att fota typ inredning och exteriörer. Frågan...räcker Canon's APS C-sensor och en hygglig optik enligt dig? Bilderna skall används främst på webben, maxformatet är 1800x1200 men mer åt 1200x800 och mindre? Om inte annat så spar man pengar..

/Ulf

Den sensorn räcker väl alldeles utmärkt till det allra mesta! tillsammans med t.ex. Canons EF-S 17-55 2.8, ett stativ och ett bra vattenpass typ ett sånt här i blixtskon så är du färdig att plåta inredning och exteriörer allt vad du orkar.
Canons EF-S objektiv håller kanske inte lika höga optiska prestanda som deras L-serie, men eftersom vi samtidigt pratar om Lightroom så finns där bra verktyg att korrigera de mest irriterande optiska felen som t.ex. distorsion och kromatisk abberation (aberration skall det nog vara).

Magnus

Kanon, du verkar på King på det här, nu har jag ett simpelt 450D-hus och förstås stativ, mätningen av ljus o så är egentligen inget problem det är ju bara att fota i olika steg. Om jag skulle gå på Canon's 7D (deras bästa APS C-hus?), blir bilderna så mycket bättre, upplösningen blir självklart högre men blir kvaliten på bilderna bättre med samma optik?

Håller förresten på o laddar ner LR...

/Ulf

Hej igen!

Min åsikt; om du plåtar raw och om du använder en bra optik (alltså mycket bättre än det som brukar vara kit-objektivet till en kamera i denna klassen) så kommer du inte att uppleva någon ökning av bildkvalitén genom att byta upp dig till 7D. Eller rättare sagt, bildkvalitén kommer vara i stort sett densamma, den upplevda skillnaden på en bild tagen med en dyrare kamera som håller högre byggkvalitet skall ju inte underskattas.

Jag har själv en 7D i arsenalen, utmärkt kamera, men i rätt händer (inte nödvändigtvis mina märk väl) och med tillräcklig kunskap så kan jobbet göras med i stort sett vilken kamera som helst.

Fotografering på hobby / entusiastnivå (en nivå som jag ofta längtar tillbaka till) är precis lika mycket materialsport som gitarrspelande IMHO. Jag är t.ex. ganska kass på att spela gitarr, men stort intresse och en någorlunda tillåtande ekonomi lockar mig att försöka kompensera detta tillkortakommande genom att skaffa "bra" grejor. Jag vet naturligtvis att en CS Strata inte gör mig till en bättre gitarrspelare och att Clapton kan krama skönare musik ur en Hobbexgura än vad jag kan göra genom hans rigg, men jag låter mig luras att tro att det går...

Tillbaka till fotograferandet, jag skulle i dina kläder hellre lagt pengar på en bra bildskärm, sett till att hålla den kalibrerad och profilerad, fortsatt plåta raw genom din 450 och lära dig att ratta Lightroom ordentligt för att krama ur allt det som en raw-fil från eos450-sensorn kan ge. Jag tror att många entusiaster har fullt tillräcklig utrustning i kameraväg men blir besvikna när de ser sina bilder på en okalibrerad, oprofilerad bildskärm. Har sett många amatörer som lagt 30, 40.000.- på en topputrustning men som jobbar med bilderna på en bildskärm i 1000kr-klassen vänd mot ett fönster med fullt solsken strömmande in...

Magnus

Tack igen för dina intressanta synpunkter, jag uppskattar det verkligen!

Hade bara en fundering om själva APS C-sensorn blir så mycket bättre i en 7D, jag fotar ju med stativ och ISO 100 så det är inga konstigheter men kan bilderna och återgivningen bli ÄNNU bättre så kan det alltid övervägas, det var liksom tanken och jag tror också att väldigt många använder överdimensionerade grejer, ungefär som att surfa o skriva bullrecept på en Intel i7-dator.

Jag använder en Canon 10-22 USM som jag tycker funkar bra. En annan fundering, om man fotar väl, tar stora RAW-bilder etc OCH sedan tar ner bilden till tex 900x600 med mediumkvalite för snabb webbläsning. Om jag skulle göra samma förfarande med tex Mark II/III och ännu bättre optik (eller snarlik) skulle man kunna se någon skillnad på en liten x900-bild på webben?

Nu sitter jag med min bärbara, men har en 27" LED Full HD hemma som borde räcka till. När du säger kalibrera hur gör man det bäst?

/Ulf

Magnus har kanske bättre tips men enkel kalibrering kan du göra i Windows.
http://windows.microsoft.com/sv-se/wind ... ur-display

Och har du photoshop ska det finnas kalibreringsmöjligheter där.
http://www.fotosidan.se/cldoc/att-kalibrera-skarmen.htm

tack Blues66! har suttit och smyläst dina svar här, mycket inspirerande. Det där att koppla kameran direkt till dator/skärm måste jag testa. Hade glömt bort att man kan göra det och då dessutom få tilgång till en hel del fler funktioner/finesser i fotograferandet

Har också funderat på att köpa ett sånt där shift/tilt (tror jag det heter) objektiv. Jag fotar ganska ofta hus och stör mig på vinkelfelen som uppstår när man inte kan placera sig mitt framför huset i fotograferingstillfället. Men man kanske kan klara att justera dessa fel genom LR istället och spara slantarna(?) Dom är ju rätt dyra dom där, som en bättre beggad LP Custom

Hej! Här kommer sent svar, svärföräldrarna skulle komma på middag i går kväll, viktiga saker som får gå före Bojen-diskussioner!

"Jag använder en Canon 10-22 USM som jag tycker funkar bra. En annan fundering, om man fotar väl, tar stora RAW-bilder etc OCH sedan tar ner bilden till tex 900x600 med mediumkvalite för snabb webbläsning. Om jag skulle göra samma förfarande med tex Mark II/III och ännu bättre optik (eller snarlik) skulle man kunna se någon skillnad på en liten x900-bild på webben?"

I detta fallet är min övertygelse att du inte skulle se skillnad på bilderna, förutsatt att du behandlade dem på samma sätt.

Jag vill gärna göra ett litet inlägg här angående RAW eftersom det är något vi nämnt ofta i diskussionen, som började med att handla om Lightroom, nu drog jag också in kalibrering och profilering i sammanhanget och allt detta hänger mycket lägligt ihop med varandra.

RAW är inget bildformat så som JPEG eller TIF är.

RAW är den obearbetade datan från kamerans sensor, denna data skall sedan behandlas i en RAW-konverterare (i detta fallet Lightroom). I Lightroom betraktar du datan från sensorn, ställer vitbalans, svart och vitpunkt, bestämmer nivå på skärpa och brusreducering, korrigerar färgnyanser och bestämmer utsnitt, sedan exporterar du denna data till en bildfil, JPEG, TIFF, PSD eller DNG, först nu är datan en bild.

Om du fotograferar i JPEG med din kamera låter du kameran fatta alla dessa beslut utefter parametrar som kameratillverkaren bestämt vara optimala, och det är ju inte alltid säkert att man har samma åsikt som Canon eller Nikon angående detta...

RAW ger alltså fotografen maximal kontroll över den slutliga bilden via i detta fallet Lightroom, en process som bara fungerar om du vet att du till 100% kan lita på att det du ser på din dators bildskärm är en korrekt bild av dina justeringar i ditt bildbehandlingsprogram, här kommer vikten av kalibrering / profilering / färgstyrning mot 3e part in.

Färghantering inom digital bildbehandling är ett ämne som gärna blir extremt tekniskt och trist men helt kort och i stora drag;

Kalibrering: man ställer in sin bildskärm till ett bestämt och känt läge, vitpunkt, ljusstyrka, kontrast & gamma ställs in, helst med en spektrofotometer eller en enklare kolorimeter, detta är en mätsond som kopplas till datorn via usb och hängs framför skärmen, finns bra för runt en tusenlapp, denna sond hjälper dig att via ett program ställa skärmen så som du vill ha den.

Profilering: när man har kontroll över sin bildskärms grundinställningar skall den profileras, man mäter upp HUR den visar färger, detta för att inga två likadana skärmar visar färg exakt likadant p.g.a. t.ex. avvikelser i tillverkning, ålder (skärmens alltså), signalen från datorns grafikkort etc.
Profilering går till så att ett program visar ett stort antal färgrutor på bildskärmen, programmet vet ju vilka specifika färgvärden var och en av dessa färger har, din mätsond läser av detta och talar om för programmet vilka värden sonden faktiskt ser, skillnaden mellan det som borde visats och det som faktiskt visades för sonden resulterar i data som beskriver denna skillnad.
Om man har en bildskärm som kan "hårdvarukalibreras" används denna data i själva bildskärmens hårdvara för att korrigera bilden skärmen visar så att den blir "rätt".
Om man har en bildskärm som "bara kan mjukvarukalibreras" används datan till att via en Colorsync-profil "strypa" grafikkortets signal till skärmen så att denna visar bilder "rätt".
Om allt annat är lika är en bildskärm som kan "hårdvarukalibreras" att föredra.

Oj så mycket mumbojumbo, hur är detta viktigt för en glad amatör som bara vill plåta fina bilder på (skriv in ditt favoritmotiv här)??

Jag vill hävda (nu låter jag lite mästrande, ber om ursäkt för detta) att RAW-fotogafering och Lightroom-jobbande, eller för den delen jobbande med bilder i vilket program som helst, i ett system där du inte vet att bildskärmen visar det du gör på ett korrekt sätt, är i stort sett meningslöst. Det är då nästan bättre att då plåta JPEG i kameran.

Undantaget från detta är ifall man bara kommer att titta på sina egna bilder på sin egen bildskärm kopplad till sin egen dator, då kan man mackla med bilderna tills man är nöjd med resultatet. Alla steg är ju då "fel" på ett okontrollerat sätt men slutresultatet är ju som man vill ha det på sitt eget system.

Jag hade mycket hellre lagt 8-10.000.- på ett paket med bildskärm och mätsond än samma pengar på att uppgradera ett kamerahus om jag var tvungen att välja då det första alternativet KOMMER att höja kvalitén på dina bilder.

Magnus

Kingsvar Magnus! En fundering, om jag har 'rätt' inställning på min egen skärm, säger det någonting om mottagarens skärm, alla har vi våra egna skärmar o inställningar. Ungefär som när man mixar musik så sitter mottagaren iaf med små datorhögtalare? Finns det inte en ganska generös tolerans, dvs är det ett bra bildmaterial som kommer dom flesta också att tycka det?

Bara för att sammanfatta den förra frågan. En APS C-sensor i 450D ger lika bra färg och detaljåtergivning som 7D, så länge optiken är densamma och vill man tex fota fina bilder för hemsidor så räcker APS C-formatet så länge optiken och bearbetningen är okay gjord?

Bara för att göra det konkret, lägger in ett exempel på en hemsida. Du tror att här räcker det med grejerna ovan? http://www.chambres-beau-regard-alsace.com/ Skulle det även kunna fixa denna fina hemsida? http://www.hotelabbayeparis.com/

Fick göra flera omtankningar, men jag har nu fått in LF och håller på o kollar på det, så tack för svaren där..

/Ulf

"En fundering, om jag har 'rätt' inställning på min egen skärm, säger det någonting om mottagarens skärm, alla har vi våra egna skärmar o inställningar. Ungefär som när man mixar musik så sitter mottagaren iaf med små datorhögtalare? Finns det inte en ganska generös tolerans, dvs är det ett bra bildmaterial som kommer dom flesta också att tycka det?"

Nej, du vet mycket riktigt ingenting om "mottagarens" bildskärm, såvida denna inte är ett fotolabb eller ett prepressavdelningen på ett tryckeri då du kan få reda på detta eller kan göra vissa antaganden. Om du däremot är varse detta problem kan du ju på ditt kalibrerade / profilerade system optimera dina bilder för leverans till bildskärmar som du förutsätter är okalibrerade. Det vill säga, om du företrädesvis visar bilder på webben kanske du inte låter bildernas lågdagrar vara kolsvarta eller högdagrar i det närmsta utfrätta, du kanske jobbar med bildernas färger under antagandet att mottagaren inte kan se allt du kan se på ditt system och korrigerar bilderna efter detta.

"Bara för att sammanfatta den förra frågan. En APS C-sensor i 450D ger lika bra färg och detaljåtergivning som 7D, så länge optiken är densamma och vill man tex fota fina bilder för hemsidor så räcker APS C-formatet så länge optiken och bearbetningen är okay gjord?"

Såsom frågan är ställd är mitt svar; ja.

EDIT, missade denna frågan;

"Bara för att göra det konkret, lägger in ett exempel på en hemsida. Du tror att här räcker det med grejerna ovan? http://www.chambres-beau-regard-alsace.com/ Skulle det även kunna fixa denna fina hemsida? http://www.hotelabbayeparis.com/"

Båda dina länkar är utmärkta exempel på att utrustningen ofta spelar mindre roll än hanteringen av den. Om du fotograferar interiörer som är upplysta av befintliga ljuskällor (glödlampor) och samtidigt ser ut genom ett fönster som är mycket ljusare och med en helt annan färgtemperatur spelar kameran du använder väldigt liten roll, hur du använder den och hur du processar bilden efteråt spelar all roll!
Om du fotograferar ställen som i alternativ 2 kan du ju göra detta med en iphone och ändå förmedla känslan av ett ställe som är så nice att man omedelbart vill hala upp sitt AMEX och boka in sig. Så svaret är ja här också, hoppas det hjälper!

Magnus

Kanonsvar Magnus! Ett set 10 > 42 är på väg. Det är en bra känsla att veta att man är på rätt spår och fokuserar på rätt saker, just känslan att inte veta hur den tekniska limiten ser ut kan vara ett störande moment. Om jag tolkar dig rätt så är 'känslan' en viktigare faktor än att ligga helt rätt med antalet pixlar, det är nog min uppfattning också. Är objektet tråkigt och taskigt fotat så spelar det förmodligen ingen roll om kameran är pro och vice verca...

Stort tack igen!

/Ulf

Här är två bilder som jag precis har tagit, så att du får en uppfattning vad jag håller på med. Bilderna är väldigt snabbt och intuitivt gjorda, jag har ingen direkt koll på olika parametrar utan det är mer råbilder som jag kan ägna mig åt när jag kommer hem och jag tar AMEX..












/Ulf

"Om jag tolkar dig rätt så är 'känslan' en viktigare faktor än att ligga helt rätt med antalet pixlar, det är nog min uppfattning också. Är objektet tråkigt och taskigt fotat så spelar det förmodligen ingen roll om kameran är pro och vice verca... "

Jo, på ett ungefär så!
Alltså, vi har ju alla olika utgångspunkter och syfte med fotograferandet men det finns ändå någon slags "baseline" för att kunna visa varandra och se till att vi ser samma saker rent tekniskt.
Sedan har jag själv utöver fotograferandet också ansvar för kvalitetssäkringen inför tryck på företaget, om man vet att företagets trycksaker kostar miljontals kronor årligen blir man lite extra petnoga med sånt som för andra kan ses som mindre detaljer, en yrkesskada.

Annars handskas väl människor inom alla yrkesområden lite olika med de krav som ställs på dem, innan jag själv "blev" fotograf gick jag den långa vägen som fotoassistent och arbetade hos många fotografer som hanterade pressen olika. En del var totala "gearheads" med patologiskt kontrollbehov kring alla tekniska aspekter vid fotograferingarna, andra mer avslappnade.
Jag hade förmånen att få assistera Helmut Newton de gånger han reste till USA för jobb under åren '92 - '93, där har du en fotograf vars bilder inte hade någon koppling till den använda utrustningen alls! Han var extremt road av det faktum att Rolleiflex ville förära honom en signatur-modell, han tyckte det var hysteriskt att någon skulle kunna tänkas köpa en viss kamera bara för att han hade använt en likadan, (dock inte så road att han tackade nej till dealen, han visste vilken sida mackan var smörad på så att säga). Som om någon skulle kunna ta de bilder han tog bara för att de hade en likadan kamera.
Sug på den Fender & Gibson...

Kul med Newton, jag har sett lite av hans grejer och det är delvis jävligt bra. Nu är jag ingen fotograf förutom att det är kul och passar det jag håller på med. Apropå intressanta bilder, det finns ju i historien ett fantastisk material, där grejerna många gånger var ganska simpla eller väldigt enkla (alltså utrustningen).

En fråga jag glömde bort att ställa tidigare. En del kameror verkar vara förinställda så att bilderna blir krispiga från början. tex Canon Eos har också en förinställning, med olika motiv som porträtt, landskap osv. Det går också att göra egna, man ser ljusdagrar lite olika. Är det någonting som du använder dig av, för att få bilden dit du vill från början?

/Ulf

Nej, jag fotograferar allt i raw och sköter alla justeringar i datorn, alla utom exponeringen som det fortfarande är viktigt att få till vid fotograferingen.

Magnus

När man frågar fotoaffärerna om förslag på skärmar, får man ju förslag som man baxnar över. Lätt 10-15000:- för en skärm, och kalibreringsverktyg för ytterligare 5000:-

Jag är i färd att skaffa en bättre skärm, just för bättre bildkvalitet och har googlat en del på olika forum. Ett förslag som poppar upp är EIZO FLEXSCAN EV2736W 27" WIDE TFT LED BLACK. Lite rimligare pris för en amatör, 5490:- på Dustin inkl moms. Verkar det vettigt, eller...? Andra bra förslag? En annan skärm som dyker upp är ASUS PB278Q 27", 4590:-

Kameran har jag ju redan säkrat!

Hej Kjell!

Till vardags sitter jag mest framför en Eizo ur Color Edge-serien, men har mycket goda erfarenheter av NEC SpectraView som jag tycker är lika bra till ett lägre pris.
Mitt råd är att köpa en sån här; http://shop.aifo.se/sv/Start/NEC/Bildskarmar/NEC_SpectraView/NEC_SpectraView_232?id=60003161
Tillsammans med en sån här; http://www.scandinavianphoto.se/produkt/13372512/colorvision-kalibrering-spyder-4-pro
Då får man en grym skärm med hårdvarukalibrering.

Magnus

Ok, frågar igen.

Var köpa Lightroom på fysisk skiva?

Hej!
Jag tror inte man kan göra det över huvud taget, man får köpa det online från adobe.se.

Magnus

Jomen kolla, det kunde man ju visst, men inte från adobe, vad konstigt.