Tysk fick dåligt knark - anmälde langaren

Rätt ska vara rätt, även i den brottsliga världen. Det tyckte i alla fall den tyske narkoman som polisanmälde sin langare för att först ha sålt dåligt hasch och sedan vägrat betala tillbaka de nästan 4000 kronor drogerna kostat.
Mannen sa sig vara offer för bedrägeri då han lurats att köpa hasch av "helt medioker kvalitet", uppger nyhetsbyrån Ananova.
Polisen hade inga sympatier för den lurade knarkkunden och han sitter nu häktad i väntan på åtal för narkotikabrott.







Ibland kan man inte annat än förvånas <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>


Edited by - denver on 20 February 2006 11:36:57

Underbart!

Klart att konsumentköplagen inte gäller för inköp som till sin blotta natur är illegala. Världen är vacker...




<font size=1>"Drugs are good, they let you do things that you know you not
should.
And when you do 'em people think that you're cool.
And when you do 'em people think that you're cool."
/NOFX</font id=size1>

I Sverige hade han säkert fått rätt. <img src=icon_smile_dead.gif border=0 align=middle>

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
I Sverige hade han säkert fått rätt. <img src=icon_smile_dead.gif border=0 align=middle>
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

<img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>

/Baberg

Det hade varit något för "Efterlyst" att ta upp!<img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>

Jomen vänta här nu.. i Sverige hade ju kunden fått rätt som Makten så riktigt antar.

Och det är ju helt logiskt:

Om säljaren driver affärsmässig rörelse (vilket man väl på goda grunder kan anta) och köparen köper i egenskap av privatperson och inte företag (vilket man ju också kan anta) omfattas ju hela transaktionen av Konsumentköplagen. Därmed har köparen en del lagstadgade rättigheter, tex att han har rätt att få den vara som köparen salufört och inte någon avsevärt sämre vara

Att köpa den aktuella varan är väl inte olagligt vad jag förstår. Om det sedan var i liten mängd är det ju heller inte olagligt att inneha varan. Säljaren däremot gör sig ju helt klart skyldig till brott mot narkotikalagstiftningen. Men att för den skull dra slutsatsen att KKL inte skulle gälla för afären är väl kanske inte så självklart.

Nja, hade detta hänt i Sverige skulle nog Allmänna reklamationsnämnden få säga sitt. De skulle antagligen komma fram till att köparen har all rätt på sin sida (förutsatt att det finns ett giltigt kvitto på transaktionen förstås) och rekommenderat säljaren att ta tillbaka varan och återbetala hela köpeskillingen. Detta tjänar ju dessutom köparen ännu mer på eftersom han slipper knarka upp sina 4000:- som faktiskt räcker till en bra beggad strata istället <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

-----------------

<img src="http://smilies.f-o-o-l.de/crazy.gif" border=0>The beat goes on and I´m so wrong

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
Jomen vänta här nu.. i Sverige hade ju kunden fått rätt som Makten så riktigt antar.

Och det är ju helt logiskt:

Om säljaren driver affärsmässig rörelse (vilket man väl på goda grunder kan anta) och köparen köper i egenskap av privatperson och inte företag (vilket man ju också kan anta) omfattas ju hela transaktionen av Konsumentköplagen. Därmed har köparen en del lagstadgade rättigheter, tex att han har rätt att få den vara som köparen salufört och inte någon avsevärt sämre vara

Att köpa den aktuella varan är väl inte olagligt vad jag förstår. Om det sedan var i liten mängd är det ju heller inte olagligt att inneha varan. Säljaren däremot gör sig ju helt klart skyldig till brott mot narkotikalagstiftningen. Men att för den skull dra slutsatsen att KKL inte skulle gälla för afären är väl kanske inte så självklart.

Nja, hade detta hänt i Sverige skulle nog Allmänna reklamationsnämnden få säga sitt. De skulle antagligen komma fram till att köparen har all rätt på sin sida (förutsatt att det finns ett giltigt kvitto på transaktionen förstås) och rekommenderat säljaren att ta tillbaka varan och återbetala hela köpeskillingen. Detta tjänar ju dessutom köparen ännu mer på eftersom han slipper knarka upp sina 4000:- som faktiskt räcker till en bra beggad strata istället <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

-----------------

<img src="http://smilies.f-o-o-l.de/crazy.gif" border=0>The beat goes on and I´m so wrong
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

Nja, om köpet och innehavet är lagligt eller ej beror på vad man lägger i begreppet "medioker kvalitet". Om det var helt utan funktion stämmer resonemanget förutsatt att köpet skett med kvitto och att köparen inte kan dömas för uppsåtet att begå brottet "Ringa innehav".

Om köparen med hjälp av ARN och konumentombudsmannen får rätt och i lagens mening ersätts med en vara som i allt uppfyller köparens ursprungliga förväntningar, uppstår nästa fråga: har våra myndigheter då främjat brott?

/Bilton
"Arbete främjar hälsa och välstånd och förhindrar många tillfällen till synd!" -Martin Luther