Fasen vad trött jag blir på folk som använder andras bilder utan att fråga.
Har på kort tid råkat ut för flera fall där folk tagit mina bilder och använt vid försäljning av grejer jag tidigare ägt...
Jag har tidigare låtit dem använda mina bilder efter att de fått en brysk tillsägelse men nu är det fan slut på det. Det känns inte längre kul att visa bilder man tagit om folk ska ta dem och använda dem högt å lågt utan att fråga om det är ok. Jag skiter fullständigt i om de tjänar pengar på det eller inte, det är principen i det hela. Inte fan går man över till grannen å lånar hans jacuzzi utan att fråga, men när det kommer till upphovsrätt har folk ingen respekt alls.
Kommer i fortsättningen lägga ett stort jävla vattenmärke på mina bilder vilket kommer förstöra vitsen med att visa dem, men folk kanske slutar använda dem då, å andra sidan är det väl ingen vits att lägga upp bilder på nätet längre då för vem vill se en bild med ett vattenmärke tvärs över motivet?

Vet inte allmänheten om vad upphovsrätt är? Vad beror den här bristen på respekt på?

Äh, ville bara avreagera mig lite.

Jag tror att fler än någonsin vet vad upphovsrätt är i dag, pga debatten kring olaglig nedladdning.
Däremot har kunskapen inte ändrat på det som gäller din andra fråga. Det som finns på nätet upplevs som gratis. Och upphovsrätt är för abstrakt för folk som inte sysslar med upphovsberättigat arbete.
Jag håller helt med dig. Men egentligen inget nytt, din fråga känns lite 1998

Jag kan bara hålla med, vill man visa en bild som någon annan tagit frågar man om lov...

Lite kuriosa är att en kompis hittade en klätterbild han tagit på en sida som handlade om klättring på Madagaskar, bilden var tagen i Frankrike (eller om det var här i Sverige), och hade alltså ingen som helst relevans för sidan, inte heller hade de bett om lov. Han lyckades efter ett antal mail få någon på sidan att plocka bort den...

Bra bilder är attraktivt och ligger dom ett musklick bort så är det lätt att dom återanvänds av andra. Jag håller med och man kan iaf be om lov innan dom läggs ut igen.

Om man kollar in bra bildmaterial på webben så verkar många köra bilderna i Flash, vilket iaf är svårare att stjäla. Annars låter vattenstämpel vettigt.

/Ulf

Fast bilder benämns praktiskt taget aldrig när debatten om olaglig nedladdning blossar upp. Det handlar enbart om film, tv-serier, musik och data-/tv-spel.
Det skrivs/talas/debatteras ytterst lite om just bilder men troligtvis är det just här som det begås mest "brott".
Jag håller dock med om att min frågeställning är lite väl 1998


Ja det är en lösning, men hur kul blir det på forum om man måste gå via länk för å se bilder? Få forum tillåter eller har möjlighet till att visa Flash.

Så är det, lägger man upp bra bildmaterial på tex forum så är risken uppenbar att bilderna “lånas” av andra. Det finns företag som satsar stora pengar fint bildmaterial och vad jag förstår, så körs bilderna i tex Flash. I ditt fall är det så konkret vad det gäller, vattenstämpel är nog inte fel.

/Ulf

vilket humör

jo jag har säkert lånat ngn bild ngn gång. Tex nedan bild på en snygg gitarr som jag nu lägger upp utan att fråga om det. Har själv inga problem med det, men inser nu att andra kan ha stora problem med samma sak. Tex BOJen skulle ju bli rätt mycket fattigare om vi inte skulle länka till bilder vi inte äger

och här kommer dagens stöld:

Om man ska ha upphovsrätt på bilder, eller på nåt överhuvudtaget, så måste man väl ansöka och betala för mönsterskydd, copyright eller patent, annars är det väl lovligt byte så att säga?
Eller har jag missuppfattat totalt?

Problemet är att trots att internet har funnit med ett tag nu, sen 80-talet? Right? så finns det än idag fortfarande inte många lagar kring vad som är bu eller bä på nätet.

Nätbrottsligheten har därmed ökat under senare år och det finns inte många lagar man kan ta till hjälp. Det jobbas på det och kommer säkerligen ta sin tid innan vi får se Internet/nätbrottslighet få sin egen Balk i lagboken.

För den förtjänar verkligen det!

Ja du har missuppfattat. Allt du skapat har du upphovsrätt på automatiskt (givet att det inte är FÖR simpelt, genom begreppet "verkshöjd").

Läs mer på t.ex. http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsr%C3%A4tt

Dina bilder är redan reklam, du bär det vidare bara och alla är glada. Men om jag skall försvara trådskaparen så har han stått mekat och lagt ner jobb på bilder som är unika objekt, som sedan “lånas” av andra. För mig är det en skillnad.

/Ulf

Ja, där ser man, man lär sig nåt nytt var dag på detta forum
Men då undrar jag varför t.ex det företag jag arbetar för alltid söker patent och copyright på allt som ska lanseras när man ändå kan hävda upphovsrätt, kan det vara så att upphovsrätten är ganska tandlös?
Och trots att man har gällande patent så stjäls det friskt i t.o.m såna sammanhang, där det har pungats ut med miljoners och ändå så kommer man undan i de flesta fall, så man får nog finna sig i att man får en bild eller två "stulen".

Orkade inte läs men, verkshöjd borde väl ligga i betraktaren ögon och därmed värdelös som definition.
Ex jag postade en sunkig bild på min två SG

Den saknar helt verkshöjd enligt mig men om en fotograf tagit denna sunkiga bild hade det givit vis haft verkshöjd då det med dagens teknik är snudd på omöjligt att ta en så dålig bild


När det gäller upphovsrätten så frånsäger man sig väl den om man laddar upp bilden via vissa tjänster? Kan ha helfel här!

Nej, det man frånsäger sig på riktigt är att kräva tjänsten på pengar för att den visas, eller att andra snor den/tjänar pengar på något sätt genom att den visats på tjänsten. Friskrivning från pengakrav från den som laddat upp bilden.

Tack för förklarande, då ljusnade det lite i min febriga och grå massa

Det finns väl vissa gråzoner med detta att "låna" bilder...
T.ex, släpper Gibson en ny gitarr och någon gör en tråd på Bojen om detta med en bild från Gibsons hemsida & länk till den aktuella sidan, så är det ju snarare PR och Gibson lär knappast bry sig. (Å personligen tycker jag detta är ett bra exempel på ett ok sätt att "låna" en bild utan att fråga om lov)

Hur är det med Facebook och bilder? Jag har inte läst igenom avtalet det senaste, det man godkänner genom att vara medlem, men förut var det så att med alla bilder man la upp på FB så avsade man sig upphovsrätten och istället gav den till FB.

Nej, verkshöjd är ett juridiskt begrepp. Det betyder att om man drar det till sin spets så ska en juridisk instans/domstol avgöra om din skapelse uppnår verkshöjd och på vilka grunder.

Jag har inte heller läst det avtalet, men det brukar vara så att man som användare avsäger sig rätten att hävda sin copyright gentemot i det här fallet facebook. Dvs facebook friskriver sig från ekonomiska krav för att de visat bilderna på nätet för alla i världen, oavsett vad alla i världen fått för sig att göra med bilderna.

http://digimarc.com - inte gratis men årsavgiften kan betala sig på en enda bild

Patent är något helt annat, med en komplex process för att få skydd, med höga krav på uppfinningen/lösningen. Patent kan knappast kallas generellt tandlösa, även m deras betydelse varierar beroende på område.

Upphovsrätt ansöks som sagt inte om, och även om det fungerar delvis annorlunda med exempelvis amerikansk upphovsrätt, copyright, där man exempelvis kan ansöka om viss registrering etc, är grundprincipen densamma att rätten uppstår vid skapandet. Ditt företag söker säkert patent och försöker skydda varumärken, men försöker de verkligen registrera några copyrights?

Så kallade "copyright-C" saknar i princip betydelse när det gäller svensk upphovsrätt, trots att man ser dem (och de lika betydelselösa (R) och (TM) gällande varumärken) ganska ofta när folk känner för att kopiera någon amerikansk layout eller formulering.

(Och for the avoidance of doubt, jag sitter inte och postar sånt här kl 3 på natten, jag är på ett flyg mellan dallas och mexiko...och förundras som alltid över hur fånigt framtidsmässigt det känns med wifi på flyget...)

Du kan i princip aldrig avtala bort din upphovsrätt. Däremot kan du avtala bort rätten att exempelvis använda din bild trots upphovsrätten, eller ge någon annan rätt att ta emot ersättningen som egentligen tillkommer dig om någon använder din bild. Facebook har rätten att kopiera, visa etc din bild, för att tjänsten ska fungera. Dessutom, beroende på vilka inställnngar du valt på siten, kan de ha rätten att använda din bild i reklam, eller dela med sig den annonsörer på sajten. Upphovsrätten har du dock kvar.

Det man kan förhandla om och sälja är exploateringsrättigheter till verket. Exempel: Beatles samlade verk, exploateringsrättigheter har bytt ägare några gånger, upphovsrätten stannar hos de ursprungliga skaparna eller deras arvingar.

Vi skiljer på begreppen; upphovsrätt, äganderätt och användningsrätt.
Upphovsrätten är alltid fotografens, oavsett verkshöjd.
Äganderätt och användningsrätt är förhandlingsbara.

Läs gärna mer här; http://www.sfoto.se/bilder-och-upphovsratt

Magnus

Jag kan förstå att det är en viss skillnad känslomässigt, men när det handlar om upphovsrätt är det ju ingen skillnad. Om jag använder en Gibson-bild utan tillstånd så gör jag mig skyldig till ett upphovsrättsbrott. Har inte orkat lusläsa men förutsätter att Gibson har ngn text på sin site att det inte är tillåtet att använda deras bilder utan skriftligt medgivande eller nåt sånt (om de ens behöver ha en text om ngt så självklart). I det sammanhanget spelar det ju mindre roll att det är en reklambild.

Om däremot 4Sound vill använda en bild i skyltfönstret får de ju göra det pga att de har en generellt tillstånd att använda vissa (men inte alla) bilder i just marknadsföringssyfte

TS irriterar sig på att ngn återanvänder hans gamla säljbild. En bild som publicerades i marknadsföringssyfte för en försäljning där TS var säljaren. Senare när samma produkt blir såld igen "lånar" den nya säljaren TS bild och gör sig då formellt skyldig till ett upphovsrättsbrott. Liksom (väl) Oakman som ansvarar för Ljudbojen?

Jag bara menar att det blir absurt om man ska hantera detta med upphovsrätt formellt, snarare än pragmatiskt.

Ex:
Om jag har en boombox på stranden och spelar musik som kan uppfattas av 50 öron intill, ska jag betala STIM-avgift då? Sannolikt, men är det rimligt och så vi vill ha det?

Jag håller helt med, annars skulle det bli olidligt. Det där samförståndet (tror jag) finns redan, alla som exponerar sitt material på nätet vet att bilderna riskerar att återanvändas. Det går ju att låsa bilderna om man vill (vad jag vet) och vattenstämpel är ett annat sätt.

Om Gibson väljer att göra reklam för sin nya Firebird, så äger Gibson sannolikt bilden. Om det då finns en entusiast i Sverige som lägger upp bilden på ett gitarrforum och säger titta vilken fin gitarr, så tror jag att ägaren till bilden tycker att det är principiellt fel att “låna” bilden men det ändå känns okay med reklamen på ett forum.

Men om en svensk gitarrbyggare (Josh Guitars) skulle bygga replicas på Gisbon, självklart med godkänd design på huvudet och under eget namn, MEN använda delar av Gibsons bildmaterial i sin egen marknadsföring, då tror jag knappast att “samförståndet” skulle finnas kvar.


/Ulf

Jag minns också kassettbanden och stojet kring dessa, som slutade med en speciell skatt som lades på priset. Den skatten gick väl till STIM har jag för mig?

Edit: Enligt Wikipedia var det Stim och IFPI som drev processen framåt, men staten som la vantarna på skatteintäkterna...

är rätt säker på att vi har en liknande avgift /skatt på all DVD och CD-media som säljs i Sverige. Frågan är hur dessa pengar går till upphovsrättsinnehavarna (vilket ju var argumentet när såssarna införde även denna avgift)

Jag minns också kassettbanden och stojet kring dessa, som slutade med en speciell skatt som lades på priset. Den skatten gick väl till STIM har jag för mig?

Edit: Enligt Wikipedia var det Stim och IFPI som drev processen framåt, men staten som la vantarna på skatteintäkterna...[/quote]

är rätt säker på att vi har en liknande avgift /skatt på all DVD och CD-media som säljs i Sverige. /quote]

Samt hårddiskar...http://www.idg.se/2.1085/1.473229/kassettskatt-pa-externa-harddiskar-ett-faktum---copyswede-vinner-i-ratten

Det är väl precis som vanligt så att den som inte är fotograf har lite svårt att sätta sig in i hur det känns för fotografen att bli bestulen. Precis som att ickemusikern kan tycka att det är töntigt att bli upprörd över fildelning av musik.
Jag är inte helt konsekvent själv, men som både musiker och amatörfotograf skulle jag faktiskt bli mer upprörd över bildstöld än musikstöld. Mest för att bildstöld ofta sker för att gagna tjuven i andra syften än egen njutning. Jag kan inte anse att det på ett moraliskt plan är mer fel att tillskansa sig musik för att lyssna på, än att knycka bilder för att använda till sina egna annonser, eller ännu värre, att tjäna pengar på dem i reklam eller liknande.
Skiljelinjen torde ligga nånstans i närheten av där ett ekonomiskt egenintresse finns. Knycker någon en bild av mig för att skriva ut och sätta på väggen, så varsågod. Samma sak med musik; ta för er bara så länge ni inte tjänar pengar på den.

Sen är det nog så att folk över huvud taget inte fattar att bilder faktiskt är upphovsrättsskyddade. Och det är ju en knepig diskussion när man faktiskt kan direktlänka till en bild till exempel på Bojen, utan att det är stöld, trots att fotografen inte får någon cred. Det råkar bara vara så att ursprungsadressen är h*ns egen, men det ser ju inte forumanvändaren.

Själv har jag gjort valet att helt undvika att leta efter mina egna bilder, för jag är övertygad om att jag skulle bli skitförbannad om jag insåg att någon snott en. Och det är det inte värt. Bättre att vara lyckligt ovetande.