Vilka ingår i det diffusa begreppet dom vilka är de?

Statsvetare av rang har ju påvisat att SD är varken fascister eller nazister.
Vilka definitioner använder du dig av för att komma fram till motsatsen?
Är tex Obama en nazist också? Han driver ju en flykting- och invandringspolitik som är flerfaldigt hårdare och selektivare än den SD förespråkar.

Vilka statsvetare? Min personliga åsikt, vilket jag också påpekat, är att SD är ett nazistiskt parti. Statsvetare eller ens Obama kan inte ändra på det.

Jag dömer inte människor utifrån deras ideologi, men jag har fått uppfattningen att du gör det. I alla fall när det gäller Sverigedemokrater.
Kan du vänligen förklara hur en politisk åskådning skiljer sig från en religiös åskådning? Och kan du sen förklara sakligt på vilket sätt Sverigedemokrati är värre än islam?


Nej, varför tror du det? Jag menar att exempelvis lagen om hets mot folkgrupp upphäver yttrandefriheten då den inte tillåter mig "hysa missaktning" mot en folkgrupp baserat på deras religion (alltså deras åsikter). Kallar du det yttrandefrihet?
Märkligt nog går det utmärkt att hysa missaktning och rent hat mot grupper baserat på deras politiska tillhörighet. Man kan till och med diskriminera dem utan repressalier. Sverige är ett jävla skämt.


Det är ungefär lika intelligent som att anse att färgen blå egentligen är röd. Man kan inte "tycka" att ett faktum inte stämmer. SD är inte ett nazistiskt parti hur mycket du än vill det.

Jag länkade nyligen om det till dig.
Utgår ifrån att du inte ens bemödade dig om att läsa artikeln.
Vad är det som gör att du definierar SD som nazister? Jag vill verkligen veta då jag är vetgirig.

Röd eller blå, äpplen och päron. Snacka om att kasta sten i glashus! Politik och religion är helt oförenliga och därför inget att diskutera - en annan av mina orubbligt fasta ståndpunkter.

Om vi snackar färger här, så snackar vi brun (i flera nyanser). Flertalet i SD-ledningen har ett förflutet i VAM och Vitt Ariskt Motstånd - och ett par av dem har ertappats "med handen i syltburken" och visat att de fortfarande har bombarjackor och marschkängor i sina garderober (OBS! Metafor!!!). Även Hitlers lilla parti framstod som rumsrena och behagliga, tills dess att de fick makten. Alldeles för många beröringspunkter finns mellan SD och NSDAP. I mina ögon (OBS! min högst personliga reflektion!!!) är SD som politiskt parti inget annat än ett skämt - som i framtiden kan ta en otäck vändning i framtiden.

Du vetgirige, när du bemödar dig att svara på mina övergripande frågor i pepparkakstråden - något du ihärdigt undvikit en längre tid - så ska jag med glädje bemöda mig att följa dina källhänvisningar. Det går rätt fort, de är ju inte så många...

Du har fått massor av svar. Att du inte förstår djupare resonomang är inte mitt problem.
Det är ditt eget problem. Kanske du dricker för mycket flourspetsad Ramlösa

Socialism framstod som ett rumsrent alternativ tills man började utöva det på allvar i en del länder.
Fortfarande värsta mördarideologin i människans historia (vilket förstås inte på något vis förminskar mord/massmord i andra ideologiers namn).

[quote="Haraldrig"]
[/quote="Haraldrig"]
Socialism är att inte tillåta mer än 2 quotes i ett inlägg. För annars skulle världen översvämmas av quotes.
Det är inte direkt elakt och världsomstörtande. Men irriterande.

Alla citat ska med!

Du svarade inte på frågan, vilket i och för sig inte förvånar mig. Så jag upprepar den:

– Vad anser du skiljer en politisk åskådning från en religiös åskådning?


Så, då är alltså Socialdemokraterna också ett nazistiskt parti. Eller behandlar du SD annorlunda för att du inte råkar gilla dem? Vilka är det i dagens SD-ledning som har ett förflutet i VAM?

Otroligt rolig och vulgärt naiv kommentar

Såg American History X i helgen och den filmen säger mer
än 1000quotes här....

+ 1000!

Jag upprepar mitt svar, utifall det inte gick in förra gången: Religion och politik är inte förenliga. En sådan jämförelse är meningslös.


Var fick du det ifrån? Det får stå för dig i såfall.

Hahaha - du är allt bra rolig du. Undrar om du själv förstår hur underhållande du är.

Ännu ett Haraldrig icke-svar, standardformulär 1A.

Att du överhuvud taget diskuterar politik är en gåta, eftersom din egen uppfattning är att avskaffa såväl parlament som stat och offentlig förvaltning. En anarkokapitalist torde vara fullständigt ointresserad av det politiska spelet - vilket du uppenbarligen är. Ordbajs, ligger nära till hands.

Det var inte ett svar på frågan. Religion och politik är precis samma sak och naturligtvis förenliga; se bara på alla länder med religiöst styre. Du påstår att religion och politik inte är förenliga men kan samtidigt inte förklara vad det är som gör dem oförenliga eller ojämförbara. Grattis till stora dumstruten.

Jag har ett litet tips i all välmening. Läs Koranen.


Om SD är ett nazistiskt parti för att deras förflutna kan kopplas till nazism, så är naturligtvis också Socialdemokraterna ett nazistiskt parti då de också har ett nazistiskt förflutet. Det är rätt tröttsamt att diskutera med inkonsekventa människor som dömer andra lite hipp som happ, med helt olika måttstockar beroende på vad de "tycker".

"Mycket har sagts om ingenting och ofta har det uttryckts väl..."

Fyra nyanser kanske?


Njae, de framstod nog inte som rumsrena och behagliga, men bättre än kommunister.

Du är ju okunnigare än vad jag trodde. Jag antar att du åsyftar andra världskriget? Under den tiden hade Sverige en samlingsregering - så det kanske gör ALLA svenska partier till nazister?

Vänta nu, var det din eller min åsikt detta gällde? Om det var min åsikt du ville ha så har du fått den. Om du är ute efter din åsikt, så är det bäst att du börjar skriva nu. Din åsikt varken kan eller vill jag uttrycka. Skickar tillbaka dumstruten.

Nej, jag åsyftar sossarnas generella uppfattning om nationalstaten, rasrenhet och annat nazistiskt ända fram på 60-talet. Det är du som tilldelar SD epitetet nazister och jag försöker utan framgång få dig att fatta att med din logik är även sossarna nazister. Men det tycks inte gå in i din enkelvägshjärna.

Och fortfarande har du inte lyckats klämma ur dig vad som skiljer religion från politik, trots att det är du som påstår att det skiljer. Dumheten är monumental och jag ämnar inte lägga ner mer tid på någon som inte ens når upp till dagisnivå. Du är ett utmärkt exempel på hur den offentliga debatten i Sverige förs. Istället för att bemöta argument lägger man ord i motståndarens mun eller ignorerar helt enkelt de frågor man vet skulle avslöja ens brist på svar. Lyckligtvis finns det ett parti som håller på att ställa DDR-konsensus och censur på ända och dem kallar du nazister. Man baxnar.

Om jag får försöka inflika något...

Skillnaden med att diskutera religion och politik:

Politik är de facto något man KAN förändra. Och borde. Märker man att SD riskerar/har möjlighet att hamna i en styrande position och är rädd för att de kommer utnyttja den för att göra livet svårare för folk som inte gjort något utom att vara folk och samtidigt känner att man själv inte riktigt vill vara delaktig i detta så är det väl en bra grej att motarbeta dem lite.

Vad gäller religion är jag lite besviken på att islam kom upp som det första exemplet. Nu, om jag förstått mina religionslektioner rätt är islam inte så mycket värre än kristendomen. Det är i bägge fall fundamentalisterna, de som läser Bibel och Koran minutiöst och helst skulle lägga till några egna, hårdare regler mellan raderna, som ställer till saker för sina medmänniskor. Självklart är vi här uppe beredda att se islam som mer av ett hot, de är ju annorlunda! Men jag tror fan att de ser på oss (kristna, agnostiker och ateister) på samma sätt.

Anledningen till att jag inte anser att man kan jämföra politik och religion här i nordeuropa är för att ett politiskt samfund kan få riktig, styrande makt över ett land och ett folk, men ett religiöst samfund kan bara utöva makt över sig självt, och det är betydligt lättare att lämna (även om det kanske inte alltid är så lätt). Hur långt yttrandefriheten och respekten för andra människor kan sträcka sig, och vilken som borde ge vika först blir ju till slut bara en åsiktsfråga ändå. I filosofin finns tre grundläggande inriktningar för att bedöma handlingar och åsikter. En som tittar på om ändamålet var gott, en som tittar på om resultatet blev gott, och en som ser om det var fler människor som tog nytta av handlingen/åsikten än vad som tog skada av den (utilitarism). Således kan INGEN NÅGONSIN påstå att deras åsikt är bättre eller mer värd än någon annans för det har redan folk gjort så länge att det blivit en vetenskap i sig.

Om någon har andra åsikter än du, så respektera då denne som person, men gör allt för att motarbeta denne och få fram din egen åsikt. SD är säkert bra människor egentligen, eller ja, några av dem, men jag skulle inte låta dem styra över mig.

Hehe, är du och Haraldrig bröder?

"Dumhet är alternativ intelligens..."

Vi försöker hålla högt i tak på Bojen, men frågan är hur länge vi kommer kunna göra det när respekten för varandra tycks vara helt borta, som i denna tråd.

Visst kan det vara kul att hålla en transparent diskussion där man kan syna argumenten och ifrågasätta tolkningar. Detta går dock bara att genomföra med människor som är villiga att föra en diskussion under de premisserna. Alla människor är inte redo att få sina uppfattning/tolkningar motbevisade. Ska man ge sig in i att försöka dissekera en persons argumentation så krävs det att man gör det på ett respektfullt sätt. Speciellt då diskussionen äger rum på ett forum och man diskuterar med människor man inte känner. Problemet är när ivern att övertyga någon tar överhanden, och det enda man bryr sig om är att visa att man har rätt.

Alltså: en mer respektfull ton! Annars kommer jag börja ta bort trådar. Och jag vill inte se massa gliringar i detta eller andra forum på Bojen till följd av meningsskiljaktigheter som kommer fram i trådar likt denna.

Även om man är emot stat och kontroll (makt över andra människor) behöver man väl inte finna sig i det förtryck man lever i utan att försöka förbättra rådande premisser. Man måste tänka bortom de kontext man verkar inom.
Dessutom är avskaffande av staten inte anarkokapitalismens främsta mål, men det visste du förstås.

Den fundamentala skillnaden är att kristna länder har genomgått reformation och upplysning.
Islam stannade någonstan kring the dark ages.
Idag används Islam på samma vis som kristendomen användes i Europa för 7-800 år sedan.
Förtrycka människor och kontrollera tillgångar.

+1100
Mycket bra film. Det är nog vid "frukostbordet" det börjar