men visst jag har varit tvungen o byta en del lampor hemma o valet blev LED.. är nöjd... men varför är elen så jävla dyr ?
klimatdravel sektorn är världens största arbetsgivare alla i i-länder har skyhöga miljöskatter som subventionnerar annan verksamhet...
ärligt talat hur många norrlänningar åker mindre bil för att bensinen är beskattad med 50% miljöskatt nä just det finns inget alternativ..

co2 livets källa består av KOLVÄTEFÖRENINGAR AV JORD ÄR DU KOMMEN O JORD SKALL DU SEN BLI !!

jorden kan inte expandera utan allt är ett kretslopp.. oljan som vi förbränner kommer att slukas av jorden oljan kommet. annars förbrännas i vulkaner och i jordens innre o skapa co2 som sen växter o havet sedimenterar o som sen blir olja igen om miljoner år... fossil olja är nåt som jorden tillverkar konturnerligt pga det stora tryck som existerar under jordskorpan .. jordens klimat har alltid ändrat på sig pga solen vatten moln o månen.. när solen har soleruptioner så blir jorden varmare.. om den är blank undet ett par år.. så får vi svinkallt

människan kan inte med några siffror beräkna jordens resurser eller klimat då dem inte har en fast utgångspunkt att utgå ifrån... då jorden alltid kommer förändras med eller utan människan boendes på planeten...

men visst jag har varit tvungen o byta en del lampor hemma o valet blev LED.. är nöjd... men varför är elen så jävla dyr ?
klimatdravel sektorn är världens största arbetsgivare alla i i-länder har skyhöga miljöskatter som subventionnerar annan verksamhet...
ärligt talat hur många norrlänningar åker mindre bil för att bensinen är beskattad med 50% miljöskatt nä just det finns inget alternativ..

co2 livets källa består av KOLVÄTEFÖRENINGAR AV JORD ÄR DU KOMMEN O JORD SKALL DU SEN BLI !!

jorden kan inte expandera utan allt är ett kretslopp.. oljan som vi förbränner kommer att slukas av jorden oljan kommet. annars förbrännas i vulkaner och i jordens innre o skapa co2 som sen växter o havet sedimenterar o som sen blir olja igen om miljoner år... fossil olja är nåt som jorden tillverkar konturnerligt pga det stora tryck som existerar under jordskorpan .. jordens klimat har alltid ändrat på sig pga solen vatten moln o månen.. när solen har soleruptioner så blir jorden varmare.. om den är blank undet ett par år.. så får vi svinkallt

människan kan inte med några siffror beräkna jordens resurser eller klimat då dem inte har en fast utgångspunkt att utgå ifrån... då jorden alltid kommer förändras med eller utan människan boendes på planeten...

Nu var det väl inte jordens undergång som var problemet i miljödebatten, utan människornas? Att jorden överlever människans härjningar är väl ganska klart, fluortant eller ej

Inte utan flourtant!

Men jag undrar varför det skulle vara bättre att köra/värma upp med 'förnybar energi' istället för traditionell? Blir det mindre koldioxid i atmosfären än av etanol än av bensin, typ?

/R

Jäpp, det blir mindre tillförd koldioxid till atmosfären vid förbränning av etanol/metanol, som sagt den är förnybar, koldioxiden assimileras av växtriket igen i en cykel. Om man förbränner fossilt så tillförs "ny" koldioxid till atmosfären, vilket ger en ökad halt av koldioxid.

nåja, det beror väl iofs på vilken tidsaspekt vi räknar med Oljan har ju också varit växter. Men om vi i första hand är rädda om människorna som lever här just nu och 500 år framåt så är det ju bättre att elda pellets än olja

Det är där jag inte hänger med. Hur kan växter skilja på koldioxid från 'förnybar' källa och annan koldioxid? Vore det inte bättre att låta skogen växa och ta upp koldioxid än att elda upp den?

Gäller inte sambandet: ju mer man eldar desto mer koldioxid? Då borde man väl försöka att elda mindre helt enkelt?

/R

spelar ingen roll vad vi människor eldar eller kör med co2 har inget med klimatet o göra finns inga bevis utan det är nåt som är taget i luften..

på 70talet så skrek man att co2 skulle orsaka en ny istid... samma folk säger sen att co2 gör allt varmare. ?? fördelen med ett högre co2 värde i luften är att träd o växter får mer energi.. o vi får bättre skördar....

om man nu hänvisar till klimathot o säger att folks hus spolas bort o översvämmningar m.m så beror det på överbefolkning... fan 1961 så var vi ca 3 miljader människor.. nu är vi 7.1 miljarder folk har bosatt sig på mark som normalt översvämmas var o varannat år o helt plötsligt är det en katastrof ???
likväl som torkan i afrika... det är vårat fel som göder upp dem där i svälttider o sen skaffar dem ex.. 4 ungar till +dem ev 2-6 ungar som överlevde ,så fort skörden slår rätt o det regnar... vart finns logiken ?

skulle inte skaffa barn om jag inte kan försörja dem... eller skall jag leva på stadsbidrag som våra kära flyktingar gör i sverige...?
o kvittera ut 21500:- skattat o klart som ensamstående flykting kvinnor med 3 barn var gör här i Eskilstuna?

dessutom så släpper alla vulkaner på jorden på land , under vatten, mer co2 än hela världens fordonspark o industri o flygplan per år.....

människan är så jädra dum o går på allt skit... jorden sköter detta själv i hop med solen o månen o vattnet... o vi flugskitar till människor kan beskatta o skrika men jorden kommer att fortsätta att förändras thats life.....

Jovisst, tidspespektivet spelar självklart roll, men om vi "tar" upp all "deponerad" koldioxid i form av fossila bärnslen så ökar vi halten av koldioxid i atmosfären, det är helt odiskutabel fakta!
Sen vad det får för konskvenser är en annan sak.
T.ex, så finns det en djävla massa metangas lagrad i Sibiriens tundra, ökar medeltemperaturen några grader på grund av ökad koldioxidhalt (drivhusgas effekten) finns risk för att vi börjar tina och frigöra metan gasen som är en 10 ca gånger effektivare drivhus gas än koldioxid vilket ger en exponentiell ökning av drivhusgas effekten.
Det kan i teorin alltså bli en skenande ökning av medeltemperaturen, men sen så innebär ju ökad drivhus gas halt att vi förmodligen får ökad moln bildning vilket kan minska solens instrålning som moteffekt
Ingen vet riktigt vad som händer när vi påverkar atmosfärens sammansättning som vi gör nu och har gjort i några hundra år, men bara det ATT vi påverkar oroar ju många och det är väl förståeligt.

metangasen är redan ökad med över 3000% sen 1960 talet pga dubbelt så många människor o en gigantisk ökning av köttätande så har kreaturhållningen/metangasen ökat...

en fullvuxen kossa släpper ut mer metangas än vad bil släpper ut med beräknad körsträcka på 1500 mil per år...

överbefolkningen är ett dilemma på jorden

Så då menar du att vårt levnadssätt trots allt har viss inverkan på koldioxidnivån? En s.k. kovändning?

Om nu någon tvekar på att vi påverkar koncentrationen av växthus gaser i atmosfären?

http://www.naturvardsverket.se/sv/Start ... tmosfaren/

jamen alla rapporter baseras ju på en förmodad o kanske en parameter dvs taget i luften det.. är det som är skrattretande..

när dem övriga riktiga forskarna säger att co2 halten för 1000 år sen var 300% högre än just idag m o kan bevisa det med isborrning i på nordpolen (;sedimentprov) + att man hittar rester efter vegetation såsom palmer ... hmmm det har alltså varit tropiskt klimat på nordpolen nån gång....

= klimatförändring utan att ens människan existerade....

visst kossorna bidrar med metangas men som sagt DET FINNS INGEN SOM KAN BEVISA ATT CO2 GÖR KLIMATET VARMARE... !!

DÄRIMOT VISAR RAPPORTER / o RIKTIG FORSKNING PÅ ATT DET ÄR SOLENS AKTIVITER O MÅNENS DRAGNINGKRAFT, och MOLNEN PÅ VÅRAN HIMMEL SOM STYR KLIMATET...

+kontinentalplattorna som rör på sig o aktiverar vulkaner som då spyr ur sig aska som skärmar av solens uppvärmning av jorden om dem är riktigt kraftiga.. har hänt förr...

o vart är rapporterna som visar värdena 500 till 10000 år bakåt i tiden?...

tror ni verkligen på allvar att människan kan påverka jorden? våran existens på jorden motsvar en nano sekund sett till jorden existens kontra våran tid på jorden...

Ja, du har ju trots allt 147 i IQ så du begriper ju detta så mkt bättre än alla oss andra och majoriteten av världens forskare. Dessutom blir det ju bekvämt för dig eftersom du slipper behöva ta ansvar för framtida levnadsvillkor. Vi andra får väl sköta det då.

Sen ska det bli spännande att se när dronter och pungvargar börjar återuppstå från utrotning i den här "kretsloppet som människan inte kan påverka".

Zven, visst forskningsresultaten är väl inte 100% entydiga och det finns fortfarande tvivlare, men 99% av världens forskare är överens om ATT vi påverkar växthusgas koncentrationen i atmosfären och ATT det påverkar klimatet.
Jag blev övertygad när jag läste till Kemist på universitetet och har inga som helst tvivel efter all info man fick till livs i frågan där!
Sen om man nu tvivlar så känns det ju ändå djävligt onödigt att chansa, om vi lämnar över en Jord med altererat klimat till våra barn, vad tycker du vi ska säga till dem då?
Äh, vi sket i alla varningar, körde på och så gick det som det gick, sorry, det går inte att leva på den här planeten men jag hade det bekvämt under min livstid i alla fall och det är ju huvudsaken?!

det finns ca 2500 ettablerade "forskare" fonderade genom IPCC som står för 99.9% av alla rapporter.. sen finns det ca 10000 forskare som inte är fonderade som säger tvärtom som inte får sitt publicerat.. vem talar sanning? det finns mycket pengar o hämta i klimatforskningen. o alla idioter vill vara med o segla med pengabåten o dem hoppas på att den inte kantrar .... det är sanningen oavsett utbildningsnivå på den som läser dessa rader... pengar är det som styr oavsett

Här är NASA senaste samlade rapport. Jag kan bara dra slutsatsen att vi utgör en faktor i klimatets utveckling, och det är inte i positiv riktning.

http://climate.nasa.gov/evidence/

Zven, du får gärna presentera rapporter som visar på positiva eller neutrala fakta angående människans påverkan på vår miljö, jag är öppen för argument som är underbyggda med fakta.

Om man nu tar ett längre historiskt perspektiv så är halten CO2 rekordlåg nu.
CO2 som kommer ut genom förbränning idag fanns förr i atmosfären.
Vad som händer är att vi går tillbaka till planetens förhistoriska nivåer.
Höga halter av CO2 är förövrigt väldigt bra för växtligheten.
Det enda problemet är att man är så duktig på att skövla skog.
Så om vi omlokaliserar alla flourtanter till att vakta regnskog istället kanske vi kan få en bättre värld!

du har så rätt så . men viktigast är det att rädda värdshaven från förgiftning... av det människan dumpar i havet. + urfiskningen som dödar havet... fiska o plankton osv.. behövs för ekosystemet skall fungera..ö

Jag ska ut och valla mina skidor nu med högflour i både glid och fäste, jag kommer få jäkligt bra glid och starka tänder, men inte begripa vad jag skall ha glid och tänderna till

Fast allt var ju ett kretslopp som återställer sig själv, och människan hade ingen möjlighet att påverka? Då är det väl bara att fortsätta dumpa skit och fiska hur mkt som helst, jorden löser det där! Eller gäller det bara koldioxid?

Om ni bemödar er med att kolla länken jag lade in så ser ni att koldioxid halten inte har varit i närheten av dagens nivå på 650 000 år, snacka går ju alltid men att bemöta fakta är en annan sak, eller?
Att det enda problemet skulle vara att vi skövlar skog framstår ju som totalt obildat, varför kommentera över huvud taget om man är oinformerad?

Det där var väl lite väl magstarkt? Jag fick själv barn som mycket ung (22 bast) och jag kan inte med gott samvete hävda att det var planerat. Vi var nog inte ekonomiskt redo att bilda familj heller, men som alla andra ungdomar i samma situation var det bara att gilla läget. Hårt arbete, samt hjälp från föräldrar i inledningsskedet gjorde att vi klarade det. Men det finns också dom som inte har möjlighet att få hjälp av närstående. Du kanske hör till den kategorin? Vad skulle du göra då, om du gjort en tjej på smällen? Kräva abort?

Flyktingar har väl inte rätt till försörjningsstöd? Det är väl först när de fått uppehållstillstånd den stora plånboken öppnas?

Det där är tyvärr ointressant info för de som roar sig med att slänga sig med diverse "fakta". Men precis så här funkar flyktingdebatten (eller miljödebatten med för den delen); ngn slänger ur sig en lögn på en fikapaus, ngn annan för lögnen vidare utan att kolla fakta. Troligtvis beroende på att uppgiften som förs vidare passar i ens egna agenda och omvärldsbild

21500:- är sanningen alla uppgifter finns o begära hos kommunen stod även i ekuriren om detta så sluta o dröna
sanningen rapporten har jag tagit del av då det är offentliga uppgifter.. att vara utböling är en ren fröjd i eskilstuna särskillt som ensamstående med fler barn än 2 st o utomeruopeisk härkommst

i eskilstuna så går 10% på försörjningstöd av dessa 10 000 så är 90% utlänningar dvs 9000 st totalt finns det ca 22000 utomeroupeiska personer i eskilstuna varav 9000 går på socialen ca 4000 på statliga bidrag (max 5 år)
ca 3500 jobbar resten är barn o gamla som för den delen fått svensk pension utan att ens jobbat i vårat land... märkligt...

Det är möjligt, men då har de åtminstone uppehållstillstånd - eller kanske rent av medborgarskap - och är alltså inte flyktingar som du skrev i ditt tidigare inlägg. Flyktingar samlas i flyktingförläggningar och får hjälp med mat för dagen och kläder så att de inte fryser ihjäl (vanligtvis begagnade, donerade kläder). Något försörjningsstöd är det inte frågan om. Formulera dig korrekt, så slipper vi missförstånd. Definitionsmässigt är det en rätt stor skillnad mellan en flykting och en invandrare.