är trollet färdigmatat nu?

Korrekt. men nu pratar jag om situationen såsom den var när Frankrike ockuperades, dvs innan den stora invasionen kom till. Det går inte att famna alla krafter som var igång under den period över hela världen och enkelt definiera dem som onda eller goda förutom att både fascismen och nazismen hörde till de onda är ingen sanning med modifikation. Att många socialister var med i motståndsrörelsen är inte heller en sanning med modifikationer.

När D-Dagen kom bodde mina föräldrar i Caen i Normandie, bara några mil från de stränder där invasionen var. Hela staden tung bombarderades och det infann sig en märklig motsägelsefull känsla om den civila befolkningen när de som skulle befria dem var samtidigt de som orsakade stor förödelse och många civilas död. men det var ett sidospår... nu vandrar vi bort från debatten med Haralds förvar av att SD tar upp bra frågor kring Svenskar vs utlänningar och okända "ismer"...

+1
Det var verkligen inte av sympatier eller snällhet som gjorde att man plötsligt ville bekämpa Hitler.
Om jag inte minns fel så hyllades till och med Hitler internationellt innan han attackerade "fel länder".
Nog om det.

Inte lika kul för min vietnamesiske vän vars far fick en kula i huvudet av socialister bara för att han ägde en cykelaffär.
Så frågar man min vän är socialisterna de onda och nazister och fascister något långt ut i periferin som inte betyder mycket för honom.
På samma sätt har vi alla olika upplevelser av olika ismer.
Varför jag vill påstå att de alla är i stort sett lika värdelösa (sett till resultatet i alla fall).

I övrigt så tycker jag att det är konstigt att vi alla behöver någon som säger till oss vad som är rätt eller fel.
Det finns inneboende godhet i människan, den kan existera utan att storebror tittar på oss.

Njae. Churchill var ledamot i underhuset 1900-1922 och 1924-1964 där han representerade Konservativa partiet, utom under perioden 1904-1922 då han var medlem i Liberala partiet.

Some men change their party for the sake of their principles; others their principles for the sake of their party. - Winston Churchill

Han sa också: You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life.

När vi är inne på citat kan det tilläggas: If everyone is thinking alike, then somebody isn't thinking. - George S. Patton. Det kan vara på sin plats att ibland höja blicken mot horisonten, det blir lätt att man skådar sig i naveln.

/R

Future fascists will be anti-fascists- Winston Churchill

Patton menade nog inte att det var OK att tänka nazistiskt i en demokratiskt värld... och Churchill var högerman men av den höger som fortfarande hade en humanisitisk linje i motsats till andra mer exterma höger falanger.

bara som ett förtydligande. För det är lätt flummigt med snacket om att alla får väl tycka som de vill... jo alla får tycka som de vill bara de inte skadar andra kan man tillägga...

Den här tråden känns mer o mer neurologisk…..

Den får mig att tänka på två saker. Göring trodde på fullt allvar när han greps av väst, att han skulle bli firad som hjälte, dvs den gode tysken som stod emot ryssen. Han kunde inte förstå att hans “goda” intentioner kunde bli så misstolkade. Även Hess trodde på fullt allvar under Nürnbergrättegången att allt var en judisk konspiration (även vid krigsslutet).

Tänker också på nazistläkarna i lägren som sänkte ner fångar i stora bassänger med isblock, och samtidigt satt bredvid och noterade hur fången reagerade på det kalla vattnet innan personen dog. När sedan fånge 5477121 levde lite väl länge, då kliade man sig försynt i skägget och funderade på om det var något fel på isbitarna.

/Ulf

Göring sägs ha haft en viss fäbless för kemiska substanser, vilket kan förvrida sinnet...

Nu förstår jag inte. Jämför du Göring med dagens vänster och "goda ambitioner"?

Det jag menar med “neurologisk“, är man tolkar allting bokstavligt och konkret och saknar helt eller delvis förmåga att kunna se det bakomliggande.

Det jag skrev om Göring skall inte tolkas bokstavligt utan var metafor för en människa som inte förstår konsekvenserna av sitt handlande eller sina ideer.

Ett annat bra exempel är filmen om SD-killarna, när filmen visas så tittar man (H) febrilt i partiprogrammet för att se om det finns stöd i partiets stadgar för det som hände. Man förstår inte att det som händer i filmen är en konsekvens av det som står i partiprogrammet.

Att jag måste förklara allting en gång till visar på att jag har rätt, eller?..

/Ulf

japp så är det nog. Lite spridda och mestadels förvirrade inlägg från apberget med syfte att förvilla och leda ämnet i en annan riktning. Precis som när partiledaren med anhang uppträder i TV. Alltid lurar det någon. Åtminstone de unga arga männen

Det skulle ju kunna vara precis tvärt om också.

/R

Du smiter undan frågan på ett lite genomskinligt sätt och eftersom du redan lagt beslag på "tjata-tills-folk-tror-på-mig-retoriken" så återgår jag åter till att hänge mig åt mina gitarrer...

Jag skojade lite och ber om ursäkt för det. Jag menade det jag skrev om Göring och ingenting annat. Det går säkert att dra paralleller med Göring o det som händer i dag. Jag tycker bara att G är ett bra exempel på när det går riktigt illa.

/Ulf

Så tråden är bara lite skoj för dig?

Verkligen inte, jag bad om ursäkt och hoppas att det räcker.

/Ulf

Väldiga humörsvängningar du har i tråden... Hur ska man veta när du skojar och när du menar allvar? Killarna i SD-filmen var ungefär lika roliga, kanske de också skojade.

/R

Nu har jag förmodligen missat nåt oerhört viktigt här eller så har det spårat ur värre än vanligt?!
Finns det nåt samband mellan dagens vänster och uttrycket "goda ambitioner"?

det är två lag i den här tråden..

Jo, det har jag fattat men jag fattar inte det underliggande insinuanta i sambandet dagens vänster och goda ambitioner?
Om det nu är nåt insinuant eller underliggande eller nåt samband
Förmodligen har min bronkit slagit sig på hjärnan. Man blir ju paranoid av den här tråden!

Tidigt 20-tal var Göring delägare och pilot i svenska flygbolaget Aerotransport (sedermera ABA, som tillsammans med Wallenbergägda SILA utgjorde den svenska insatsen i SAS). Du har rätt, sedan dess gick det bara utför för herr Göring...

Riktigt så humanistisk var nu inte Churchill, du har en väldig förmåga till generaliseringar och att dela upp i ont och gott. Samma person gör ofta både onda och goda saker. Idag hade han knappast betecknats som humanist av någon.Källa utdrag ur Wikipedia:

"Med sin aristokratiska bakgrund, med hållningar som kallades reaktionära, upptogs Churchill av det brittiska imperiet och dess bevarande, och då regeringen ville ge indierna självstyre, reagerade han fränt. Indien - "juvelen i kronan" - var enligt hans mening inte moget att erhålla status som självstyrande dominion. Churchill beskrev frihetsledaren Mahatma Gandhi som en "halvnaken fakir".
Han ansåg inte heller att några som helst fel hade begåtts mot ursprungsbefolkningarna i Amerika och Australien eftersom "en högre ras hade tagit deras plats" ."

"I egenskap av krigsminister 1919-1921 hade Churchill även varit ansvarig för bekämpandet av de kurdiska och arabiska rebellerna i det efter första världskriget brittisk-ockuperade Irak. För att lyckas med uppdraget hade han heller inte uteslutit användandet av gas, för som han sade 1919: Jag är starkt för att använda förgiftad gas mot ociviliserade folkgrupper."

Humanistisk linje, inte direkt, jag skulle inte tro att ett konservativt parti i England på 40-talet var att leka med direkt.
Men han gjorde ett bra jobb under 2:a världskriget, och det ska han ha all cred för.

haha my god... de där inläggen blir mer o mer paranoida som sagt... Skulle jag, som har haft föräldrar som levde i en stad som blev hårt bombarderad av Engelsmännen när de skulle befria Frankrike från Nazismen, säga att Churchill var endast god? Det var en av de stora debatterna efter kriget, huruvida de allierade hade kunnat skona staden Caen från dess öde under den stora D-dagen. De valde en linje som orsakade stort lidande för många under de veckor där Tyskarna tvingades på flykt. De lyckades men priset var högt.
Churchill var en mycket omdiskuterad ledare på den tiden men han var ingen diktator till skillnad från den höger som nämns i samma anda såsom Mussolini eller Hitler. därför menar jag är det är skillnad på höger o höger på sammas sätt som det är skillnad mellan moderaterna och sverigedemokraterna. Ena är en demokratisk rörelse medan den andra försöker få oss att tro att de plötsligt blivit det men samtidigt visar sitt fula tryne gång efter annan.

Om man bortser från det sidospåret är trots allt så att det sägs en massa bra o vansinniga saker som kanske få var o en att reflektera över hur viktigt det är att diskutera frågor som berör en själv i ett större sammanhang än bara "sin närmaste lilla by"... Därför är det också min övertygelse att den trångsynta synen som SD visar ska belysas och inte skönmålas eller negligeras eller bortförklaras. De ska inte få lov att påstå saker helt oemotsagda och deras agenda ska få beskådas osminkat.

Du kan väl ta den där diskusionen om de goda socialisterna med min vän vars far blev skjuten i huvudet av just socialister (framför barn och fru) pga att han ägde en cykelaffär . Tänk dig ondskan i att äga och driva en cykelaffär för att försörja sin familj!

Ett sånt där uttalande kräver lite mer förklaring... Man får väl anta att de som sköt gubben var kriminella - och eventuellt röstade socialistiskt. Alltså kriminella i första hand. För den stackars cykelhandlaren blev väl knappast skjuten för att han hade en avvikande politisk uppfattning?

Du är så fyrkantig. Har jag sagt att allt som har haft med socialism att göra var bra? Jag känner också till de övergrepp som skett i både Sovjet o Kina för att nämna några men likväl berättar jag för dig att de socialister som kämpade mot Hitler tillsammans med min far i motståndsrörelsen var goda modiga människor som offrade mycket för att våga stå emot diktatur. Du ska kanske påstå att Pinochet gjorde en gos gärning när han mördade Allende i Chile? Allende var socialist. Var han en god eller ond socialist? Fråga folk som levde på den tiden i Chile...
Men vi r långt bort ifrån Sverigedemokraterna igen Harald... men svaret är ja... Jag kan ta den diskussion med din vän.

He he, facepalm på det där. Endast i Sverige vill man in i det sista tro att socialister är det bästa som hänt planeten.
Jag antar att tidigare regeringars flirtande med diverse socialistiska regimer runt om i världen är en fin sak

Min väns far blev skjuten för att han var "kapitalist" och vägrade att ge sin egendom till staten.
Det var den statligt kontrollerade armén som sköt honom.

Så vi kan vara överens om att det finns exempelvis olika sorters socialister?

Har jag nånsin sagt annat? på samma sätt som det finns stora skillnader mellan moderater i Sverige och republikaner i USA t.ex .

men nu pratar vi om vargar i fårakläder. det var det som var ursprungsdskussionen att jag o en del andra med mig hävdar att SD är inte i grund o botten ett demokratisk parti om man nu ser till grunden i deras ideologiskt agenda. Att de sedan har klätt om sig i "låtsas demokratkläder" gör dem inte till demokrater för det.

Vi börjar komma någonstans.
Du accepterar alltså att det finns olika sorters socialister, republikaner, moderater, democrats mfl men SD är unisont ondskans representanter på Tellus?