Jasså.. hur då menar du?

och Tobbe. Du är kanske insatt i Nationalsocialismen liksom inga andra...?? Nu tar jag det en gång till Vill du ta reda på hur SD bildades och från vilka politiska fraktioner de kom. Kan du ta reda på vilka som finansierade deras sammanslutning och varför de hade täta kontakter med Nationalsocialisterna i Tyskland. När du har kollat detta så tar vi igen debatten om kopplingen med vad jag ser som källan av deras existens idag.

Som ett sidospår kan jag nämna att mina föräldrar levde i Frankrike under nazisternas ockupation och jag kan rätt mycket om deras historia...
men du är kanske mer insatt själv så du får gärna guida oss...

och Tobbe. Du är kanske insatt i Nationalsocialismen liksom inga andra...?? Nu tar jag det en gång till Vill du ta reda på hur SD bildades och från vilka politiska fraktioner de kom. Kan du ta reda på vilka som finansierade deras sammanslutning och varför de hade täta kontakter med Nationalsocialisterna i Tyskland. När du har kollat detta så tar vi igen debatten om kopplingen med vad jag ser som källan av deras existens idag.[/quote]

Jag kan inte påstå att jag är en expert på Nationalsocialism men lite har jag läst på om de flesta av mej kända Ideolgier. Jag ser inget konstigt i att Nazister finns hos olika raser(?) Då de är för rasåtskillnad med Antisemitismen som gemensam nämnare. Afrikanska "NegerNazzar" i Afrika, "Ariska" Nazzar i Europa osv(lite väl förenklat). Hitler hade ju utbyte med flera Icke Europeiska kulturer och Nationer utan problem. Många som har hatat alla former av invandrare har dragits till Nazzarna i tron att det skulle varit som mediebilden. Svenska Nazister har kastat ut mängder av Svenne rasister ur sina partier. Svenska Nazister föraktar SD då de bla är Pro Israel. Det finns även grader i Helvetet som information. Att man kastar sej med uttryck som Nazist, Fascist om alla som man anser vara en motståndare utan att vara pålästa om Ideologierna (nej- endast Wikipedia räknas inte som källa).

Nej- SD an idag är INTE Nazister eller Fascister.

ett litet klipp:

Nazi philosophy claimed that an Aryan master race was superior to all other races.[10] To maintain what it regarded as the purity and strength of the Aryan race, the Nazis sought to exterminate Jews and Romani, and the physically and mentally disabled.[11] Other groups deemed "degenerate" or "asocial" received exclusionary treatment by the Nazi state and included homosexuals, blacks, Jehovah's Witnesses and political opponents.[11] The Nazis promoted German territorial expansionism to gain Lebensraum ("living space") for German settlers and to bring labor, food and materials into the nation for growth


nope, det är inte hämtat från Avpixlat eller Flashback

Gillar att du refererar varifrån faktan inte kommer.
Inga nyheter direkt.

Att ha problem med följande grupper ser ju ut som den tidens Svenska Socialdemokrater.Vilketr de hade långt in på -70 talet med bla kommunister.
"- physically and mentally disabled.[11] Other groups deemed "degenerate" or "asocial" received exclusionary treatment by the Nazi state and included homosexuals, blacks, Jehovah's Witnesses and political opponents".

Vem bryr sig vilken blodsbörd Hitler hade? Det viktiga i sammanhanget är att han är huvudorsaken till det vi idag förknippar med nazister, som utförde fruktansvärda folkmord under 30-40-talet. Beklämmande är att det finns många inom SD som öppet eller inte har sympatier med denna skit. Om nu Ekroth har judiskt ursprung och har nazisympatier (jag skriver om), så mycket värre, och så mycket mer pucko.
Att nazism och rasism är mer eller mindre bortstädat från SD:s partiprogram betyder inte att medlemmarna kategoriskt är lioka välstädade, vilket visar sig då och då.

Riktigt. Nu ska vi inte heller glömma att det finns klara misstankar om att SverigeDemokraternas "städning" har kanske enbart ett syfte... Att kunna infiltrera sig in i maktens boningar. De hade aldrig haft en chans att komma in i riksdagen om de hade fullt ut stått för vad som florerar inom SD. Sedan är det som du säger så pass många idioter som inte är lika smarta som ledningen och som visar utåt vad som egentligen gäller inåt...

Vem bryr sig vilken blodsbörd Hitler hade? Det viktiga i sammanhanget är att han är huvudorsaken till det vi idag förknippar med nazister, som utförde fruktansvärda folkmord under 30-40-talet. Beklämmande är att det finns många inom SD som öppet eller inte har sympatier med denna skit. Om nu Ekroth har judiskt ursprung och har nazisympatier (jag skriver om), så mycket värre, och så mycket mer pucko.
Att nazism och rasism är mer eller mindre bortstädat från SD:s partiprogram betyder inte att medlemmarna kategoriskt är lioka välstädade, vilket visar sig då och då.[/quote]

Påvisa gärna Ekeroths nazisympatier. Det finns en orsak att judar söker sig till SD.
Malmö påminner oss återigen om dessa anledningar.
I övrigt är frågan om man ska döma partiprogrammets innehåll efter lokala politiker eller efter den politik som förs i riksdagen.
Om det är det förra som är ramen för bedömning ser jag stora problem med tex S vars lokala företrädare har allt från rasism, sexism, vapeninnehav och korruption på sina konton. Tänk på Reepalus judehat och hur han uttrycker det.

Så hur förklarar du tex Vs bortstädning av stalinism och exempelvis krav på utgång ur EU?
Är det ett sätt för V att infiltrera makten?
Eller för all del Socialdemkraternas bortstädning av rasbiologi. Var det också ett sätt att infiltrera och bibehålla makt?

Påvisa gärna Ekeroths nazisympatier. Det finns en orsak att judar söker sig till SD.
Malmö påminner oss återigen om dessa anledningar.
I övrigt är frågan om man ska döma partiprogrammets innehåll efter lokala politiker eller efter den politik som förs i riksdagen.
Om det är det förra som är ramen för bedömning ser jag stora problem med tex S vars lokala företrädare har allt från rasism, sexism, vapeninnehav och korruption på sina konton. Tänk på Reepalus judehat och hur han uttrycker det.

Det räcker med ett svar, och då väljer jag det då du för en gångs skulle lyckades med quoteringen. Jag skrev OM ang Ekroths eventuella nazi-sympatier, och betonade det extra för säkerhets skull. Jag tänker inte gräva i det, det finns andra som vet mer. Det knepiga är den uppenbart rasistiska andan hos många i partiet, kombinerat med vissas bakgrund i nazikretsar, och en stor varm famn för just judar. Det betyder för mig endast att man hittat andra likasinnade för det huvudsakliga hatobjektet inom partiet, muslimer.
För mig räcker det med pajaseriet från SD:s topp-politiker som har påvisats i SD-gate, det uppenbara ljugandet om bakgrunden och de faktiska förhållandena, samt vad dessa åtminstone för stunden intelligensbefriade herrarna sysslade med i filmsekvenserna. Det är fullt tillräckligt för att tappa allt förtroende för SD. Vi behöver inte ta upp engagemanget i andra obskyra saker som avpixlat.se, andra pajaser i förtroendeposition som Holst m.m.
Ord och faktiska gärningar väger mycket tyngre än vad som står i ett friserat partiprogram.
Det är tröttsamt att du fortfarande hänger kvar i dina överdrivna tolkningar av sådant som försigick för ca 50 år sedan (mer i vissa fall) och jämställer det med hur partier agerar i nutid. Lite väl mycket greppa efter halmstrån, enligt min uppfattning.
Hur du får mindre väl valda formuleringar från Reepalu att bli ett uttalat judehat, det kan du ju förklara. Allt som inte är enligt din agenda beskriver du som XXX-hat. Var får du allt detta hat ifrån? Har du en så svart världsbild?

Jag har just lunchat med en mycket vänlig och klipsk man från Irak. Troende muslim, men klart emot islamistiskt styre. Du har en tendens till att gruppera individer efter deras ursprung, och det är just problemet med ämnet i tråden, SD.

Påvisa gärna Ekeroths nazisympatier. Det finns en orsak att judar söker sig till SD.
Malmö påminner oss återigen om dessa anledningar.
I övrigt är frågan om man ska döma partiprogrammets innehåll efter lokala politiker eller efter den politik som förs i riksdagen.
Om det är det förra som är ramen för bedömning ser jag stora problem med tex S vars lokala företrädare har allt från rasism, sexism, vapeninnehav och korruption på sina konton. Tänk på Reepalus judehat och hur han uttrycker det.[/quote]




Kan du vara vänlig och rätta till quotes! Jag vill inte bli förknippad falskt med funderingar kring Hitlers eventuella judiska påbrå.

Det finns tyvärr gamla kopplingar till nazism hos i stort sett alla partier i Sveriges riksdag, kanske undantaget Miljöpartiet för att det inte fanns på 40-talet. (Precis som t.ex hatet mot homosexuella funnits hos precis alla partier och förmodligen alla trossamfund etc. en gång i tiden.) Det skulle ju då göra att en antinazist idag inte skulle kunna rösta på något parti i Sverige?

Trots att länder som bl.a Frankrike, Norge, Danmark visserligen var ockuperade så fanns det ganska gott om inhemska nazister i samtliga dessa länder, Tyskarna hade inga problem att hitta inhemska partier att samarbeta med.

Nazism var/är något som finns/fanns i nästan alla upptänkliga sammanhang. Vatikanen lär ha varit rätt insyltade. Skulle då en antinazist idag inte kunna vara katolik?

Carl Milles lär ha varit en rejäl nazist, ska man spränga Millesgården och förstöra hans konst pga. detta?

Världen blir till slut ett omöjligt ställe att vistas på om du har som krav att ingen som helst nazistisk koppling får finnas.

Man får helt enkelt tro på de som säger sig ta avstånd, sen får man gå vidare.
Eller också får man ägna hela sitt liv åt att fundera på vem som kanske kan vara nazist.

Att vilja ha en hårdare reglerad och ,jämfört med idag, betydligt minskad invandring är inte nazism. Sen får man tycka illa om de som vill ha minskad invandring om man vill det, men nazism är det inte.

visst finns det en massa smutsigt i byken både här och där. Därför är det extra underligt att SD väljer att byta politiskt spår samtidigt som den bruna skjortan blir vit. Varför inte helt enkelt starta ett nytt parti? Då slipper de ju denna diskussion.

För övrigt är det ju en viss skillnad mellan ett parti (SD) som har nassesympatier i den innersta kretsen för mindre än 10 år sedan och ett annat parti (S) som likt andra hade vissa nazistsympatier för 80 år sedan.

Sant, men det var liksom den tidens vindar som blåste den vägen. 30-talet präglades av depression, arbetslöshet, fattigdom och i några fall gallopperande inflation. Nazisterna (i mellankrigstid) lockade till sig många väljare och sympatisörer, som såg deras politik som en biljett utt ur fattigdom och armod. Men det var innan nazisterna bekände färg... hade de som stödde nazisterna före andra världskriget vetat vad som skulle komma, tror jag inte många hade sympatiserat med dom. Lika lite som vi ska göra idag, när vi vet vad de är kapabla till när de får makt. Det är viktigt att komma ihåg det.

Att hänvisa till tidigare nazistsympatier håller alltså inte - det som skedde innan nazisterna visade vad dom gick för. Finns det någon demokratisk stat som någonsin uttryckt stöd under eller efter andra världskriget? Visst, sossarna lät nazisterna transportera materiel och trupper genom landet, men det var av ren rädsla för att bli invaderat man valde den vägen. Säkert något som ingen av de inblandade var stolta över.

Sverige hade väl samlingsregering under andra världskriget! Så det rådde samförstånd över hur man skulle bete mot nazzarna vad jag förstått i alla fall.
Jag hoppas att det finns en fortstatt enighet även i dagsläget mot liknande krafter.

Snarare med än mot.

Bra debatt som pågår. Jo som sagt, merparten av de politiker som fanns under andra världskriget hade en uttalad eller outtalad sympati eller kanske til o med beundran för de tyska arierna. En del av den tystnad som blev ("en Svensk Tiger") byggde på rädsla och förhoppning att slippa bli invaderade och det är få som idag är stolta över hur Sverige agerade under WWII men som sagt det är skillnad på undanfallande sossar på 40 talet och aktiva militanta SD idag...

och precis som det sägs här så hjälper det inte med att kamouflera sina intentioner i syfte att få komma in i riksdagen för att sedan inifrån hoppas kunna sprida sin syn på en politik som annars inte skulle kunna få rot. Onekligen har man delvis lyckats locka till sig folk som av en eller annan orsak kan finna tröst i sin hopplösa situation med att hoppas på SD som räddaren i nöd. Många anhängare är säkert långt ifrån så extremt radikala som toppen av SD men man har byggt en snygg fasad som gör att man kan blunda för vilka de egentligen, vilket lurat en del. Därför är det viktigt att se dem som de är och sätta strålkastarna på deras intentioner och inte bara se fasaden.

Byt ut SD mot V(PK) och WWII mot kalla kriget.

Om det nu hade varit MED som du Tobbe påstår så hade väl sverige varit i förbund med nazzarna, man valde ju att inte ingå i förbund med någon sida utan att stå neutrala officiellt. Och det var ett samlat parlament som regerade!
Men vi hade nog vänsterprassel med båda sidor för att vara taktiska i första hand, kalla det feghet eller vad du vill, nog fan var det smart i alla fall.
Det viktiga är ju fortfarande, hur mycket nån än vill leda diskussionen om dagens SD in i historien, att vi ser vad det är vad vi har att göra med för politiker idag.

Rasbiologi har inget med partipolitik att göra utan det låg i tiden att mäta skallar i tidiga 1900-talets Sverige och dra olika slutsatser. Antisemitism har funnits länge i Europa, så det som hände under trettiotalet var mer kulmen på ett synsätt som hade funnits där under lång tid. Det gällde inte bara Tyskland utan många om inte alla länder i Europa.

Det här finliret man håller på med idag med att försöka hitta legitimitet för olika extrema åsikter känns mer som kuriosa. En bra beskrivning på dom nya rörelserna i Europa är istället fascism eller nyfascism. Det är bara att retoriken ser annorlunda ut men konsekvensen blir i förlängningen densamma. Eller som expolitikern & järnrörskillen Almqvist beskrev så klockrent när han talade till Soran Ismael i Expressenfilmen, dvs - Du är inte svensk och det här är mitt land (BSS).

/Ulf

Å herregud, så nu är det ett militant SD, du hittar ju bara på, det finns inget militärt kopplat till SD. Du får hata dem precis hur mycket du vill, men hitta inte på saker.

Du blandar och ger hej vilt, hälften finns det lite sanning i, resten är rena hjärnspöken från din sida. Dina antaganden och farhågor blir till sanningar i din värld, och sen är alla onda människor som inte tror på dej.

Asså in the swedish language kan man använda "militant" ¨som synonym till "ovanligt aktiva"... as an information. Jag snackar inte militärt ... fascinerande ... så please läs om och se ordet militant som "ovanligt aktiva" och berätta om mina hjärnspöken sedan?

Nja SlowDad, det är nog lite väl yvigt användande av svenska... Föreslår att du formulerar om det som du egentligen menade.

Ja då är ju du också militant, med en tråd om dagen i samma ämne.
Gratulerar.

Jag skulle då under inga omständigheter kalla dej militant, men med din hänvisning till definition så skulle det ju vara helt OK.

Om du så vill, alla partier får bära sin historia. Men nu pratar vi SD och koppling till rasistiska vindar i Europa och där är inte V(PK) med i den delen av debatten

Kalla mig gärna militant antirasist för den beteckning tar jag gärna

Att vara "militant" är att driva något man tror på och på ett aktivt sätt. i min språkvärld

på Wikipedia tolkar någon ordet militant på det sätet, vilket stämmer ganska bra trots att i min tolkning behöver inte aggressivitet vara mer än att man gärna argumenterar hårt för sin syn.

"Militant har kommit att betyda en individ eller en grupp som uttalat hård kritik eller varit fysiskt eller verbalt aggressiva, vanligtvis för sin sak. "

Sorry för sidospåret kring linguistiken

Nej, jag håller inte på och kallar folk för saker och ting som de inte är, det är bara ordbajseri och vilseledande, en del kallar det för trollande.

instämmer. bra skrivet