Så det vi ska diskutera är de facto dina högst personliga tankegångar om hur någonting eventuellt kan bli i framtiden??

Men snälla, det kan ju bli precis hur som helst rent teoretiskt, med vilket parti som helst, en helt dödfödd diskussion.

Det enda som möjligen kan vara intressant att dryfta är verkligheten, det som finns/händer just nu, inte hypotetiska resonemang om någons framtidsfantasier.

EDIT.) Centerpartiet har en gång i tiden haft kraftiga nazistiska strömningar, inte fan kan jag börja yra om att det finns risk att de återfaller i detta. Även om det finns en risk. Det blir ju en helt gissningsbaserad diskussion.
Visst får du ha din tro om vad som kan hända i framtiden, men det är ju helt omöjligt för någon annan att säga vare sej bu eller bä om det, så det är lite meningslöst att skriva om på ett forum.

Så det är mest nån sorts hjärngympa för dig själv du pysslar med i alla dessa trådar då? Det har inget att göra med att du faktiskt tycker på det ena eller andra sättet? Det är ju nyttigt såklart, men det måste finnas bättre forum för det, eller?

Nu pratar vi FAKTA om denna MASSINVANDRING som SVERIGEDEMOKRATERNA pratar om...

Allt hämtat från SCB och väl sammansatt av en noggran journalist med huvudet på skaft:

Jimmie Åkessons stora lögner

2012-11-20 | Maria Robsahm

OPINION

Efter den värsta veckan i Sverigedemokraternas historia framhålls hur skickligt partiledaren Jimmie Åkesson har hanterat skandalen. Därmed hamnar hans stora lögner och utspel om massinvandring i skuggan. Maria Robsahm punkterar Åkessons siffror.

Många i den politiska eliten tycks nu rörande eniga om att Jimmie Åkesson skickligt har klarat den värsta veckan i SD:s historia - och rasisterna, kvinnohatarna och våldsverkarna har rensats ut. Han får representera det rumsrena acceptabla - de nya Sverigedemokraterna. Inget är längre från sanningen. Jimmie Åkessons politik är mycket värre än enstaka huliganer en sommarnatt i Stockholm.

På DN Debatt 5/11 kritiserade Jimmie Åkesson övriga partier för att blunda för konsekvenserna av att man ”under 2012–2013 tänker ta emot fler än 200.000 asyl- och anhöriginvandrare från avlägsna länder”. Han hävdade också att ”inom sfi är man oförberedd på tillströmningen av analfabeter från Somalia trots att alla borde ha vetat att detta var en naturlig konsekvens av redan beslutad politik.”

Okej.

Massinvandring. Fler än 200.000. Analfabeter från Somalia.

Låt oss bena upp detta.

Till att börja med så är ”invandringen” ett väldigt suddigt ord. Vilka menar man? De som har bott här i decennier och är svenska medborgare, men som är födda i ett annat land? Greker och turkar som kom hit på 1960-talet? Finnar? Vill man plocka med barnen till dessa människor, barn som är födda här och aldrig har bott nån annanstans? Eller handlar det kanske om en speciell folkgrupp som kom nyss?

Låt oss därför först skilja mellan migration och integration. Migration är alla människor som ett visst år flyttar in eller ut från Sverige. En liten del av dessa invandrare är flyktingar som får ja på sin ansökan om asyl.

Förra året invandrade knappt 97.000 människor till Sverige – en minskning från året innan. Den överlägset största gruppen - en femtedel eller 20 procent - var svenskar. På andra och tredje plats kom irakier och polacker med drygt fyratusen var. Alla andra nationaliteter – inklusive somalier och människor från Afghanistan – var 3.000 eller färre.

Massinvandring? Skulle inte tro det.

Hur ser det då ut när det gäller flyktingar? Förra året, 2011, sökte cirka 30.000 människor asyl i vårt land. Cirka 9.000 fick stanna. Därtill kom knappt 2.000 så kallade kvotflyktingar och 3.000 anhöriga till flyktingar (siffrorna har varit ungefär desamma i tio år).

Den totala summan flyktingar som fick uppehållstillstånd i vårt land 2011 var alltså cirka 15.000.

Massinvandring? Skulle inte tro det.

Var Jimmie Åkesson har fått siffran 200.000 vete gudarna. I år har antalet asylsökande ökat dramatiskt från ett enda land. Syrien. Från ett fåtal hundra 2011 rör det sig bara hittills i år om över 6.000 syrier som sökt asyl i Sverige. Men var Åkesson får idén att somalier – analfabeter eller inte - skulle vara en stor grupp är mystiskt. Tvärtom minskade antalet somaliska flyktingar som fick uppehållstillstånd i Sverige kraftigt mellan 2010 och 2011 – från knappt 7.000 till drygt 3.000 – alltså mer än en halvering från året innan.

Massinvandring? Skulle inte tro det...

Jimmie Åkesson och SD gör också stor sak av det de kallar anhöriginvandring. Han insinuerar att förutom flyktingarna så kommer Sverige att invaderas av horder av anhöriga – och han antyder att dessa horder är hundratusentals somaliuska analfabeter.

Nåväl.

Sanningen är att förra året fick 3.037 människor av alla nationaliteter uppehållstillstånd som anhöriga till flyktingar i Sverige. Det säger sig själv att somalierna bara är en bråkdel av dessa. Tittar vi på siffrorna hittills i år så har 1.200 anhöriginvandrare till flyktingar fått uppehållstillstånd – men bara 200 har faktiskt flyttat hit.

Massinvandring? Skulle inte tro det...

Jimmie Åkesson ljuger sig fram - och utgår från att ingen synar hans kort. Han talar om den stora anhöriginvandringen utan att berätta att den stora majoriteten av dessa är svenskar som har funnit kärleken utomlands – i USA, Norge, Frankrike, Thailand och Spanien. I dessa siffror ingår också alla som är adopterade i utlandet och anhöriga till de tusentals amerikaner, tyskar och fransmän som har fått jobb i Sverige.

Förra året fick totalt 32.114 personer uppehållstillstånd som anhöriginvandrare i Sverige, av dem var bara 3.037 anhöriga till flyktingar.

Detta bekymrar inte Jimmie Åkesson. I hans värld råder massinvandring och anhöriginvandringen är somaliska analfabeter.

Men hur man än vrider och vänder på detta: Siffran 200.000 är en lögn. En propagandalögn fullt i klass med Hitlers råd i Mein Kampf ”Om du ljuger – ljug stort”. Det är detta alltihop handlar om – inte vad någon sade eller gjorde en natt i centrala Stockholm sommaren 2010.

Alla siffror finns på SCB:

Statistik rörande befolkning

In- och utvandrade till Sverige ett givet år mellan 2000-2011, uppdelat på medborgarskap och kön

Hur många som sökte asyl i Sverige ett givet år mellan 2000-2011, uppdelat på medborgarskap och kön

...och Migrationsverket:

Antal asylsökande 2011 – per månad

Jag har läst siffror på 173/174 000 asylsökande på tre år.
Över 40000 (46000? ) i år och beräknande 54 000 nästa år så är väl beräkningen 200000 inte helt åt skogen speciellt som sökandetalen verkar dock skrivas upp med jämna mellanrum.(Siffrorna är tagna ur minnet och kan säkert avvika med något decimalkomma)
Kolla gärna på Migrationsverkets sida- där finns de uppskattade framtidsprognoserna.

Hur många som får stanna (PUT) är något annat, det finns ju många exempel där processen tagit 7-8 år efter första avslaget. Under tiden har ju de asylsökande rätt till försörjning- trots avslag. Inte invandrade enligt statistiken men fortfarande en kostnad.

Statistiken berättar egentligen bara det du vill visa fram......

Nazistiska strömningar var inte alls ovanliga under 30-talets depressionsår. Ett fundamentalt missnöje med sin livssituation gjorde att Nazismen fick många anhängare - både offentligt, men också i garderobergna runt om i Europa. Missnöjet riktade sig mot den enskildes bekymmer att betala sina räkningar. Nazismen erbjöd lösningen på alla bekymmer: Det är judarnas fel... Enkelt och överkomligt. För oss upplysta och utbildade människor är det inte svårt att se att utrotningen av judarna var förkastlig. Däremot är den sorgliga sanningen att ett krig alltid får fart på industrin - och det var på det sättet europas ekonomier kunde återuppbyggas. Att i dagens upplysta samhälle påstå att judeutrotningen antingen aldrig skett - eller är kraftigt överdriven - är både obildat och ovärigt en människa som kunnat ta del av nyhetsflödet de senaste 50 åren. SD's retorik och ideologi (om man nu ska kalla det för det) är kusligt lik den Adolf Hitler faktiskt blev folkvald genom.

Vem är det som påstår det och är det någonstans eller i någon grupp en förhärskande uppfattning?

/R

jo din statistik speciellt...
Tobbe varifrån får du din statistik? Nu får man skärpa sig och lägga av med dravelsnack... Fakta please och inte från SverigeDemokraterna utan från en neutral saklig bas tack!!! De siffror du anger här är bara snack o fantasi och just den typ av desinformation som SD pysslar med. Läs de fakta jag har lagt fram nu några steg uppåt här i dialogen, de kommer med SCB om du vet vad det är.

sådärja, där visade TS en annan bild av invandringen är den gängse SD-bilden. Dessutom med (nåja) källhänvisning

Var finns då alla de som normalt tillskyndar här för att visa att detta är ljug?

Är sanningen inte så kul om den inte stämmer överens med det vanliga dravlet?; att vi invaderas av Somaliska analfabeter och deras stora släkter som kommer hit enbart i syfte att tära på dina skattepengar (i den mån tillskyndarna nu betalar skatt) och att göra Sverige till ett Talibanland

Jag länkade till Migrationsverkets statistik i tråden 'Äntligen!' (sidan (viewtopic.php?f=8&t=78577&start=210). SlowDad har tagit sin statistik genom en journalist och inte angett förstahandskällan och själv dragit några slutsatser.

Prognosen för år 2013 är minst 54.000 asylsökanden (beroende på situationen i Syrien) men det talas om upp till 66.000 personer. Migrationsöverdomstolen har i en dom från den 18 januari 2012 (målnummer UM 10897-10) mildrat praxis om styrkt identitet i ärenden om anknytning med barn. T ex somalier har ingen möjlighet att få pass eller andra id-handlingar utfärdade för det finns i praktiken ingen fungerande stat (ersätts av DNA-analys för att styrka släktskap). Migrationsvekret räknade med att 20.000 personer från Somalia skulle söka på anknytning efter domen (http://www.migrationsverket.se/info/5653.html).

/R

ok, så det är så då?

att vi invaderas av Somaliska analfabeter och deras stora släkter som kommer hit enbart i syfte att tära på dina skattepengar (i den mån tillskyndarna nu betalar skatt) och att göra Sverige till ett Talibanland

Så problemet är inte de analfabeter som redan kommit utan de som eventuellt kommer hit 2013? Hur många andra med anknytning kommer att söka? Hur många kommer hit av de som söker och får tillstånd att komma hit? Är de också muslimer? Vad får detta i så fall för konsekvenser? Mer kebab och humus eller bara mer skatt? Kommer vi att få fira barnens julavslutning i kyrkan? Ska det byggas minareter i Lidingö, eller blir det bara i Rinkeby?

frågprna är många, var hittar jag svaren? Flashback, Avpixlat eller finns det fler bra källor till källor?

Det är verkligen inte en invandringspolitisk eftersom det numera enligt skollagen inte får förekomma religiösa inslag i utbildningen, kyrkan är därför inte en lämplig arena för t.ex skolavslutningar. Inte olaglig eftersom det GÅR att använda kyrkan bara som en lokal och skippa präster och psalmer - men direkt olämplig.

utmärkt! (men visst var detta en fråga som SD drev tidigare?)

Somalierna är en stor ekonomisk belastning för samhället.
Det förnekar inte ens vänstern längre.
Hur många de är: tillräckligt många för att det ska synas i kommunernas budgetar.

sådärja, då kom vi in på ekonomispåret igen då!

Vad tror du om Migrationsverkets hemsida?

Eftersom ändå de flest är Nazister så kom jag av någon anledning att associera med nått tandguldsgrej från Tyskland för ett tag sedan.
Fast här är det ju M som bestämmer.

http://www.rod.se/metaller-fr%C3%A5n-d%C3%B6da-ska-%C3%A5tervinnas

Av just den orsaken läser jag hellre rapportering från "extremistsidor" då de vet att de är hård granskade och oftast har med referenslänkar för sina påståenden.
Fast även de har fel uppåt väggarna i bland.
Även större internationellt gångbar press använder sej länkar och källhänvisningar.

I det av Svensk media kallat "Kvalitetsjournalistik" saknas det oftast och man ska tydligen acceptera Svenska journalisters alster som en absolut sanning utan att ifrågasätta- vilket de flesta trots allt gör.....

http://www.youtube.com/watch?v=St18UWxzQlw

Enligt migrationsverket finns det (2011) ca 40200 personer med födelseland Somalia i Sverige. Dessa ca 0,005% av den svenska befolkningen måste ju utgöra en ofantlig belastning för samhället om tom med vänstern säger så... 40200 somalier gör ca 139 personer/kommun. Förstår att det måste ta en stor del av den kommunala kassan i anspråk...

Fundera då på att varje individ kostar ca en miljon per/år (här glider de officiella siffrorna en hel del beroende på vad som ska ingå i beräkningen.)

Hypotetiskt- anser du det vara klokt om jag säger att vi ska ordna fram en Stad i Växjös eller Halmstads storlek där Skattebetalarna skall stå för samtliga kostnader i form av boende, transporter, utbildning , sjukvård , barnomsorg osv,osv- dvs allt det som vi anser oss ha rätt till i Sverige via skattsedeln.

Förmodligen anser du att detta är en genialisk ide?!

Om man gör detta per år samt lägger till att det tar i genomsnitt sju år innan befolkningen börjar försörja sej själv.

Men vafaen Sverige är ett rikt land.......

Enligt din beräkning skulle bara somalierna kosta svenska skattebetalare 40,0 miljarder/år? Det borde du väl själv kunna räkna ut att det inte är rimligt? Vad skulle kosta en miljon/år? Vi snackar alltså om en månadskostnad på över 83000kr per person. Vad kostar en barnomsorgsplats? Vad kostar boende? Utbildning? Sjukvård? Hur du än räknar så kan du väl omöjligt hamna på 83000kr i månaden?

Enligt regeringskansliet (iofs 2009 men ändå) så kostar migrationen strax under 6 miljarder/år. http://www.government.se/sb/d/12933/a/144165 Kolla bilaga 6.

Fundera då på att varje individ kostar ca en miljon per/år (här glider de officiella siffrorna en hel del beroende på vad som ska ingå i beräkningen.)

Hypotetiskt- anser du det vara klokt om jag säger att vi ska ordna fram en Stad i Växjös eller Halmstads storlek där Skattebetalarna skall stå för samtliga kostnader i form av boende, transporter, utbildning , sjukvård , barnomsorg osv,osv- dvs allt det som vi anser oss ha rätt till i Sverige via skattsedeln.

Förmodligen anser du att detta är en genialisk ide?!

Om man gör detta per år samt lägger till att det tar i genomsnitt sju år innan befolkningen börjar försörja sej själv.

Men vafaen Sverige är ett rikt land.......[/quote]





Enligt din beräkning skulle bara somalierna kosta svenska skattebetalare 40,0 miljarder/år? Det borde du väl själv kunna räkna ut att det inte är rimligt? Vad skulle kosta en miljon/år? Vi snackar alltså om en månadskostnad på över 83000kr per person. Vad kostar en barnomsorgsplats? Vad kostar boende? Utbildning? Sjukvård? Hur du än räknar så kan du väl omöjligt hamna på 83000kr i månaden?

Enligt regeringskansliet (iofs 2009 men ändå) så kostar migrationen strax under 6 miljarder/år. http://www.government.se/sb/d/12933/a/144165 Kolla bilaga 6.[/quote]






Plussa på Advokatkostnader, kostnader för tolk, dygnet runt bemanning på boendena osv,osv. Man kan plussa på hur mycket som helst som tillkommer.
Vad kostar inte DNA kontrollerna av anhörig Somalierna? Svenska Staten betalar.

Det finns beräkningar mellan 60-100 miljarder beroende på vad man ska ingå. Kostnaderna delas ju mellan olika "konton", Staten , kommunerna , Landstingen. Fram till nu så har ju Staten droppat kostnaderna på kommunerna efter två år- då är det ett annat kostnadsställe.
Lägg till sjukvård, överklagandekostnader mm mm så är det avsevärda summor och faktiskt en väldigt stor och vinstgenererande industri- se på Jan Emanuel mfl.
Sigtuna kommun har mej veterligen rekordet med att betala +15,000/dygn och ensamkommande barn.



Migrationsverkets budget är om jag minns rätt fn över +13 miljarder och de har begärt mer inför de kommande åren- så migrationen lär ju inte kosta mindre än så

Om man orkar...... och detta kommer justeras uppåt.
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Propositioner-och-skrivelser/_H0031d18/?html=true

I den här står det 9,5 miljarder men är http://www.regeringen.se/sb/d/9685/a/110965

Den här är gammal (dvs kostnaderna har INTE minskat) men ganska objektiv och förhållandevis lättläst
http://www.skattebetalarna.se/LinkClick.aspx?link=Pdf%2Frapporter+fakta%2FInvandring.pdf

För vad? Somalierna? Presentera lite fakta så kan vi diskutera vidare.

Från länken du postade:

Ca 90% av dem är arbetslösa (arbetsför ålder).
Räkna att de kostar ca 200000kr per skalle. Blir lite pengar på ett år.
Lite osäker på exakt kostnad för en men någonstans kring 200k/år är rimligt att anta om man räknar
lite på hyror, existensminimum, åtgärder mm.

Många kommuner gör stora underskott på ekonomiskt bistånd och en gemensam nämnare för dessa kommuner är en hög andel somalier och folk från mellanöstern.

I snitt utgör invandrare ca 15% av invånarna i kommunerna i landet men de förbrukar i snitt ca 70% av bidragen (ja, statistik finns men jag sitter vid fel dator nu och har inte länkarna bokmärkta på den jag använder nu).

Invandringen till dessa länder är inte som till Sverige.
De har en helt annan invandringspolitik.
Vidare går det inte att jämföra historisk invandring med Sveriges samtida.
tex kräver Kanada att minst 60% av invandrarna ska ha akademisk examen, självförsörjning och/eller förmögenhet.
Ungefär lika obildat som att jämföra den historiska invandringen till Sverige med dagens.

Från nobelpristagare i ekonomi:
Gällande kravlös invandring:

Becker tänker så här om välfärd och bidragsinvandring
"Since I am a free-trader, readers might expect my preferred alternative to the present system to be 19th century-style unlimited immigration. I would support that if we lived in the 19th century world where government spending was tiny. But governments now spend huge amounts on medical care, retirement, education, and other benefits and entitlements".
"Given the extent of welfare states in countries with higher incomes, it would be difficult to go back to a policy of free migration."

http://www.iea.org.uk/publications/rese ... l-solution
http://www.becker-posner-blog.com/2005/ ... ecker.html

Friedman stipulerade följande som är väldigt tänkvärt gällande immigration
"You will find that hardly a soul who will say that it was a bad thing. Almost everybody will say it was a good thing. ‘But what about today? Do you think we should have free immigration?’ ‘Oh, no,’ they’ll say, ‘We couldn’t possibly have free immigration today. Why, that would flood us with immigrants from India, and God knows where. We’d be driven down to a bare subsistence level.’

What’s the difference? How can people be so inconsistent? Why is it that free immigration was a good thing before 1914 and free immigration is a bad thing today? Well, there is a sense in which that answer is right. There’s a sense in which free immigration, in the same sense as we had it before 1914 is not possible today. Why not?

Because it is one thing to have free immigration to jobs. It is another thing to have free immigration to welfare. And you cannot have both. If you have a welfare state, if you have a state in which every resident is promises a certain minimal level of income, or a minimum level of subsistence, regardless of whether he works or not, produces it or not. Then it really is an impossible thing".

Du får skicka ett mail till skattebetalarna.se och klaga...
Varför kan man inte jämföra historisk invandring?
Bifoga gärna en länk till var det står att Kanada kräver att 60% av invadrarna ska ha akademisk examen. Du får gärna utveckla på vilket sätt invandringspolitiken skiljer sig, skulle vara intressant.

Från nobelpristagare i ekonomi:
Gällande kravlös invandring:

Becker tänker så här om välfärd och bidragsinvandring
"Since I am a free-trader, readers might expect my preferred alternative to the present system to be 19th century-style unlimited immigration. I would support that if we lived in the 19th century world where government spending was tiny. But governments now spend huge amounts on medical care, retirement, education, and other benefits and entitlements".
"Given the extent of welfare states in countries with higher incomes, it would be difficult to go back to a policy of free migration."

http://www.iea.org.uk/publications/rese ... l-solution
http://www.becker-posner-blog.com/2005/ ... ecker.html

Friedman stipulerade följande som är väldigt tänkvärt gällande immigration
"You will find that hardly a soul who will say that it was a bad thing. Almost everybody will say it was a good thing. ‘But what about today? Do you think we should have free immigration?’ ‘Oh, no,’ they’ll say, ‘We couldn’t possibly have free immigration today. Why, that would flood us with immigrants from India, and God knows where. We’d be driven down to a bare subsistence level.’

What’s the difference? How can people be so inconsistent? Why is it that free immigration was a good thing before 1914 and free immigration is a bad thing today? Well, there is a sense in which that answer is right. There’s a sense in which free immigration, in the same sense as we had it before 1914 is not possible today. Why not?

Because it is one thing to have free immigration to jobs. It is another thing to have free immigration to welfare. And you cannot have both. If you have a welfare state, if you have a state in which every resident is promises a certain minimal level of income, or a minimum level of subsistence, regardless of whether he works or not, produces it or not. Then it really is an impossible thing".[/quote]



Vilka är "they"? Är ju rätt så intressant...

I Sverige behöver vi knappast fler med 'akademisk examen' det fixar vi själva då varenda unge ska ha högskoleexamen.

Det vi kommer behöva rejält av framöver när det sk 'köttberget' går i pension är folk inom vården , och där finns det rejält med plats för folk med ingen eller lägre utbildning, läs: jobb som inte svenska ungdomar vill ha.

Varför man skulle ställa krav på högskoleexamen på flyktingar eller arbetsinvandring känns helt absurt.

En annan etisk fråga är hur man ska agera om de anhöriga inte vill att metallerna säljs vidare, utan själva vill ta del av dem.

– Det händer att anhöriga vill att vi ska rycka ut farfars guldtänder innan han har kremerats, men det säger vi nej till. Vi tycker att det strider mot god etik, säger Lundstedt och menar att det behövs en diskussion kring de här frågorna.

Det är alltså "ful" etik när anhöriga vill ha metaller av väre men helt ok när kyrkan eller staten säljer samma metaller för att tjäna pengar.
Varför skjuter ingen gud och statsministern?????