Precis! Vad jag menar är att filmen och dess innehåll i det närmaste är förväntad och då kommer den inte att orsaka så stor skada som om den var oväntad. En person som har ett stort förtroende bland många som sedan sviks kommer att falla långt och landa tungt.

/R

Stram i förhållande till övriga världen eller din personliga åsikt?
Angående invandringspunkten så hade ju enkelt övriga partier kunnat hindra detta men de valde istället att inte diskutera den. Nu sägs ju frågan ändå inte vara viktig så SD kanske åker ur nästa val?

Stram i förhållande till övriga partiers inställning, och i förhållande till hur Sverige traditionellt sett på frågan.

Har övriga partier inte diskuterat invandringsfrågan överhuvudtaget? Märkligt. Eller du menar att de inte diskuterat den specifikt i förhållande till SD´s mer regressiva inställning i frågan?
Den diskuteras väl hela tiden, i alla möjliga olika sammanhang.

Vem säger att frågan inte är viktig? Inte jag i alla fall, läs om, läs rätt.

Att han kallas fascist är ganska intressant men troligtvis en efterkonstruktion då hans politik var extremt socialistisk.
Nä inte alls konstigt eller någon efterhandskontruktion eftersom han själv kallade sig fascist och ledde det fascistiska partiet...

Mussolin är väl själva upphovet till Facismen?
Vad just Facismen stog/ står för får man alltid olika svar på och det flesta kan inte svara alls mer än att Facister är dumma och onda.
Det jag kommit fram till att det är en totalitär idelogi som är väldigt besläktade med Kommunism/Socialism.

Fast det släkskapet hade ju även Nazismen. Enligt vissa så fickAdolf insperation av Josef i konsten att hantera sin medborgare.[/quote]

En intressant artikel apropå Fascism, vilket är ungefär vad jag minns själv från när fascismen behandlades när jag läste Idéhistoria på universitetet.
http://www.dn.se/debatt/sverigedemokrat ... iskt-parti

EDIT: blev knas med citaten, det röda är alltså mitt inlägg.

Fascistdiktaturer har väl traditionellt gärna kallat sig socialister och demokratiska? DDR (Deutche Demokratishe Republik) och Nazityskland som var nationalsocialistiskt (nazistiskt i förkortning).

Utan tvekan. Därför fnissar man vid jämförelsen hur det sett ut om Carl Bildt och Anders Borg betedde sig såhär medan Beatrice Ask, även hon med ett järnrör i näven, filmade spektaklet. Här är det som sagt var snarare så att skadan för SD är att det blir svårare för dem att hävda att det inte finns främlingsfientliga eller rasistiska strömningar ända upp i partiets toppskikt, liksom den skadade trovärdigheten för partiet i frågor rörande våld, kränkningar och allmän "ärlighet".

Man kan vara lite försiktig när man läser Henrik Arnstad som skrivit artikeln i DN som länkas ovan. Henrik Arnstad har skrivit boken Spelaren Christian Günther (2006), en biografi om Christian Günther, Sveriges utrikesminister under andra världskriget. För att ge skjuts åt bokförsäljningen (?) skriver han en artikel i SvD (Brännpunkt den 29 november 2006) där Finland i många avseenden jämställs med Nazityskland; att Finland skulle eftersträva Lebensraum och att Finland bedrev etnisk rensning ('Cirka 24 000 civila ryssar placerade i finska koncentrationsläger, varav 3 000 mördades genom ihjälsvältning.' Inte försvarbart naturligtvis men långt från nazisternas förbrytelser enligt min mening.)

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/fi ... 374506.svd


Den finländske historieprofessorn Henrik Meinander skriver på Brännpunkt den 3 december 2006 (enligt egen uppgift på uppmaning av SvD och inte för att sälja sin nyutkomna bok):

Den 13 november höll statssekreterare Torstila ett föredrag om europeisk säkerhetspolitik vid sitt inval till utländsk ledamot i Krigsvetenskapsakademien i Stockholm. Föredraget innehöll ett kort avsnitt i vilket Torstila betecknade Arnstads bok som ”ett sorgligt bevis på brist på historiskt perspektiv”.
_ _ _

Jag är en finsk yrkeshistoriker, som har bedrivit en del forskning om Finlands och Sveriges 1800- och 1900-talshistoria. Andra världskriget är en av mina specialiteter.

_ _ _

Summan av kardemumman är att Arnstads bok inte kan betecknas som ett seriöst historieverk. Snarast handlar den om en hurtig blandning av odokumenterade fakta, uppgifter och lösa funderingar som gränsar till fiktion.

Varför har ett så ansett och etablerat förlag som Wahlström & Widstrand så fullständigt struntat i kvalitetsgranskningen? Det hade varit världens enklaste sak att be om ett utlåtande av en svensk expert på området.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ar ... 375750.svd

/R

Sedan Almqvist avgått finns de inte kvar dessa strömningar i partiets topp (?). Genom att ta avstånd och agera kan Åkesson stärka bilden av SD genom att rensa ut olämpliga element eller vad det kan heter på Neo-språk. Därför är jag inte övertygad om att filmen skadar SD så mycket som alla 'utanför' hoppas.

/R

Renegade,

Jag är alltid/oftast försiktig med att hänvisa till media som någon sorts referens överhuvudtaget, då jag vet att allting som skrivs i media är mer eller mindre vinklat. I det här fallet var det för att jag själv mindes hur idéhistoriska institutionen vid Sthlms Universitet (som väl ändå får anses vara hyfsat pålitligt som källa?) lärde ut Fascismen som politisk ideologi, och tyckte att artikeln beskrev det ganska bra, och det tidigare i tråden verkade råda oklarheter gällande definitionen av Fascism.

Jag har inga problem med hänvisningen men Henrik Arnstad har blivit kritiserad för både vad han skrivit och källhänvisningar - det är bara ett sätt att förhålla sig till vad han skrivit.

Henrik Arnstad beskriver fascismen i den länkade artikeln också...

Vi har gått in i en ny fascistisk era, men har hist­oriska erfarenheter att dra nytta av inför denna nya tid. Om vi – denna andra gång – vågar se den svartbruna ideologin rakt i ansiktet.'

...och annat som är hans egna uppfattningar som är mer sensation än belagt.

/R

Pja, det beror ju på hur man tolkar det.. Sett till Sverige så är det ju ganska grovt uttryckt, det håller jag med om. Men sett till hela EU så har det ju kommit en våg av högerextrema partier som fått större framgångar än tidigare..

Men visst, jag håller med om att texten har en viss doft av propaganda över sig. Men det ligger ju i tiden, han försöker väl bara hänga med

En intressant artikel apropå Fascism, vilket är ungefär vad jag minns själv från när fascismen behandlades när jag läste Idéhistoria på universitetet.
http://www.dn.se/debatt/sverigedemokrat ... iskt-parti

EDIT: blev knas med citaten, det röda är alltså mitt inlägg.[/quote]

Jag läste artikeln tidigare i dag och den är full av sakfel och har ingen vetenskaplig rigiditet.
Fascismen är sprungen ur socialism, det rådet det absolut ingen tvekan om.
Mussolini var faktiskt en av de högsta inom socialistiska partiet innan han beslöt sig för att gå sin egen väg.
Det ska ju dock också påpekas att SD är socialister om än av den gamla skolan (som sossarna på 60-talet).

+1
Artikeln är innehåller sakfel, egna spekulationer och det förvånar mig att Arnstad får sin smörja publicerad.

I Sverige är ju vänsterns folkmord runt om i världen bortglömda så varför skulle inte detta vara glömt snart?
Tjuven Sahlin kunde ju till och med bli partiledare efter sina övertramp.
Ett par öl, lite TV och det är glömt snart!

Ingen mer än jag som reagerat på att samtliga i videon verkar vara påverkade av alkohol el liknande?

Det är Sverige. I Sverige är det fräckt att vara full!

Äkta rasism:
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledark ... 5776170.ab

Och lite kolonialtidsrasism:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=5343819
KOnstigt att inte denna kolonialrest blir uthängd i media som dödsnazist.

Som inbiten Malmöit så har jag faktiskt aldrig hört ordet babbe, förrän igår. Men så bor jag på Limhamn och här finns det ingen som säljer kebab

Haraldrig, du är fan obetalbar, skulle SD vara som sossarna på 60-talet?
Snälla försök att nyansera dig när du skriver dina inlägg, sossarna med Erlander och Palme i spetsen var ju de som drog igång den svenska industri och byggboomen med följande (arbetskrafts) invandring som följd, de stod upp för människors lika rättigheter och värde och tog kraftigt avstånd från krig, våld och orättvisor, nåt som SD absolut inte står för, de vill ju dela upp i vi och dom, är sexister och rasister, tar till järnrör mot fyllon och ger sig på kvinnor med våld!
Försök inte att tuta i nån att SD står för vad sossarna stod för på 60-talet, det är ju befängt.

...och då ska man dra ett sträck över det, eller?

Nej, (och det är inte vad Rocky67 skriver) men som iaktagelse har en eventuell påverkan av alkohol inte kommenterats alls. Hade det varit någon annan känd person (politiker) hade det varit förstasdesstoff!?

/R

Jag läste artikeln tidigare i dag och den är full av sakfel och har ingen vetenskaplig rigiditet.
Fascismen är sprungen ur socialism, det rådet det absolut ingen tvekan om.
Mussolini var faktiskt en av de högsta inom socialistiska partiet innan han beslöt sig för att gå sin egen väg.
Det ska ju dock också påpekas att SD är socialister om än av den gamla skolan (som sossarna på 60-talet).[/quote]

Utveckla gärna ditt resonemang och ange gärna (relevanta) källor.

Nej, det var inte Palme som drog igång industribomen i Sverige. Däremot strypte han den ganska rejält med kraftigt höjda skatter och avgifter.
I samma veva blev man ett bidragsparti istället för ett arbetarparti.
Sossarna på 60-talet hatade både homosexuella och utlänningar. Glöm inte att S inte hade släppt rashygienen på den tiden.
Arbetskraftsinvandringen tillät man då industrin behövde folk. Men det var inte fråga om någon asylinvandring. Den startade först när Palme tagit över och förvandlat partiet till ett bidragsparti.
Så sent som i slutet av 80-talet var S emot ökad invandring och sa nej till Westerbergs krav på ökad asylinvandring.
Det dröjde in på 90-talet innan S blev ett invandringsparti.

Sverigedemokraterna är inte emot invandring utan vill att den skall normaliseras till samma nivå som jämförbara länder (tex Danmark).
Dessutom säger de inte nej till kompetent arbetskraftsinvandring, precis som S agerade på 60-talet.

Läs på partiprogrammen och gör en komparativ studie så får du se att likheterna är slående.
Speciellt den unisont frekventa förekomsten av "folkhemmet".

Ett citat från den gamla goda tiden när sossarna har monopol på sanningen
""Det torde helt enkelt ligga så till, att de nordiska stammar, som bildade indoeuropéerna, varit skarpt medvetna om sin psykiska och fysiska överlägsenhet och ej tolererat någon uppblandning. (...) Ett inslag av zigenarblod även i stark utblandning verkar ofta rent förstörande på individens moraliska (mindre dess intellektuella) halt. (..) Pro primo kan tyvärr rashygienen knappast komma mycket längre än att den håller de värsta graderna av urartning någorlunda tillbaka".

Grabbar grabbar...det är underbart!

med en laptop så har man härlig toalettlektyr




Kan inte Haraldrig berätta vad han tror på och står för!
För jag blir inte klok på din ideologi och övertygelse.
Jag märker ju att du med näbbar och klor försvarar något
men jag förstår inte riktigt vad ( jag är rätt trög av mig)

Vad du " INTE" gillar förstår jag glasklart så det behöver du
inte bombardera om...

Alltså bara om du vill såklart

Berätta gärna



God Jul i förskott oxå..och fortsätt gärna med babblet...helt underbart

Jag tror på anarkokapitalism och syndikalism.

Ett allvarligt fel är att han "glömmer" att ta upp faktumet att fascismen har sitt ursprung i socialismen.
Men som en annan artikel i samma tidning påpekade, i Sverige tror verkligen 40% av befolkningen att kommunism leder till ökat välstånd.
Det är liksom svårt att föra en diskussion med människor som är så dogmatiska.

Om det nu så varför tar du alltid upp att sossarna minsann är skitrasister på riktigt, kommunister minsann tagit livet av si och så många och att alla andra som inte slänger sig med kvasi-intellektuella påståenden inte är pålästa.

Kom med en kreativ infallsvinkel som på något sätt styrker din övertygelse och samtidigt hittar en lösning på att ett extremparti (SD) i grunden försöker att skapa en samhällskänsla som bygger på vi och dom. Eller är det så att det bara är egot som gäller? I sånna fall varför överhuvudtaget hänge dig i dessa diskussionerna när du upplever att samhället är så väsensskilt från din övertygelse. Jag hade, med din utgångspunkt, flyttat ut i skogen och väntat på att samhället gått under och inte överhuvudtaget brytt mig om frågan. Men det är ju jag.

Fast nu utvecklade du varken resonemanget eller angav källor, du upprepade dig bara.
Jag skulle vilja få svar på:
1. Förklara, med källanvisning, hur fascismen har sitt ursprung i socialism. Det räcker inte att mussolini varit medlem i ett socialistparti, lucifer var som bekant en ärkängel från början. Vad finns det för likheter mellan socialism och fascism?
2. Förklara, exakt vilka påståenden i artikeln som är felaktiga, i förhållandet SD/fascism. För oss som fattar trögt får du gärna referera till källor gällande endera ideologin. Att han "glömt" något gör inte resten av resonemanget felaktigt. Möjligen ofullständigt, men det var inte det du skrev.
3. Vad har kommunism med saken att göra? Är man per automatik kommunist om man inte stödjer SD??

Efter jag läste manifestet och delar av kapitalet framstod det som om de kommunistiska länderna inte riktigt styrdes kommunistiskt.
När Haraldrig talar om kommunister pratar han då om Parisare, kommunister enligt bokläran, folk bosatta i kommunistiska länder, folk som kallar sig själv kommunister men inte passar in i ngn av tidigare grupper eller folk som Haraldrig tycker ligger till "vänster" om av Haraldrig valt parti.
Vill gärna veta vad som är en kommunist i Haraldrigs värld bara?

Anarkokapitalismsmens fundament är övertygelsen om att alla är fria.
De flesta andra ismer har starka behov av att tillrättavisa och peka finger.