Jamen grattis då President Obama. Bra för USA och därmed bra även för oss andra.

Även om Romney inte lät speciellt annorlunda än Obama i valrörelsen så fanns det ju en del rätt stora skillnader

Förnuftet har segrat

Tror jag då

+1

Jippiiiiii!
Världen är räddad från ondska i ytterligare fyra år!!!!!

Med tanke på Obamas direktkopierade Bushinfluerade utrikespolitik så känns inte heller han som den stabilaste lösningen heller.
Men i Demokratinshögborg så fanns ju hela två elternativ att välja på- pest och kolera. Fint.
Gissar på att Guantanamo är kvar vid nästa val- fast just det den här gången lovade han ju inte att det skulle vara borta inom ett år som förra gången så det är nog kvar om fyra år också..

BTW-Nobels fredspris vilket jävla skämt!

Det känns onekligen ganska bra att det blir ett lite softare USA i 4 år till och man får ju innerligt hoppas att jänkarna skall växa ifrån att vilja ha reationära barbiedockor som presidenter i kommande val. Det finns tillräckligt med sånna runt om...

Optimist som vanligt! Låter som om du fick kaustiksoda istället för mjölk i morgonkaffet.

Skönt att USA:s väljare tog sitt förnuft tillfånga. Det hade känts som att backa de sociala och etiska normerna flera årtionden om Romney vunnit med "sina" hjärtefrågor. Personligen tror jag att Romney mer såg det som ett steg i sin karriär, och sa vad krävdes för att bli nominerad och accepterad av den kristna högern i USA.

En skål med kaffekoppen för Obama och USA!

Världen är en bättre plats med en demokrat i vita huset.

Men samtidigt:

1. Har USA verkligen råd med Obamas socialistiska politik?
2. Kommer svensk media att hylla Obama som trots allt för en hårdare och mer restriktiv invandringspolitik än SD och samtidigt fortsätta kalla SD för rasister

Nu var det ju inte dig jag svarade, men:
1: Socialistiskt?
2: Du brukar ju klaga på att vi blandar ihop invandringspolitik med rasism, men gör det själv?

Återigen, grattis till USA som fortsätter in på en mer mänsklig politik för de svagare i samhället. Dom har inte råd att inte göra det!

Resonomanget var att svensk media borde vara konsekvent och kalla även Obama för rasist.

Nåväl, jag kan inte se att USAs befolkning gynnas av socialism.
De kommer att behöva skuldsätta sig mycket mer för att kunna föra socialistisk politik.
Medelklassen håller på att utplånas av Obamas politik. Dvs, Obama skapar ett USA som består av några superrika och tjänare.

Jag är övertygad om att Obama menade allvar med sina löften beträffande Guantanamo. Sedan upptäckte han att i praktiken har inte ens the President of the United States of America så mycket makt som folk gärna vill tro. Vi inbillar oss att det hänger på enskilda personer, men samhällsstrukturerna sätter gränser även för ett statsöverhuvud.

Nu tar du väl ändå i?

Hans förslag till fördelningspolitik har ju handlat om att återställa skatterna till den nivå som rådde under Bill Clinton, och inte ens det har han lyckats med, då kongressen bromsat honom. Och precis som här i europa pumpade han in statliga pengar i de krisande bankerna, utan att samtidigt låta staten ta över ägandet, vilket annars inte vore mer än rätt...

Nu tar du väl ändå i?

Hans förslag till fördelningspolitik har ju handlat om att återställa skatterna till den nivå som rådde under Bill Clinton, och inte ens det har han lyckats med, då kongressen bromsat honom. Och precis som här i europa pumpade han in statliga pengar i de krisande bankerna, utan att samtidigt låta staten ta över ägandet, vilket annars inte vore mer än rätt...[/quote]

Större delen av USAs befolkning har inga pengar längre. Obama håller på att utplåna medelklassen och när den är borta finns det ingen att ta skatter ifrån.
USA har redan hög koncerskatt mm men det hjälper inte.

Det är förstås vansinne att staten ska pumpa in pengar i bankerna och än mer vansinnigt att skattebetalarna inte får något i retur (tex ägande i banken).
Personligen anser jag att banker ska gå i konkurs och ägare vara ansvariga precis som i all annan affärsverksamhet.
Intressant nog tog amerikanska staten stort ägande i GM när de räddade den skorven.

+1

Presidenten har, som du skriver, inte så mycket makt som vi vill tro - makten sitter i kongressen som har pengarna.

Samtidigt är det precis såhär man tänkte sig med maktdelningen i konstitutionen.

/R

Det är väl knappast Obama som utplånar medelklassen. Det som händer är att den globala ekonomin automatiskt utjämnar villkoren för löntagare över hela världen, vilket innebär att kinesiska arbetare fått det lite bättre, samtidigt som arbetare i västvärlden får det sämre. Och i både USA och Kina (och Sverige!) blir de riktigt rika ännu rikare.

Jag är skeptisk till begreppet "medelklass"; i praktiken finns bara två klasser; ägare (överklass) och löntagare (arbetarklass). "Medelklassen" är en illusion som får välbetalda löntagare att identifiera sig med de rika snarare än med lågavlönade och fattiga, fastän de, precis som du påpekar, inte har några pengar att tala om.

Alla som är beroende av sin lön tillhör arbetarklassen. Tjänstemän arbetar ju ockå, även om det inte handlar om kroppsarbete. Somliga har hög lön och hög levnadsstandard, men har man inte kapital nog att sluta jobba ifall man vill, så tillhör man arbetarklassen.

Obama var det minst dåliga alternativet.

Intressant! Ämnet förtjänar en egen tråd.

/R

Nämen vänta nu - mittåt! Medelklassen utraderades väl förtjänstfullt av Hr Bush och hans finanspolitik och evaporerade slutligen i finanskrashen? För övrigt, de skattesänkningar Mitt Romney lovade hade väl näppeligen lämnat utrymme för att åtminstone försöka återuppbygga välfärden i landet? Romneys fördelningspolitik hade definitivt gynnat den lilla överklassen. Inbilla oss inget annat.

Dina åsikter och "sanningar" är ibland så extrema att man nästan ramlar av stolen man sitter på...

Fråga dig själv, varför låter staten aldrig en svensk bank gå i konkurs? Svaret är att man vill skydda småspararnas pengar - ett förfarande som vid en konkurs aldrig skulle se till den enskilde individens intressen. Varken du eller jag hade sett röken av våra pengar om Nordea gått i konkurs 1990.

Funderar du verkligen, på fullaste allvar som en sann liberalist, över att det bästa vore att småspararna skulle ta smällen, så att ägarna av banken (med skydd av aktiebolagslagen) skulle slippa undan ansvaret för dina pengar?

Det som retar mig lite är, att Nordea m fl inte betalat tillbaka så mycket som en krona till oss skattebetalare, nu när vinsterna överträffar varandra. Är det inte dags att vi får tillbaka lite nu?

Grattis Obama! Men nog fan behöver USA fler partier att rösta på.

/Mats

Men staten garanterar redan småspararnas pengar vid en bankkonkurs, genom den statliga insättningsgarantin, som täcker belopp upp till 500 000 kronor. Det är i första hand ägarnas vinster som räddas när bankerna skyddas från att gå i konkurs.

Jag håller med: den som är beroende av en lön är arbetarklass och inget annat.
Men, det finns en tredje klass: de som är beroende av en lön men samtidigt drygar ut den med inkomster från icke-arbetsrelaterade sysslor så som aktiespekulation eller dylikt. Kanske detta är medelklassen?

Tvärtom, den så kallade medelklassen hade det väldigt bra under Bush tid.
Det finns ingen välfärd värd namnet i USA och har inte funnits heller så det löftet hade varit lätt för Romney att hålla.
Obamas socialism som att tvinga amerikanerna (ja, de flesta vill inte ha det) till fri sjukvård krossar arbetande i USA.
Precis som det går åt helvete i Sverige nu när allt fler som inte bidrar till välfärden ska ha del av den.

Jaha, så när medelklassen fick överge sina hem under Bush-tiden, var bara illvillig propaganda då?
För övrigt har välfärden i USA har alltid betalats på kredit.

Det är ju lite skillnad på att låna ut pengar osäkert, och ta ägaransvar, som du säger. Men allt beror ju på avtalet och juristerna.

Men det resonomanget leder till en dysfunktionell marknad.
Dvs, bankerna vet att skattebetalarna går in om det behövs.
Jag föreslår istället att den fria marknaden får avgöra. Dvs, vet folk att en bank är osäker så väljer de att ha sina affärer med en stabil bank som sköter sig.

Med den logiken säger du alltså att Obama är en sämre president då många fler har blivit hemlösa under hans styre.
Välfärd på kredit är inte bra. Det upplever USA just nu (även om USAs välfärd är minimal så kostar den).
Sverige lånar pengar för att upprätthålla sin välfärd. Samma skit.

Dom som kan lite i ämnet vet att obama fört usa in i en ekonomisk kris samtidigt som utrikespolitiken varit oklar o hattig. Obama är det minst dåliga alternativet men att han är en bra president är inte sant, han är ganska kass. Vinner mycket på hans hudfärg helt klart och att det inte fins några bra alternativ.

Hade Arnold ställt upp hade jag hållt på honom.

Jag trodde du skulle utnämna den tredje klassen för dem som inte lever på eget kapital och inte heller jobbar för sin lön.

Pengar har inte så mycket med medelklass att gör utom för medelklassen själv.

/R

och andra som också kan lite i ämnet vet att USA redan hade inlett sin ekonomiska kris långt innan Obama blev president.

Att han vunnit mycket på sin hudfärg är ju helt sant, precis som alla tidigare presidenter för övrigt Undrar om en färgad halvafrikan skulle kunna bli Statsminister i Sverige idag. Tror inte det tyvärr

Närå Obama är säkert inte perfekt han heller, men nog verkar han en aning mer vaken än föregångaren i alla fall