Nej hörrni, nu tycker jag vi tar och sjunger lite. WE SHALL OVERCOOOME...

Tar du ton?

/R

Visst, men det verkar inte funka den här gången heller!

på med guldbyxorna bara, så kommer deta att bli succe!

ORANGE! Orangea byxor för bövelen!

App, app, app:
"Vidare vill jag hävda att nazismen aldrig har lämnat tex Socialdemokraterna fullt ut då de i teorin är knutna till socialismen, precis som nazismen (nationalsocialism)." Känns det igen?Om du påstår att nazismen aldrig lämnat socialdemokratin, vilket är ett ganska starkt och utmanande påstående, får du väl stå för det, eller göra en pudel. Eller är det bara en historisk koppling, via gemensamma källor, som man kopplar på ibland, och kopplar bort däremellan när det passar bättre? Nazismen står idag, med facit ihand, för något helt annorlunda, ohyggligt m.m. än de blå dunster som presenterades för den efter 1:a världskriget fattiga och svältande tyska befolkningen. Att lättsamt svänga ihop kopplingar med denna verkliga nazism för att ordet socialism finns med i partibeteckningarna är inte OK, och inte heller med sanningen överensstämmande.
Nå, stå för vad du skrivit eller göra en pudel?

Och efter ett klargörande om påståendet om nazismen är verkligt närvarande i socialdemokratin, känns det helt rätt att vrida tillbaka tråden till Jimmy Åkesson och SD. Fast, demokrater, det kanske man kan koppla ihop med något obehagligt? [/quote]


Ja, demokrati är obehagligt.
Den starke bestämmer över den svage.
Men skatteslavar brukar tycka att demokrati är förträffligt och fint.
Så fint att det ska bombas in i andra människor som har andra traditioner.
Demokrati är också en dogm som binder normer och kontext.

Det är fan ta mig underligt och märkligt att folk inte vill vara fria utan frivilligt ber om en "husse" som styr deras liv.

Men vilken ideologi var det som låg till grund för DDR?
Just det, socialism.
Socialdemokraterna hade många utbyten med DDR när det begav sig.
Precis som Nordkorea kommer till Sverige år 2012 för att studera hur man kontrollerar folk via media.

Ja, jag menar just att för en objektiv bedömning av de politiska partierna måste man ha en ram (gärna snäv) att förhålla sig till.
Pseudovetenskap som genusstudier och vithetsstudier har inte några referenspunkter och saknar därmed den rigiditet som en vetenskaplig studie måste
hålla för att hålla sig inom ramarna för positivismen.

För att ett samtal ska ge något så måste deltagarna tala om samma sak och på samma vilkor.

Det blev ingen pudel, alltså påstår HA:
- Socialdemokraterna har aldrig riktigt lämnat nazismen
- Demokrati är obehagligt och innebär att den starke bestämmer över den svage. Invånarna i demokratier kallas skatteslavar, och har en husse, samt bombar in traditioner i andra. Så lever vi alltså i Sverige, som vanligen klassas som en demokrati.
- Genusvetenskap och vithetsstudier är vanliga vid politiska analyser som inte håller samma kvalitetsnivå som hans egna analyser (som leder till bl.a. de två första slutsatserna).
- För att ett samtal ska ge något så måste deltagarna tala om samma sak och på samma vilkor. Vilket backas upp med ett ytterst arbiträrt språkbruk, vars motsats är någon slags idiotnorm, det vill säga vanlig rikssvenska. Alltså inte som följande exempel: "Pseudovetenskap som genusstudier och vithetsstudier har inte några referenspunkter och saknar därmed den rigiditet som en vetenskaplig studie måste
hålla för att hålla sig inom ramarna för positivismen" vilket då är ett språkbruk som skulle främja ömsesidig förståelse.
- Svensson har dåliga läsvanor för att hen ( ) inte läser ursprungskällor till socialism, nationalsocialsim o.s.v.
- Nordkorea är på kurs i Sverige för att lära sig kontrollera media.
- Avslutningsvis: Demokrati är också en dogm som binder normer och kontext. Vad det nu syftar på.

Jag får ibland ett stort, nästan beroendeframkallande, behov att belysa denna snurriga svada och vansinniga kritik mot allt som kan likna regler, normer och att människor hjälper varandra i samhället. Enligt min egen tolkning, naturligtvis . Nu har jag hängivit mig en stund, och kan betvinga mina lustar. Jag får väl erkänna att jag spetsar till lite i detta inlägg, känns dock bra, men källorna till alla statements hittas lätt i den här tråden.

Kan vi nu lämna dessa snurrerier och konspirationsteorier (som vanligt) och ägna oss åt trådens ämne, eller varför inte musik? Åtminstone tänker jag göra det.

Jag tror faan allt är sagt nu i denna tråd (ursäkta språkbruket)

Ur gårdagens partiledardebatt.....


http://www.youtube.com/watch?v=rjand84BBKM

Jag är glad att det finns politiker som Romson, Lööf osv. De gör det hela så enkelt

Edit: och Ullenhag aaaaaaaaaaaaaahahahahaha!

Med sådana politiker är det som att spela mot öppet mål för Åkesson. För att återknyta till tråden så krattar Åkesson manegen inför valet 2014 och jag tror att han kommer att lyckas.

Om man tar bort invandrarfrågan från SD hur ska partiet 'klassas'? Är de modernare gråsossar eller vad är de för något?

/R

Jag tolkade dig 'rätt' alltså. Är jag den enda i tråden som gjort det?

/R

Ser man till hur de röstar i riksdagen så är de ju moderater i 9 fall av 10 och har väl samma invandringssyn som moderaterna hade innan de blev "nya".
Hade invandringsfrågan icke existerat så hade de ju definitivt tillhört alliansen åtminstone, eller man kanske skulle säga att om invandringsdiskussionen inte hade demoniserats och Moderaterna, Folkpartiet m.fl hade vågat driva samma invandringspolitik som tidigare så hade SD inte existerat. Ska bli intressant att följa valet och speciellt intressant att se om Reinfeldt lyckas bli av med ­Waberi på ett snyggt sätt eller om han tvingas behålla den hjärntvättade shariakramande lille hustrusmiskaren. Han briljerade ju i både SvT och Studio 1 vilket verkade vara ett VM i att inte svara på frågor för att samtidigt inte vanära profeten

säkert, jag och de andra som tillhör " idiotnormen" hajjar ju inte tugget

Hur känns det att tillhöra 'idiotnormen'?

/R

hittills har jag klarat mig bättre än de flesta av de som tillhör icke-idioterna. Så, jotack det känns utmärkt att kunna kommunicera med alla människor och ínte bara en liten grupp. Det blir lätt så inskränkt då, vilket en del inlägg här på BOJen så tydligt visar

Du kommunicerar även med 'snillenormen'? Utmärkt!

/R

Jag inser nu att det börjar bli för svårt igen och vet inte riktigt hur jag ska bemöta detta, bäst att hålla tand för tunga

Nåja, definitivt inte säkert. Ekonomiskt ligger de ju åt socialistiskt håll i rätt många frågor, med krav på förstatligande, regleringar, motarbetad globalisering, stöd till svaga inhemska företag och återgång till flertalet ekonomiska strukturer som gällde i det socialdemokratiska Sverige.

Det är ju ett klassiskt grepp för populistiska partier att ekonomiskt ligga åt vänster men socialt åt höger. Då lockar man både de som behöver försörjningsstöd och de som skriker på dödsstraff (eller är det kanske samma folk?)

Så ja, "modernare gråsossar" är nog inte helt fel.

Carbonkopia på Moderaterna runt 90-92(inkl invandringspolitiken).
Vissa inslag av Sossarnas gamla sociala refomer finns åxå med.

och ändå skördade Ny Demokrati sina största fragångar under samma period

och ändå skördade Ny Demokrati sina största fragångar under samma period[/quote]

Sossarna var extremare än SD är idag-1989.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Luciabeslutet

Hur mycket är taktik och hur mycket är övertygelse när SD röstar med regeringen?

Jag tror att invandringsfrågan är en ickefråga för (M) för deras väljare berörs inte direkt. Jan Guillou har beskrivit det så här:

– I kommentarsfält gnäller de om att jag, som är invandrarkramare, borde bo bland invandrare. Det gör jag också.

Partiet har inget stöd på Östermalm, förklarar Guillou. Han säger att de inte ens delar ut flygblad här utan anser att området är fullständigt förlorat.

– Detsamma gäller Djursholm och Danderyd. Högern är mest resistent mot den här typen av rasister.

http://www.dn.se/sthlm/guillou-bland-in ... -ostermalm

Följden blir att SD inte 'stjäl' röster från (M) för deras ställning i invandrarfrågan.

/R

Invarndringsfrågan är inte en ickefråga för M- speciellt som man har arbetat extremt hårt (tillsammans med MP) med att slå rekord i invandring.

Jag tror inte att det är humanistisk skäl som ligger bakom.

/R

Kanske inte för M men för dess väljare menade jag att det inte är någon viktig fråga. Grevinnan på Östermalm eller direktören på Lidingö struntar i det till skillnad från Miljöpartisten på Söder eller Folkpartisten i Hässelby.

Men det är bara gissningar.

/R

eller kanske djupt rotade fördomar? Eller kanske det är så att grevinnor och direktörer inte bryr sig om invandrarfrågan helt enkelt därför att de tillhör "idioterna" enligt tidigare HA-beskrivning

Fördomarna får stöd i valresultat 2010 :

Röstfördelning - valdistrikt Oscar 2 Garnisonen mm
Moderata Samlingspartiet - 52,96 %
Sverigedemokraterna -1,48 %

Det förtjänas att nämnas att S fick 4,96 %, V fick 1,63 % och MP 4,74 % i denna valkrets.

http://www.val.se/val/val2010/slutresul ... index.html

Kanske var det en grevinna av de 20 som röstade på SD eller en av de 64 som röstade på MP men dessa partier (och S, 67 röster), vad vet jag, men de har inget stort stöd i den stadsdelen.

Om grevar och baroner på Östermalm är idioter i någon mening överlåter jag till någon annan att besvara.

/R