Är det nu inte tillåtet att skriva bra (det som du kallar högtravande)?
Ska man sänka sig för att passa in i någon slags idiotnorm?
Nä, då travar jag hellre högt.

Nåväl.... Har du studerat nationalsocialismen så att du har grepp om ideologin och dess definition?
Det intressanta i sammanhanget är att all politik som säger sig vara grundad i det man definierar som socialism har i praktiken visat sig vara totalitär, elitistisk, nepotistisk och i värsta fall mordisk. Det socialisterna i Sverige har kvar är att börja mörda folk (vilket jag dock tvivlar på att de kommer att göra).
I övrigt har ideologier som baseras på socialism flera beröringsområden och det är dessvärre inte trevligheter de står för.

Att bryta ner politik i teori och filosofi är det enda sättet att tydligt diskutera ämnet.
Till skillnad från genusstudier, vithetsstudier mfl blir det inte subjektivt att gå till ideologiernas rötter och grundtankar.

Trava på du....Som du förstår är det inte att skriva bra, enligt min mening, men det står dig fritt, visst.

Det kan dock vara nyttigt ibland att sänka sig så lågt som att göra en egen praktisk nulägesbedömning, istället för att studera ursprungsideologier m.m. och trava på med politiska teorier och filosofier. Din koppling mellan dagens socialdemokrati (och de flesta reella partitänk) och nationalsocialismen finns bara i dina teorier, enligt min mening är väl bäst att tillägga, annars kommer väl bara någon harang om ideologiska rötter som har i många fall +100 år på nacken. Politiska ideologier har väl i ärlighetens namn aldrig varit subjektiva, by the way, de är alltid yttranden som står för en egen tolkning av samhällen och normer, och vad som bör vara "den rätta vägen". Att några totalitära styren benämner dogmerna som sanningar gör inte dessa automatiskt objektiva.
Att använda lite mindre knepig svenska är inte att passa in i någon slags idiotnorm, det är att använda det talesätt som de flesta av oss använder. Ditt svar känns som lite av Romneys 47% uttalande.

Att bryta ner politik i teori och filosofi är det enda sättet att tydligt diskutera ämnet.
Till skillnad från genusstudier, vithetsstudier mfl blir det inte subjektivt att gå till ideologiernas rötter och grundtankar.

o här kommer jag o livar upp debatten
lite historia..

1992 så gick jag med i SD

det var ett jädra äventyr kan jag säga ...o jag fick se o uppleva massa saker o en massa erfarenheter... 1996 så lämnade jag SD efter diverse händelser...

jag kan säga så här att ..
SD till grunden är sponsrat under 90 talet av gamla svenska/norska nazister...
jovisst jag träffade en av bidragsgivarna 1993 på ett partimöte som gjordes på en dagskryssning till mariehamn o tillbaka...

detta fick mig att tänka om rejält... jag är fan ingen NAZIST ...jisses så fel ute jag var..
fan jag hade en mor som var av POLSK ursprung varav hennes mor suttit i auschwitz (en tragisk historia som dock är anledningen till att jag finns till) o min mormor var en blandras av kurdisk matthandlare o vitryss .... fint va!!

nä jag ger inte mycket för dåvarande SD

men jag kan se att inga av dem som fanns med på 90 talet är kvar i partiets topp
det verkar som dem rensat ut där rejält..... så visst dem kanske inte är sponsrade av gamla NSDAP medlemmar längre .. ( dem borde nog vara döda nu då dem var 75 + redan 1993)

men jag gillar inte sveriges invandrar politik den suger fett..det släpps in allt möjligt drägg som kommer med falska papper.. o ekonomiska "flyktningar" vars barn är när dem kommer till sverige är 3-5 år yngre en vad dem igentligen är(utan papper såklart).. hmm man kan ju undra hur somailska "barn" kan vara 2 huvuden längre än sina gemensamma svenska 8 åringar ( har en bekant som är lärare på en invandrartät skola i våran stad ) som undrar hur imigrationsverket går på detta fusk... detta ger dessa familjer bidrag 3-5 år längre än vad dem har rätt till. osv......

risken att sverige fylls med personer som hållit på med grov brottslighet är mycket stor o allvarlig.. vanligt är våldtäkter o diverse droghandel osv...

vi har en hel del sådan gäng i eskilstuna.. som skjuter skarpt o slåss om att sälja knark... grova våldtäkter .. jopp.. jag har en bror vars dotter blev grovt våldtagen av en somalier för nåt år sen ... visade sig att denne skyllde på att han hade varit barnsoldat o att våldta varit vardag för honom då han blivit hettsad till det i somalia .. men inte hade han uppgett det för imigrations verket när han kom utan papper.... sveriges gator har blivit en djungel där det går runt farliga personer som svenska rättsväsendet inte har en aning om att dem finns där förren det är försent....

Bara för att det Tyska nazistpartiet benämnde sig nationalsocialister behöver ju inte alla som kallar sig socialister känna sig befryndade med dem, lika lite som att alla som kallar sig demokrater behöver bära på bördan av att den ena efter den andra diktatorn kallar sig demokrat. Sen var det det där med språket, jag måste väl medge att du ibland har rätt Haraldrig, men eftersom jag tycker att du allt som oftast har fel så vill jag gärna uppmuntra dig att fortsätta med ditt tillkrånglade språk

+1

Men man tappar en stor del av deltagarna i diskussionen.

/R

Är det nu inte tillåtet att skriva bra (det som du kallar högtravande)?
Ska man sänka sig för att passa in i någon slags idiotnorm?
Nä, då travar jag hellre högt.

Men, samtidigt mste vi se en sak för vad den är nu och inte för 7 eller 50 år sedan.

Vidare vill jag hävda att nazismen aldrig har lämnat tex Socialdemokraterna fullt ut då de i teorin är knutna till socialismen, precis som nazismen (nationalsocialism).

Kanske man kan dra paralleller till idrottsutöverare som dopat sig och sedan alltid misstänkliggörs trots att de avtjänat straff så som avstängning.

(quote="Renegade"])

+1

Men man tappar en stor del av deltagarna i diskussionen.

/R(/quote])

Och hur mycket diskussion blir det då?

Vill man ha diskussionen för diskussionens skull eller vill man ha ut något av diskussionen?

/R

Att föra en diskussion utan andra deltagare än sig själv blir ju inte en diskussion, utan en monolog. Om man inte vill lyssna på andras inslag, är det kanske helt OK, men inte så fruktsamt i längden.

Att snacka över huvudet på andra betyder ju inte att man är intelligentare än resten, snarare att man har svårt att förstå andra parter, och inte så villig att lära av andras erfarenheter och åsikter.

Att kalla normalt språkbruk för "någon slags idiotnorm" säger rätt mycket om synen på medmänniskorna. De övriga deltagarna i "diskussionen" inser snart att det inte är seriöst menat som dialog, mer som show off, och gör något vettigare istället.

Att föra en diskussion utan andra deltagare än sig själv blir ju inte en diskussion, utan en monolog. Om man inte vill lyssna på andras inslag, är det kanske helt OK, men inte så fruktsamt i längden.
Att snacka över huvudet på andra betyder ju inte att man är intelligentare än resten, snarare att man har svårt att förstå andra parter, och inte så villig att lära av andras erfarenheter och åsikter. Att kalla normalt språkbruk för "någon slags idiotnorm" säger rätt mycket om synen på medmänniskorna. De övriga deltagarna i "diskussionen" inser snart att det inte är seriöst menat som dialog, mer som show off, och gör något vettigare istället.

Tsss, tsss, nu dissar du allmänhetens val återigen, men det kanske är ytterst arbiträrt för dig?
Vad som känns riktigt arbiträrt är din starka koppling mellan socialdemokratin och nazismen. Om dina läsvanor leder till den slutsatsen, är de inte de bästa dessvärre.

[.
Tsss, tsss, nu dissar du allmänhetens val återigen, men det kanske är ytterst arbiträrt för dig? Jag skulle tro att en stor majoritet, både vanliga väljare och engarerade politiker, är betydligt mer fokuserade på vad det har blivit av ideologierna, och var partierna står idag, än vad dom en gång utgick från, speciellt om det var 2-300 år sedan. Samhället, värderingar, tekniken, kommunikationsmöjligheterna m.m. förändras med tiden. Om man aldrig släpper det som är förgånget, hämmar man utvecklingen. Tyskarna vore fortfarande hatade nazister. Nä, man måste, som kungen sa, vända blad och gå vidare.
Vad som känns riktigt arbiträrt är din starka koppling mellan socialdemokratin och nazismen. Om dina läsvanor leder till den slutsatsen, är de inte de bästa dessvärre.

Fast, demokrater, det kanske man kan koppla ihop med något obehagligt?