Flyttar fuskdiskussionen till egen tråd så vi slipper störa digitalkameratråden <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>




<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
Är det också fusk att mecka med bilder i ett analogt mörkrum? Öka kontrast, pressa underexponerad film, sepia-tona, osv...
Jag förstår inte varför man orkar bry sig om <i>hur"] bilden uppkom, bara den är bra. <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

En dålig bild blir aldrig bra hur mycket man än manipulerar den. En bra bild kan däremot bli mycket bättre, och det är ju inget fel med det.

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

Ah, det var ju inte meningen att trampa på ömma tår här (?)

Självfallet kan man beskära använda filter, pressa osv.

Jag bara menade att det måste vara en bra bild från början.

Har sett massor av exempel på mediokra bilder som man försökt spotta upp genom att dölja dom i dimman av diverse publikfriande effekter. Precis som en del gör med musiken. Funkar ofta på kort sikt, men håller aldrig i längden

För mig blir en bild aldrig bra bara för att man har använt en cool effekt. Jag tittar nog mer på komposition, känsla och äkthet än sk ärpa och skärpedjup tex. En suddig bild tagen i rätt tillfälle och fångande en känsla eller en händelse är enligt mig helt överlägsen den tekniskt "perfekta" bilder som inte säger ngt.

Återigen en liknelse med musiken; en aldrig så perfekt inspelning med superljud och närvaro blir helt ointressant om inte själva musiken berör mig. Då föredrar jag en slamrig skiva med dåligt ljud men med innehåll som berör.

Men som sagt, denna diskussion avser inte specifikt de bilder som publicerats här på BOJen. Jag pratar om bilder i allmänhet och det faktum att bilder manipuleras i allt större utsträckning nu när det är relativt enkelt. Precis som musiken förändrades i och med att sequensers, arpeggiatorer och trummaskiner blev var mans egendon; inte nödvändigtvis til det bättre

Alla minns väl hur semestervideorna förändrades i och med zoomens intåg i folkhemmet; det blev ett jäkla zoomande i alla möjliga och omöjliga sammanhang. Men blev videorna bättre?



-----------------

<img src="http://smilies.f-o-o-l.de/crazy.gif" border=0>The beat goes on and I´m so wrong

Edited by - Joshunznera on 07 December 2005 06:39:53

För mig är det resultatet som räknas: bild, musik eller film som tilltalar mig. Allt fusk som inte upptäcks är tillåtet.


--
Bra musik: http://www.amp-rocks.com

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
För mig är det resultatet som räknas: bild, musik eller film som tilltalar mig. Allt fusk som inte upptäcks är tillåtet.


--
Bra musik: http://www.amp-rocks.com
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>


ja så kan ju också uttrycka det om man inte vill svamla så mycket som jag <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

-----------------

<img src="http://smilies.f-o-o-l.de/crazy.gif" border=0>The beat goes on and I´m so wrong

Zoom (precis som alla andra typer av effekter) måste användas med stor omsorg. Vet man inte vad man pysslar med så blir det troligen bättre om man låter bli. Men sådana leksaker kan alltid ge lite inspiration åt skaparen att fortsätta med sin hobby(eller vad det nu är) även om det kanske är en pina för ev. publik.

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
Ah, det var ju inte meningen att trampa på ömma tår här (?)
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Jag har stålhätta. <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

Jag håller med om hela ditt resonemang faktiskt. Men, det jag har nåt emot är att kalla bildmanipulation (och i synnerhet digital sådan) för <i>fusk"]. Det speglar för mig en fånigt stark traditionsbundenhet, och det är många som fotat analogt som vägrar befatta sig med digitalteknik. Det beror antagligen på en viss rädsla att "tappa greppet". Om man går över till nåt nytt så måste man ju börja om från början. Det blir då väldigt enkelt att nedvärdera den nya tekniken och börja tala om fusk, då man troligen själv aldrig skulle lyckas uppnå nåt bra resultat, trots att man uttalar sig om att "det är ju så enkelt nu för tiden". Det där är bara dumheter.

Jag jämför gärna eftermanipulation med effekter inom musik. Är det "fusk" med gitarrpedaler? Kanske till och med fusk med förstärkare! En gitarr är ju för böfvelen ett akustiskt instrument, eller hur? <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>
Skillnaden är bara att man inom fotografi är låst till ett ögonblick, och då begränsar man sig onödigt mycket genom att inte tillåta sig att forma det ögonblicket såsom man tänkte sig det från början. Ingen kamera kan läsa dina tankar, lika lite som en distpedal kan det. Det är bara att skruva tills man är nöjd. <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
. Är det "fusk" med gitarrpedaler?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

japp!<img src=icon_smile_cool.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>



-----------------

<img src="http://smilies.f-o-o-l.de/crazy.gif" border=0>The beat goes on and I´m so wrong

jag som för tillfället har en jävligt kass kamera får göra rätt mycket i photoshop för att den ska bli bra/bättre.
exempel:
photoshoppad:
<img src="http://beggat.com/planket/knedys/bassy.jpg" border=0>
oredigerat förrutom bara roterade åt rätt håll:
<img src="http://files.upl.silentwhisper.net/upload3/asasdasddsdsdsdsdsd_0011.jpg" border=0>

Photoshoppade tycker då jag är bättre <img src=icon_smile_blush.gif border=0 align=middle>

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote><BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>. Är det "fusk" med gitarrpedaler?<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>japp!<img src=icon_smile_cool.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle><hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
"Pedalerna jag använder mest är väl ZOOM PD-01, Big Muff och WahWah (Dunlop Cry Baby) samt ibland en ElectroHarmonics Phaser/whammy-pedal och alltid en Fender PT-10 tuner"

*host host* <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
Effekter är väl ingen fusk ... det är ju bara tillförande av ytterligare en dimension i skapandet och det är väl ändå bara slutresultatet som räknas.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Precis. Jag tycker att det också kan appliceras på foto, eller vilken annan konstform som helst för den delen.

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

Njaaa, fusk vill jag inte hålla med om - varken när det gäller bilder eller pedaler. Visst kan man ändra på motivet och det är väl inte helt schysst, men i musiken kan man inte ändra låten med hjälp av pedaler men man kan "färglägga" ljudet lite.

Det här berget fick jag syn på genom flyplansfönstret när vi var någonstans över Borneo eller Java, jag vet inte så noga.
Det såg jäkligt ballt ut men så här blev bilden i original, inte alls vad mina ögon registrerade.
<img src="http://hpbimg.sirrealistic.se/Bilder/Berg1.JPG" border=0>


Genom Photoshop fick jag ganska väl fram vad jag egentligen såg, är det fusk?
<img src="http://hpbimg.sirrealistic.se/Bilder/Berg2.JPG" border=0>

"Hellre äter jag själv, än ser mina barn svälta."
<b>http://www.sirrealistic.se</b>

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote><BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>. Är det "fusk" med gitarrpedaler?<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>japp!<img src=icon_smile_cool.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle><hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
"Pedalerna jag använder mest är väl ZOOM PD-01, Big Muff och WahWah (Dunlop Cry Baby) samt ibland en ElectroHarmonics Phaser/whammy-pedal och alltid en Fender PT-10 tuner"

*host host* <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>


Faan du använder ju samma uppsättning som jag!? <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>


å andra sidan har jag ju aldrig påstått att jag inte fuskar..


-----------------

<img src="http://smilies.f-o-o-l.de/crazy.gif" border=0>The beat goes on and I´m so wrong

Tråden urartar i en diskussion om det är fusk eller inte att använda pedaler och färgfilter. Så var det ju inte

pedaler är ok om det tillför ngt. Dist-pedaler för att dölja att man är en dålig gitarrist funkar inte på mig i alla fall

Färgfilter funkar också, om originalet är bra från början

Själv använder jag ofta ett polarisationsfilter när jag fotar i solen på somrarna, framförallt nere vid Medelhavet. Detta gör jag för att himlen och havet ska bli lite snyggare. Och inte är det fusk heller, eftersom det är så jag ser verkligheten genom mina polariserande solglas <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>

Jag såg förresten en intervju med Europe i helgen. Ian Haugland hade glasögon med lila glas...


-----------------

<img src="http://smilies.f-o-o-l.de/crazy.gif" border=0>The beat goes on and I´m so wrong

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
Njaaa, fusk vill jag inte hålla med om - varken när det gäller bilder eller pedaler. Visst kan man ändra på motivet och det är väl inte helt schysst, men i musiken kan man inte ändra låten med hjälp av pedaler men man kan "färglägga" ljudet lite.

Det här berget fick jag syn på genom flyplansfönstret när vi var någonstans över Borneo eller Java, jag vet inte så noga.
Det såg jäkligt ballt ut men så här blev bilden i original, inte alls vad mina ögon registrerade.
<img src="http://hpbimg.sirrealistic.se/Bilder/Berg1.JPG" border=0>


Genom Photoshop fick jag ganska väl fram vad jag egentligen såg, är det fusk?
<img src="http://hpbimg.sirrealistic.se/Bilder/Berg2.JPG" border=0>

"Hellre äter jag själv, än ser mina barn svälta."
<b>http://www.sirrealistic.se</b>
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

Hoppas det inte gör något om jag försökte förbättra den också, tycker det är lite smygskoj bara <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>
<img src="http://files.upl.silentwhisper.net/upload5/Bergpy.jpg" border=0>

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
Tråden urartar i en diskussion om det är fusk eller inte att använda pedaler och färgfilter. Så var det ju inte

pedaler är ok om det tillför ngt. Dist-pedaler för att dölja att man är en dålig gitarrist funkar inte på mig i alla fall

Färgfilter funkar också, om originalet är bra från början

Själv använder jag ofta ett polarisationsfilter när jag fotar i solen på somrarna, framförallt nere vid Medelhavet. Detta gör jag för att himlen och havet ska bli lite snyggare. Och inte är det fusk heller, eftersom det är så jag ser verkligheten genom mina polariserande solglas <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>

Jag såg förresten en intervju med Europe i helgen. Ian Haugland hade glasögon med lila glas...<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Nä, jag förstår väl om det var skämtsamt menat. Men det finns väldigt många som verkligen tycker att det är avskyvärt med digital bildbehandling, samtidigt som de själva härjar friskt i sina mörkrum. Det tycker jag är mycket märkligt. Manipulation som manipulation eller?
Och det där med att det måste vara en bra bild från början håller jag inte heller med om. Spelar det nån roll om skickligheten ligger i att fånga ögonblicket eller att framställa en fin bild? Det är två olika "typer" av fotograferande, och de behöver egentligen inte kombineras. Man kan ju skapa konst av ingenting i Photoshop också för den delen, och att då utgå från en bild man själv tycker är lämplig är väl helt i sin ordning.

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

Att fotografera är väl att "måla med ljus". Om man använder en digital eller analog form för att bevara ett visst tillfälle tycker jag är egalt. Den digitala tekniken erbjuder givetvis fler möjligheter att "måla med ljus" än den kemiska, men det gör den ju också intressant för att man kan skapa helt andra bilder än vad som var möjligt tidigare.

Sjäv har jag tillbringat åtskilliga timmar i rött ljus, både i fotoklubbslabb och i eget. I början tyckte jag det var spännande att testa alla tekniker som fanns, men efterhand kom jag fram till att den bästa grundstommen för en bra bild har man med sig hem på den exponerade filmen. Då slipper man mycket krångel efteråt. Framförallt med tanke på att mörkrumsarbete är tids- och tålamodskrävande.

En person som är duktig på mörkrumsarbete kan höja en bra bild ytterligare ett par snäpp så att den kanske når tävlingsklass. De felsta duktiga fotografer är också mycket duktiga i mörkrum och på digital bildbehandling. Det ena utesluter inte det andra, men bildbehandlingen är viktig för resultatet. Dessutom är det ganska uppenbart för en någorlunda van bildgranskare om en person använder sig av olika tekniker, analogt eller digitalt, för att skyla en taksig komposition, ett tråkigt motiv eller vad det nu må vara.

Jag har själv inte anammat den digitala tekniken fullt ut men jag inser dess möjligheter och imponeras av de som behärskar den. Får jag själv välja så jobbar dock jag hellre med komposition och ögonblick och efterbehandling i mörkrum.

Eftresträvar man teknisk perfektion missar man nog tyvärr en dimension i fotograferandet tycker jag. Kolla in Robert Capas bilder (de få som blev något) från landstigningen i Normandie den 6 juni 1944 så förstår ni vad jag menar. De hade inte blivit bättre i Photoshop iallafall.



<img src="http://pic12.picturetrail.com/VOL441/1409041/2760992/65216859.jpg" border=0> PLAY LOUD!

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
Eftresträvar man teknisk perfektion missar man nog tyvärr en dimension i fotograferandet tycker jag. Kolla in Robert Capas bilder (de få som blev något) från landstigningen i Normandie den 6 juni 1944 så förstår ni vad jag menar. De hade inte blivit bättre i Photoshop iallafall.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Helt riktigt, men fotografen kan heller inte "ta åt sig äran för ögonblicket". Man fångar det ju bara, man skapar egentligen ingenting genom att fotografera om man ska vara krass.
Jag gissar att vilken halvmedioker fotograf som helst kan få mycket starka bilder om han tog med sig kameran ut i krig.

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

Självlart är det så att fotojournalstik handlar om att vara "där" och gärna ensam fotograf dessutom. Då kan vem som helst ta en bild som säljer eller berättar något. En sådan bild är ju tagen på Estonias köl omedelbart innan hon gick till botten t ex.

Fotografering handlar väl inte om att ta åt sig äran för något, utan att förmedla ett budskap, en händels osv? Även om det går att tävla i foto, så är ju inte fotograferandet i sig någon tävling.

Starka bilder tar man om man har blick och känsla för att fånga ett ögonblick, oavsett om man befinner sig en krigszon eller på någon annan plats.

Robert Capa var ju f ö en lysande fotograf också utanför de krig han dokumenterade, även om det är krigsbilder han förknippas med i allmänhet. Särskilt den spektakulära bilden på en stupad soldat i spanska inbördeskriget, som säkert inte vilken medioker fotograf som helst skulle ha fångat.

De mediokra fotograferna var inte ens där Robert Capa tog sina bilder, eftersom de förmodligen saknade känslan för att fånga ögonblicket.



<img src="http://pic12.picturetrail.com/VOL441/1409041/2760992/65216859.jpg" border=0> PLAY LOUD!

Edited by - Hanen on 07 December 2005 21:51:47

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
Starka bilder tar man om man har blick och känsla för att fånga ett ögonblick, oavsett om man befinner sig en krigszon eller på någon annan plats.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Japp, men känslor kan också skapas utifrån en helt "oäkta" bild. Det jag motsätter mig är att det skulle finnas några som helst regler för vad en bra bild ska innehålla.
Det finns massor av kända bilder på starka händelser där det tekniska fotografiet är komplett kass också. Det anses ändå vara just <i>bra"] fotografier, ofta antagligen bara för att fotografen <i>råkat"] knäppa precis den tiondels sekund som alla de andra förton fotograferna missade. Det behöver inte vara talang heller. <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

Jag vill ju då hävda att att en duktig fotograf inte "råkar" knäppa i rätt ögonblick, utan att det är en medveten handling. Jag tror t ex inte att Robert Capa hade tur när han tog bilden på den spanska soldaten.

Robert Capas bilder från Omaha Beach i Normandie är allt annat än teknsikt perfekta eftersom emulsionen på filmerna smälte i ett alldeles för varmt torkrum. Alla utom elva oskarpa bilder
förstördes. Det är ändå mkt starka bilder tack vare att Capa var orädd och hade blicken för komposition samt förmågan att omsätta dessa egenskaper i praktisk handling.

Vad som är en bra bild ligger givetvis i betraktarens ögon, däremot finns det ju vissa generella regler som man kan följa om man vill nå ett visst resultat. Likaså finns fallgropar som man bör undvika. I den meningen finns det ju regler för vad som är bra och dåligt. Jag tycker t ex oftast att ett helfigursporträtt där objektet är palcerat mitt i bilden, med en horisont som skär halsen eller midjan av figuren är kass. Bilden kan naturligtvis ha ett värde ändå. Det kan ju t ex vara den första bilden av en människa på Mars <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

En regel som Robert Capa tog fasta på, och som tragiskt nog också blev hans död, var att gå nära objektet. "Har du ingen bra bild med mig hem, har du inte varit tillräckligt nära." Han gick dock för nära när han klev på en landmina i Indokina 1954.

Men visst har en och annan bild säkert blivit känd pga tillfälligheter också.


<img src="http://pic12.picturetrail.com/VOL441/1409041/2760992/65216859.jpg" border=0> PLAY LOUD!

Nu menar jag inte att det är talanglösa puckon som tar de bästa bilderna, utan att det just vid sådana ögonblicksbilder duger med en "bra fotograf". <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> Klart att en vanlig klåpare som en själv aldrig skulle fånga de där fräsigaste bilderna. Men, jag tror att det främst beror på de proffsiga fotografernas ihärdighet, och att de är "på rätt plats vid rätt tillfälle" snarare än deras känsla för komposition, som gär dem just till fotografer som fångar "DET". Alltså tror jag inte att man behöver vara särskilt estetiskt begåvad för att vara en bra fotograf i den meningen, men även detta växer givetvis fram allteftersom man blir duktigare på att hantera kameran.

Nu är vi väldigt långt från vad ämnet handlade om förresten, hehe. <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>

Hur som helst; i mina ögon finns det väldigt många olika sätt en bild kan vara bra på. Ett är att den fångat ett svårt ögonblick, kanske genom slump, men troligare genom bra planering och öga för vad som kommer att ske. Ett annat är att skapa en känsla eller stämning som tilltalar betraktaren, och det kan uppnås med vilka medel som helst. Precis som att en väldigt abstrakt tavla kan vara otroligt fascinerande så kan ett starkt manipulerat foto vara det. Skillnaden är bara att man utgår från en bild, medans tavelmakaren antagligen målar med pensel eller annan traditionell metod.

Men visst kan jag förstå att en som är mest intresserad av själva <i>fotograferandets"] konst inte tycker att det är särskilt spännande med "bildkonst", vilket ju är något helt annat.

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
Alltså tror jag inte att man behöver vara särskilt estetiskt begåvad för att vara en bra fotograf <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>


<b> jo det tror jag. Det är nog faktiskt precis det som det handlar om.</b>

Jag har ett bra exempel i min närhet:

Min mor är en ypperlig fotograf när det gäller att fånga ögonblicket och känslan samt inte minst bildkompositionen. Hon har aldrig satsat på speciellt "bra" (läs: dyr) utrustning. Bilderna bara blir bra

Far däremot har alltid varit väldigt fotointresserad och har alltid haft fina kamerautrustningar i semiproffs-klass. Bilderna har däremot oftast inta varit något att yvas över. I alla fall inte i jämförelse med mors enkla men välkomponerade bilder. Däremot har det ibland varit tekniskt sett imponerande bilder map skärpa, skärpedjup och optisk kvalitet.

Bittert men sant










-----------------

<img src="http://smilies.f-o-o-l.de/crazy.gif" border=0>The beat goes on and I´m so wrong

Edited by - Joshunznera on 08 December 2005 06:13:32

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
Min mor är en ypperlig fotograf när det gäller att fånga ögonblicket och känslan samt inte minst bildkompositionen. Hon har aldrig satsat på speciellt "bra" (läs: dyr) utrustning. Bilderna bara blir bra<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Visst finns det många sådana fotografer, men jag sade bara att man inte <i>behöver"] vara estetiskt begåvad. Dessutom tycker jag inte att "fånga ögonblicket" behöver ha ett dugg med estetik att göra.

Den här bilden till exempel: http://www.blekingemuseum.se/fothist/bilder/vaxjo1.jpg
Den är ju rent värdelös estetiskt tycker jag. Rörigt, orent och tekniskt inget att vara imponerad av. Men ändå, vilken bild!

Edit: Och den här? http://www.magnumphotos.com/c/htm/CDocZ ... 5RYDO52FJR
Är den estetiskt särskilt kul? Nja, det tycker inte jag i alla fall.

Edit2: Eller den här: http://www.faktoider.nu/baylop.html
Verkligen inte estetiskt bra på något sätt!

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]


Edited by - Makten on 08 December 2005 12:09:24

Edited by - Makten on 08 December 2005 12:25:18

Jorå Makten jag håller med. De bilder du visar är inte estetiskt bra fotografi enligt min mening, de är bra bild-journalistik och bild-dokumentation..

När jag pratar om "bra" foto (i denna tråd i alla fall) pratar jag om estetiskt tilltalande bilder. Det du ger prov på i inlägget här ovan är bra bild-journalistik. Två helt skilda saker.

För att bli en bra fotograf i estetisk mening, krävs en känsla för estetik och konst. Därför anser jag att fotograf är ett konstnärligt yrke, precis som ADn, författaren, musikern eller konstnären.

Att ta ett bra foto i journalistisk mening har ju egentligen inget med konstnärsskap att göra. Där handlar det ju om att vara på rätt plats vid rätt tillfälle och dessutom ha kameran framme De som upplyller all detta brukar ju i och för sig oftast vara fotografer, men det är ju en annan sak iofs [:)

-----------------

<img src="http://smilies.f-o-o-l.de/crazy.gif" border=0>The beat goes on and I´m so wrong

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
När jag pratar om "bra" foto (i denna tråd i alla fall) pratar jag om estetiskt tilltalande bilder. Det du ger prov på i inlägget här ovan är bra bild-journalistik. Två helt skilda saker.

För att bli en bra fotograf i estetisk mening, krävs en känsla för estetik och konst. Därför anser jag att fotograf är ett konstnärligt yrke, precis som ADn, författaren, musikern eller konstnären.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Såja! Men då till det tidigare resonemanget:
Varför skulle det vara "fusk" att framställa en estetiskt tilltalande bild genom manipulation av en befintlig, icke så intressant bild? <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>
Färger är till exempel väldigt viktigt för stämning och känsla tycker jag. Och varför då inte färgsätta så att det passar bildens övriga stämning?

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
När jag pratar om "bra" foto (i denna tråd i alla fall) pratar jag om estetiskt tilltalande bilder. Det du ger prov på i inlägget här ovan är bra bild-journalistik. Två helt skilda saker.

För att bli en bra fotograf i estetisk mening, krävs en känsla för estetik och konst. Därför anser jag att fotograf är ett konstnärligt yrke, precis som ADn, författaren, musikern eller konstnären.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Såja! Men då till det tidigare resonemanget:
Varför skulle det vara "fusk" att framställa en estetiskt tilltalande bild genom manipulation av en befintlig, icke så intressant bild? <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>
Färger är till exempel väldigt viktigt för stämning och känsla tycker jag. Och varför då inte färgsätta så att det passar bildens övriga stämning?

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

JAg bara tycker det<img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> Ett blått skimmer eller rött eller rosa eller dimma över bilden eller eller eller är ok så länge det är äkta

jag har inga problem med att folk färglägger sina fotografier eller använder vocodrar till sina röstinspelningar. Det kan dom gärna få hålla på med, men jag gillar det inte. Simple as that <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>


-----------------

<img src="http://smilies.f-o-o-l.de/crazy.gif" border=0>The beat goes on and I´m so wrong

Självlart är det skillnad på fotojournalistik och annan typ av fotografering, men det ena utesluter ju inte det andra och har man känsla för komposition så fångar man den här bilden t ex (Capa igen)

<img src="http://www.photographie.com/magazine/production/116705/img/520/103560.jpg" border=0>

Den svenske fotografen Torbjörn Andersson är ytterligare ett exempel i raden http://www.torbjornandersson.se Hans bilder från massakern på Himmelska fridens torg hade aldrig blivit så bra utan hans känsla för komposition, det stora ögonblicket till trots.

Jag har en kompis som jobbar som fotograf på en stor tidinig. Han har bl a varit både i Irak och Tjetjenien, men hans bilder är ändå inte "hela vägen", även om de berättar en historia.


<img src="http://pic12.picturetrail.com/VOL441/1409041/2760992/65216859.jpg" border=0> PLAY LOUD!

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
JAg bara tycker det<img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> Ett blått skimmer eller rött eller rosa eller dimma över bilden eller eller eller är ok så länge det är äkta
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Vad betyder då "äkta" i det här sammanhanget? Är det äkta att använda kontrasthöjande filter? Är det äkta att framkalla filmen felaktigt för att uppnå vissa effekter?
Är det egentligen äkta att fota svartvitt? Så ser det ju inte ut i verkligheten. <img src=icon_smile_shock.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

Jag har all förståelse för att man vill ha en bild så naturlig som möjligt, men att göra skillnad på digital och analog oäkthet, det är för mig helt främmande.
Jag kanske missuppfattat det, men det verkade på dig som att det var just det digitala efterarbetet du inte gillade först. Ser ju inte ut så nu, och då förstår jag dig. <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>
Självlart är det skillnad på fotojournalistik och annan typ av fotografering, men det ena utesluter ju inte det andra och har man känsla för komposition så fångar man den här bilden t ex (Capa igen)

Den svenske fotografen Torbjörn Andersson är ytterligare ett exempel i raden http://www.torbjornandersson.se Hans bilder från massakern på Himmelska fridens torg hade aldrig blivit så bra utan hans känsla för komposition, det stora ögonblicket till trots.

Jag har en kompis som jobbar som fotograf på en stor tidinig. Han har bl a varit både i Irak och Tjetjenien, men hans bilder är ändå inte "hela vägen", även om de berättar en historia.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Ja, där fanns många fina bilder. Den här var bland det sorgligaste jag sett: http://www.torbjornandersson.se/image/b ... rdh-06.jpg

<img src=icon_smile_blackeye.gif border=0 align=middle>

Edit: Observera förresten hur denne fotograf har vinjettering på många av sina bilder. Skulle inte förvåna mig om det är ditlagt efteråt, eftersom proffsig utrustning knappast ger det.
Fusk?

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]


Edited by - Makten on 08 December 2005 16:31:45

Jag erkänner att jag hjälpt till att spår ur topicen <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>

Jag tycker inte att det är fusk att mixtra med datorn, lika lite som det är att göra det i ett mörkrum. Inte om man ser det som en konstform iallafall.

EDIT: Vinjettering ägnade jag mig åt mer eller mindre regelmässigt i mörkrummet. Ett bra sätt att "få ihop" motivet. Man kan ju hålla igen lågdagrar, efterexponera högdagrar för mer täckning osv i ett mörkrum likaväl som med digital teknik. Fusk? Nej, inte enligt mitt sätt att se på det.

<img src="http://pic12.picturetrail.com/VOL441/1409041/2760992/65216859.jpg" border=0> PLAY LOUD!

Edited by - Hanen on 08 December 2005 16:53:36