Fuji X Pro 1!



http://www.dpreview.com/previews/fujifilmxpro1/

Pjäms. En av de stora finesserna med X100 var ju att den inte hade några fåniga utbytbara objektiv.

Vill du ha sånt så släppte ju Nikon en skoj idag: http://www.nikonusa.com/Nikon-Products/ ... /D800.html

Lite tveksam till dom små sytemkamerorna.

Mest för att även om dom är mindre så tar dom ändå plats så dom inte går att få ner i fickan. I det läget så kan jag lika gärna släpa runt på en större/bättre.

Jag har combon Nikon D700 och Canon G10 som lösning för mej. G10 är redan den på gränsen för att ha i fickan.

Säkert en helläcker kamer, men för mig så faller den på släpande av flera prylar, som man vill vara rädd om. Då blir det i alla fall en väska av något slag, och när jag ändå släpar, kan jag lika gärna släpa en "riktig" systemkamera. Håller med Tobbe z, en kombo med en fullstor systemare, och en bra kompaktkamera med tillräcklig zoom, är nog min melodi. En bra kamerarygga, typ slingshot, så är prylarna med, och lätta att plocka fram. Allt blir ju dock större med full format, så Fuji'nhar ju en poäng som resekamera, om man vill kunna byta optik.

Köpte fler batterier till min stora igår, och konstaterade att jag knäppt +1000 bilder på 6-7 veckor! Ett bra stativ fick det också bli.

Jag tror tyvärr att den kommer att lida av samma problem som X100, nämligen att autofokus och genomsiktssökare är en dålig kombination. Man vet helt enkelt inte var fokus hamnar på grund av parallaxfel mellan sökare och objektiv. Manuella mätsökarkameror däremot, fokuseras med hjälp av just parallax, och då är det inget problem.
Jag hade en X100 men sålde den efter bara ett par månader eftersom jag blev förbannad på den varje gång jag skulle fota. Den samarbetade inte, om man säger så. Den här nya klumpen är dessutom mycket större och har fortfarande "bara" APS-C-sensor, alltså betydligt mindre än småbildsformatet.

Bra tänkt och friskt vågat av Fuji, men jag tror att liknande kameror med bra elektronisk sökare kommer att funka betydligt bättre. Sony NEX-7 är ett sådant exempel, som är både billigare och mindre. Haken där är istället att det inte finns några vettiga, dedikerade objektiv.

Själv sålde jag min Nikon D700 i höstas och köpte en begagnad Leica M8 istället. Och det är oändligt mycket roligare att fota med den! Jag använder nästan bara ett objektiv dessutom, så den blir lätt att släpa med sig överallt.

Åkte och inghandlade en beggad D3S alldeles nyss.

"King of Darkness" so någon kallade den

Fränt att kunna ta skarpa bilder i ett mörkt rum utan blixt och ISO 10000!

Nu har jag några timmars instruktionsbok att studera

En jäkla bra grej med Nikons kameror är knappen med ett ? på. Den gör att man i mångt och mycket faktiskt kan slippa manualen, bara man har skaplig koll på fotografering i allmänhet. Ställ dig i någon meny och tryck på knappen så kommer det vips en förklaring om hur just den funktionen verkar. Jag läste nog aldrig manualen till min D700 nån gång, tack vare detta. Bara att stega sig igenom varenda meny och ställa in allt som man vill ha det.

Det är rätt bra fart på kamerasläppandet nu tydligen. Olympus har just visat en OM-D, som förvisso har liten sensor, men till skillnad från de flesta andra spegellösa kameror har inbyggd sökare.

Den rätta för mig har jag redan hittat, men den är analog.


Voigtländer Bessa III 667 by Martin Hertsius, on Flickr


Dock vågar jag inte använda den när det är såhär kallt ute, för då kanske bälgen spricker.

Bögig tråd detta

Ja, snygg är den i alla fall, det kan man inte säga nåt om!
Jag har många gånger låtit mig förföras av mätsökarkemerors yttre estetik, en liten flirt som kommer till sitt slut då jag försöker använda dem som avsett, att göra bilder med, och inte bara tillfredsställa den mörka delen av mitt ego (delen med Cartier-Bresson-komplex)

Dock är inte alla som jag, vilket somliga tycker är en bra sak, Fuji kommer säkert få avsättning för sin produktion av denna modell. Men allvarligt talat, när Fuji med denna X-Pro 1 (och med X100:an före) kastar handsken åt tyskarnas håll, varför inte gå hela vägen och sätta in ett chip i småbildsstorlek och ta en större tugga av M9:ans kundkrets än bara de som vill ha de kosmetiska likheterna utan Leicas prislapp?

Fuji tillverkar väl så bra optik som Leica, (all optik till Hasselblad / Fuji H-kameror) priset hade blivit ett par tusenlappar högre men man hade garanterat sålt många fler i alla fall (dock inte till mig, men icke desto mindre).

Bara en liten fundering.....

Jag har inte läst en enda dålig recension av optik till Fujis GX680-system, alla tester hyllar alla objektiv.

Fast att gå från pyttesensor till småbild drar nog tyvärr upp kostnaden lite mer än ett par tusenlappar...

Hej Bjoel! Hoppas jag inte gjorde mig missförstådd, jag tycker också att Fujis optik är bra alltså, personligen föredrar jag japansk optik över tysk, lite varmare glas som tydligen härrör från sanden i de olika världsdelarna, go figure...

Magnus

Absolut inget missförstånd. Jag bara längtar efter dan när det kommer ett digitalbakstycke med fullframe till min GX680...

Som de säger: "don't hold your breath"

Har du sett en sån här förut?
[img]http://db.tt/ZGDuiteR[/img]

+1
Fikusfaktorn är hög...

Fuji kommer säkert, liksom en del andra, att göra en FF-kamera utan spegel så småningom. Men även om de skulle kunna göra det redan idag så tror jag att man av rent marknadsstrategiska skäl låter bli.
Lanserar man den bästa kameran i världen så måste man också ta ut rätt pris för den, och sen kunna följa upp med en ännu bättre modell om något år. Tillverkarna gör naturligtvis hela tiden avvägningar kring vad som säljer jämte vad som är "bäst".

Det här med småbildsformatet ("fullformat") är som jag ser det en traditionell sak som man inte borde bry sig om idag. En mycket mindre sensor av modernt snitt kan ge högre bildkvalitet än vad småbildsfilm nånsin kunde ge. Att vi hänger kvar vid småbildsformatet är för att det finns så många befintliga system som stödjer det. Själv anser jag att nästan allt på marknaden ger bra bildkvalitet. Det jag har något emot är istället att så få vågar göra små kameror med bra sökare. Fuji ligger i framkant där!

Jag vet inte hur ni andra ser på fotograferande, men för mig är upplevelsen när jag tar bilden överordnad allt annat. En bra sökare slår vilken fräsig sensor som helst!
Vill man ha superkort skärpedjup kan man alltid köpa sig en mellanformatkamera för en spottstyver och erhålla något som du aldrig kan få med en digitalkamera.


El Camino view by Martin Hertsius, on Flickr


The end by Martin Hertsius, on Flickr

Hej du!
För min del så är upplevelsen när mina kunder betalar sina fakturor för bilder de anlitat mig att ta överordnad allt annat.
Kameran är för mig ett verktyg, ett i mängden för att framställa en beställd bild, varken mer eller mindre. Precis som med andra sorters verktyg finns det de som är mer eller mindre lämpade för varje givet jobb. Personligen tar jag en stor sensor med färre pixlar över motsatsen vilken dag som helst, det jag har mest emot vad kameratillverkare gör idag är att de tror/faller för frestelsen att tro att kunderna behöver fler pixlar per kvadratcentimeter sensoryta, vilket jag hävdar är en felaktighet. En 24x36mm sensor med typ 15 megapixel räcker för 99% av allt jag behöver en kamera till, färre pixlar över större yta = högre dynamiskt omfång = glad fotograf och högre bildkvalitet. Med det sagt har vi en arsenal på studion som innefattar allt från Lumix till Sinar P2 8x10" med Hasselblad, Canon, Nikon, Fuji & Mamiya emellan, även om väldigt mycket av detta är analogt och inte använts på de senaste 10 åren....

Magnus

Jag säljer inga bilder och bryr mig därför inte om vad någon annan än jag själv tycker om det jag använder. Men att färre pixlar per yta ger större dynamiskt omfång är en myt, så mycket vet jag. Däremot kan man ju anse att det blir onödigt stora filer som tar mycket plats och processorkraft vid behandling, men det är en annan sak.

Hej!

Jag skall inte sabotera Joshunzneras tråd så mycket mer nu, bara lämna en mycket kort kommentar till det rödmarkerade här ovan, du har fel!

Jag säger inte detta för att vara dum eller motvalls utan backar upp detta med 12 års erfarenhet av digitalt fotograferande, 8 olika mellanformatsbakstycken och över 25 Canon och Nikonkameror med CCD och CMOS-sensorer.

En given yta, t.ex. 24x36mm med ett lägre pixelantal ger större ljusfångande yta per pixel vilket resulterar i högre dynamiskt omfång, ett faktum jag konstaterat efter minst 30 timmar i veckan framför bildskärm under de senaste decenniet bearbetandes digitala bilder.

Jag har inte läst mig till detta, inte heller lutar jag mig mot någon annans expertis i denna fråga, jag ÄR helt enkelt, en auktoritet, vad det gäller just detta.

Magnus

Jo gör det, det är ju bara kul när trådar får nya liv

Dina 12 års erfarenhet säger tyvärr inget om hur dagens sensorer fungerar sinsemellan. Faktum är att man kan få högre elektrisk verkningsgrad och s/n-förhållande med mindre pixlar eftersom läsbruset per datamängd blir lägre. Bruset blir alltså högre per pixel men lägre per bildhöjd.
De flesta mellanformatare har idag sensorer från stenåldern som har betydligt sämre dynamiskt omfång per ytenhet än vilken modern APS-C-kamera som helst. Men, sensorerna är stora så det blir rätt bra ändå. Det är alltså sensorstorleken som gör den största skillnaden.

Sen får du gärna sitta och tro något annat, jag orkar inte bråka med på det här forumet.

Står det i boken att bilderna blir bättre med kinesiska kiselplattor så är det så. Precis som med ljud, står det att det låter bättre med syrafri koppar i stickproppen så är det så

Hur man sedan upplever det hela med ögon och öron är underordnat. Informationssamhället vet bäst

Det här handlar snarast om vetenskap eller religion. Jag föredrar vetenskap men nöjer mig själv med en gammal och rätt kass sensor (M8) eftersom kameran är såpass mycket trevligare än modernare kameror.
För mig ger alltså den sämre kameran bättre bilder, men det ger mig inget behov att förneka att andra, extremt mycket billigare kameror, är mycket bättre rent tekniskt.

Tillägg: På samma sätt fotar jag rätt mycket med film även om jag vet att det i de flesta tekniska avseenden är mycket sämre. Det gör mig ingenting eftersom det är trevligare.

en M8 kunde jag också tänka mig, man får böja sig för flärden ibland Av samma anledning vill man ju hellre ha en Alfa Romeo än en Merca, trots att MBn säkert är en bättre bil

Jag valde en M8 av raka motsatsen faktiskt. Nämligen att den är enkel och saknar massa trams som jag inte behöver. Dessutom är den liten och drar därför inte så mycket uppmärksamhet till sig.

Faen vad skönt att slipp teknik disskutioner.
Jag behöver ljus!

Stor sensor, stor bländare, högt å bra ISO samt förhållandevis bärbar.
Zoom är åxå ett måste.

Resten är bonus.

Angående dynamiskt omfång. Det är väl bara att jämföra två kameror med samma sensorstorlek, t.ex en Nikon D100 (6Mpx) med en D7000 (16Mpx), för att inse att det är mer än antal pixlar/kvadratcentimeter som avgör dynamiskt omfång.

Jag passar på och lånar tråden och ställer en fråga om en kamera spec:

Canon EOS 1100D systemkamera

12,2 MP CMOS Sensor & DIGIC-4 processor
9 autofokuspunkter & upp till 3 bilder/sek
ISO 100-6400
18-55mm optik med bländare f/3.5 - 5.6

Betänk att jag är helt lost när det gäller kameror och vad som är kass/ok/bra/strålande

Jag gillar att ta kort, jag har köpt tre kameror på 4 år, alla är kassa!! Alla har varit digitala kompaktkameror av olika slag. Först en Fuji som va så kass att det liknande ingenting. Sen en lite "bättre" Canon men fortfarande inget som gjorde mig nöjd. Den senaste köpte jag för ett drygt halvår sen, en Canon PowerShot SX130 IS. Trodde i min enfald att denna skulle vara något sånär för en lekman som jag. Men icke.. Sopkass!!

Nu till mitt problem.. Alla kamerorna har funkat hyggligt utomhus och under dagtid, den senaste är riktigt bra utomhus på dagen. Men jag fotograferar på konserter och det är helt hopplöst. Det tar evigheter mellan varje bildtagning, den kan inte fokusera ett smack och fan vet om jag någonsin lyckats ta en hyfsat bra band live bild, tror inte det.

De 2 första kamerorna kostade väl runt 2000 kr, den senaste kostade en tusenlapp till så nu har jag lagt ca 7000 på kameror som inte går att använda, i alla fall inte till det som jag behöver dem till.

Ovan Canon EOS1100D... Är den något att ha? Eller slänger jag pengarna i sjön igen? Jag har ingen som helst lust att lägga 10000 på en kamera. Jag har ju hört: "Se till att skaffa ett bra objektiv till en hyfsad systemkamera"... Visst, jättebra.. Kan man köpa en hyfsad kamera idag för under 5000?

Jag är mer hemma på Nikon än Canon, men visst går det att få vettiga kameror till OK priser även för konsertbruk. Ju nyare, desto bättre i dåligt ljus.

Två saker är dock viktiga att tänka på:

1. Det mesta handlar om kunskap. När folk köper systemkameror efter att ha haft kompakter är det inte ovanligt att bilderna i början bli sämre men när man lär sig hantera prylarna kan man få bättre resultat. Saker som hur man håller kameran stabilt, hur man undviker att kamerans ljusmätning blir lurad av det ofta rätt varierande konsertljuset etc etc kräver inläsning och erfarenhet. Det är inte så ovanligt att färgerna blir konstiga med, vitbalansen i kameran luras av belysningen - men det går ju att fixa i efterhand i datorn.

2. Optiken betyder massor. Speciellt vill du ha ljusstark optik, alltså med liten siffra för bländartalet. Klassikern är 50mm/1.8 men åtminstone Nikon har även en 35mm/1.8 speciellt gjord för modernare digitalkameror med den lite midnre sensorn som de måttligare prisklasserna har. Canons 50mm/1.8 kostar tusen spänn, så om du kombinerar http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1100d1855kit med http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232095 har du en vettig grund.

Du skriver inte vilken sorts bilder du vill ta på vilka konserter, men tänk på att systemkameror brukar vara förbjudna på "riktiga" konserter typ Globen-spelningar och liknande.

Sök lite på "konsertfoto" på www.fotosidan.se så hittar du säkert mer erfarenheter...