lösning

Hur ska vi göra när de som ska försörja den stora andelen pensionärer själva går i pension? Ska vi fortsätta att dubblera befolkningen varje gång?
Att importera s.k arbetskraft inför framtiden fungerar inte om landet i fråga inte kan tillhandahålla varken boende eller en chans till arbete, det skapar bara segregation och problem.....chock?

Angående försörjningsbörda som gör det hela rätt enkelt att greppa situationen med så har vi ju redan nu en stadigt stigande försörjningsbörda och den är redan ansträngd på flera ställen och detta redan innan den fruktade masspensioneringen ens börjat visa tänderna. Arbetskraftsinvandringen vi hade förr va ju lyckad eftersom jobben redan fanns där men arbetarna fattades. Nu tar vi in arbetskraft utan att ha jobben. Säger inte att den direkta motsatsen är lösningen men att säga att allt löser sig med abetskraftsinvandring låter naivt. Ska vi ha samma stigande försörjningsbörda fram till 2040 då kulmen sägs nås så är nog resurserna redan så urholkade att man får anse sig själv lyckligt lottad att bara behöva jobba tills man fyller 75.


Angående barnafödande eller bristen på det så är det väl ingen som klandrar någon, som det ser ut idag så förstår jag de som avstår.

Det har jag svårt att tro, oavsett det till synes oändliga antal pensionärer man ser...
Medellivslängden är väl nåt sånt däremot, men antas öka en hel del de närmaste decennierna.

On topic kan man ju fråga vad medellivslängden var när pensionsåldern sattes till 65. Hur mkt har medellivslängden ökat sen dess, och borde då inte också pensionsåldern öka? Hur stor andel av befolkningen var fysiskt arbetande när pensionsålderna sattes till 65 jämfört med nu? Hur frisk var den genomsnittlige 65-åringen då jämfört med nu? De sakerna bör man rimligen ta in i resonemanget innan man viftar bort det.
/D

Naivt eller ej. Självklart spetsade jag till det lite. Dels för att provocera lite med tanke på andra nyligen avsomnande trådar. Men dels också eftersom problemet faktiskt inte har ngn enkel lösning (eller är det så enkelt som SD anger?)

att allt färre ska förörja alltfler samtidigt som medborgarna vill fortsätta att gå i pension vid 65 är inget lätt problem att lösa. Ett sätt att lösa det åtminstone tillfälligt är att fler ges möjlighet att jobba längre. Idag är det ju faktiskt så att du inte har rätt att jobba längre än till 67, trots att många vill jobba tills de är 70-75. Vi har också en situation som kjelle redan nämnt, att äldre stängs ute alltmer från arbetsmarkanden just pga sin ålder.

Du får väl tro vad du vill.

65 årsgränsen är redan kommenterad och avklarad

[url] http://www.scb.se/Pages/PressRelease____290189.aspx
[/url]
http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkpension

SD`s lösning löser inte allt men oavsett om man gillar det eller ej så minskar det ju belastningen. Varje nyinkommen individ som ej arbetar (enligt SVT debatt tog det 7-9 år i snitt för en invandrare att komma i arbete) blir ju en enorm kostnad samtidigt som de i de flesa fall inte bidragit fullt ut till sin egen pension förutsatt att de inte anländer vid 18 års ålder och börjar arbeta direkt och livet ut. Har precis som dig svårt att se vad "äldre" människor skulle sysselsätta sig med efter 67 års ålder. Känns som att det skulle bli någon typ av Samhallösning i stora drag. Det är lätt att säga att man ska jobba längre och att man ska ordna arbetskraftsinvandring men en helt annan femma att förse folk med jobb.



Plockat här: http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/in ... 855107.svd

Sker det inte en närmast mirakulös vändning på arbetsmarknaden väldigt snart så faller huset långt innan det stora antalet pensionärer gör sitt intåg.

när man från början satte p-åldern till 67 var medelivslängden bara 61 år, enl nyheterna igår. När man i mitten av 70-talet sänkte till 65 vill jag minnas att medellivslängden var drygt 70 år. Om utvecklingen följer mönstret kanske pensionsåldern borde ligga på ca 85 år, eftersom vi kommer leva mellan 95-100 år i en ganska nära framtid.

Vi kan väl hålla siffran 67 i minne tills förslaget om pensionsålder läggs på riktigt. Nu har man gjort det politiska utspelet och satt skräck i folket. När förslaget om 67 års pensionålder kommer så kommer vi vara tacksamma för att Reinfelt lyckats rädda oss från att behöva jobba tills vi är 75.

Vi har vår demografi emot oss, och detta har politiker känt till hur länge som helst. Men det är ingen som vågar ta tag i sånt för då blir man kanske inte omvald.
Att pensionsåldern kommer höjas kan man ju gråta sig till sömns över, men det är helt oundvikligt såvida vi inte vill göra som Grekland m.fl. och bygga upp ett nytt skuldberg.

Jag tror det har skrivits tidigare i tråden, när folkpension infördes vid 65 år så var den förväntade livslängden 66 år. Sedan dess har idén med pension övergått i något annat, och det har varit möjligt tack vare den kraftiga tillväxten i Sverige efter WWII. Nu är förutsättningarna annorlunda, verkligheten kommer ikapp.

Hur grovarbetare ska kunna jobba till 75 förstår jag inte heller. Byta bana kanske, hur enkelt det nu är...

Men:
Medelåldern för en svensk man fn är inte 78 år (däremot möjligen medellivslängden)

Hade vi haft ett helt och hållet individuellt pensionssparande hade ingen behövt bry sig om hur mycket/lite var och en arbetar eller hur länge för den delen. Ska man ser krasst ekonomiskt vill vi ha folk i landet som arbetar (oavsett varifrån de kommer) och slänga ut de som vi kan som kostar pengar och som inte bidrar. Välutbildade som direkt kan sättas i produktion är rena vinsten.

Reinfelts utspel indikerar dock något annat. Under förevändning att säkra pensioner handlar det även om att se till att pengar kommer in till statskassan som 'vanlig' skatt och han säger att han företräder folkets mandat. Om befolkningen nu säger 'nej' till pension vid 75 år kan han följdriktigt säga att folket inte vill ha samma nivå på skattesubventionerade förmåner dvs. 'välfärdsstaten' kan 'monteras ner'.

Att äldre ska jobba längre avslöjar också att politiken inte har lyckats att skaffa nya arbetstillfällen åt de 25 % av ungdomarna som är arbetslösa - enklare att låta de som redan har arbete jobba längre istället för att skapa förutsättningar för att skapa nya jobb. De som jobbar längst kommer sannolikt att vara högt kvalificerade med mycket erfarenhet som inte kan ersättas med ungdomar.

/R

Så när pensionsystemet infördes var pensionsåldern 67 år och medellivslängden 60 år? Nu tycker ni att det är rimligt att man ska ha samma pensionsålder fastän medellivslängden ökat nästan tjugo år? Är det rätt uppfattat?

Även om det nämnts kan det ju återigen poängteras är ju inte pensionsåldern 65 år i Sverige idag, den är 61-67 år. Rätt att gå vid 61, skyldighet att gå vid 67. När man har möjlighet att gå rent ekonomiskt är en annan femma.

En intressant aspekt i sammanhanget är ju hur man gör med de som vill arbeta längre än till 67, se "Lex Lacke": http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter ... 104084.ece

Nja, Reinfeldt vill ha en annan pensionsålder för att medellivslängden ökat. Tobbe Z har inte skrivit det.

Reinfeldt vill underlätta för 'Lex Lacke' att arbeta. Har hängde inte med på vad som är intressant aspekt med länken? Kan iofs bli intressant hur man löser det om 67+ vill fortsätta att arbeta mot arbetsgivarens vilja för att Reinfeldt vill att människor arbetar längre...

/R

Det är klart att det är så, att ingen har tänkt på det innan. Der är ju självklart vilka det är som har som har urholkat våra pensionssystem och inte bara det. Dom flesta länderna i Europa har det mycket värre än vi där flera länder inom unionen i princip måste låna till vartenda krona i systemet.


Få se här, om grekerna skickar hem, vilka det nu kan vara? Jo, gästarbetande Albaner (dom är jävligt lata).

Italien?…Romerna förstås (tjuvar) och lite nyinkomna nordafrikaner.

Frankrike?…Jag säger bara dom gamla kolonierna i Nordafrika. Töm!

Tyskland?…Där får det bli turkar och muslimer.

England (där solen aldrig gick ner över imperiet)…Det är bara till att
tömma landet på pakistanier, indier och förstås muslimer.

Danmark?…Där blir det rondellhundar.

Ungern?…Zigojner och judar.
‘
Finland?…Inte så många, en och annan vitryss går säkert att finna. Förresten, såg ett inslag ur Aktuellt där det fanns en svart gästarbetare i Finland, skicka hem honom också.

Polen?… Ukrainer och av tradition även judar.

Sverige?…Vi tar grekerna, men det riskerar samtidigt att bli ett nollspel gentemot Grekland som då får påfyllning, och förstås muslimer och hela Södertälje.

Norge?…Iof utanför EU plus att dom har gott om egna naturtillgångar, men Norge kan väl ändå skicka hem gästarbetande svenskar (det lär vara ett antal).

Efter det kan vi europeer resa oss ur kostnadsträsket och leva lyckliga i alla våra dagar med en god pension på ålderns höst.


/Ulf

Ni är allt bra roliga. Å ena sidan har jag tydligen "fel" när jag hävdar att invandringen är en ekonomisk belasting. Å andra sidan är det tydligen något som kostar för mycket pengar eftersom pensionsåldern måste höjas, och då är ändå min (eller SD:s) lösning "fel".
Så, vi ska...

#1: Ha världens högsta (eller i alla fall näst högsta) skatter.
#2: Ha världens högsta invandring.
#3: Sänka vår standard, till exempel genom att arbeta längre.
#4: Låtsas som att det ovanstående är något bra och nödvändigt.
#5: Skylla på SD.

Hur faen kan man argumentera FÖR något sådant? Det är ju helt irrelevant hur man gjort i andra länder där det också funkar dåligt. Det vi bör jämföra med är hur det hade kunnat se ut i Sverige om vi (eller rättare sagt politikerna) inte varit så vansinniga. Ska vi leka världens socialkontor och dela ut bidrag i massor till importerade arbetslösa så måste vi ju givetvis dra ner på något själva. Hur kan man tro något annat?

Jag är helt övertygad om att de av er som anser att SD har "fel" bara gör det för att det är just SD. Ni slår knut på er själva istället för att ens fundera på om de har rätt. Men visst, ni kan ju sitta där och betala för Ahmeds och Muhammeds bidrag genom att behöva arbeta 10 år länge, bara för att SD har "fel". Kommer ni att bli gladare av det?

Allt detta är mycket enkel matematik. Men matematik är tydligen förbjudet att använda när man diskuterar politik.

Tillägg: För övrigt anser jag att EU är skit. Varför frivilligt ge bort bestämmanderätten över sitt eget land? Härdsmälta i pallet.

I pricip så borde det kunna bli så att Bosse går i pension som den sista gubben i 65 års ålder och att Benny som är ett år yngre måste jobba på ålderdomshemmet till han är 75 år med att ta hand om ett år äldre Bosse.

Nope, men jag är ganska övertygad om de flesta av oss har lyft sin blick förbi sandlådenivån och insett att SDs populististiska politik inte leder till några hållbara lösningar. Denna tråden handlar om pensionålder inte invandring.

Detär väl inte så att det är samma skatter som ska finansiera bägge?
När kostnaderna ökar med kontstant eller minskade intäkter så dras det först in på det som är minst viktigt.

Varför tror du det? Vad vi kan konstatera är att den politik som förs nu inte leder till några hållbara lösningar.


Allt hänger ihop ekonomiskt. Man kan inte hålla på och vara "solidarisk" utan att det kostar en något.

Maktens argument är ju att om vi inte höjer de offentliga utgifterna behöver vi inte höja pensionsåldern. Du går direkt i hans 'fälla' och avfärdar hans argument med att 'SDs populististiska politik inte leder till några hållbara lösningar' utan att bemöta dem i sak.

/R

Dom kan ju börja med att se om sitt eget hus i rikdagen / regeringen där dom tydligen kan pensionera sig med fet pension vid 50 års ålder såvida dom suttit där 6 år. När dom väl gjort det och ändrat så reglerna för oss vanliga invånare gäller även dom , så kan vi diskutera saken.

Sen å andra sidan skulle jag väl personligen kunna tänka mig att kanske jobba lite längre än till 65 om det behövs, men vi kan väl börja lite försiktigt med 1 eller 2 år.

Nä, det är det ju inte. Hur så?

Pensionen finansieras inte genom skatter, utan genom avgifter. Och innan ni skriker om att det bara är ett annat ord för samma sak, så är den materiella skillnaden att avgifter till skillnad från skatter kan användas för specifika syften. Pensionsavgifterna finansierar (de offentliga) pensionerna. Diverse skatter finansierar invandringen.

Följaktligen går det inte att rakt av ställa invandring mot pensioner, men påpekar man det är ju bara politiskt korrekt och så vidare.

Instämmer helt, som jag skrev ovan är inte riksdagen rätt miljö för att inse hur det ser ut i praktiken på arbetsmarknaden. Helt absurt, att försämra villkoren för arbetslösa/-sökanden, pension, skjukförsäkring m.m. utan att rucka på sina egna guldkantade förmåner. Argumentet brukar vara att en riksdagspost är osäker, och omval inte garanteras. Vilken arbetsplats garanterar 4 års anställning idag?

För att vara nyanserad, var väl inte meningen med förslaget om höjd pensionsålder till t.ex. 75 år avsett att genomföras på kort sikt. Det var kanske mest klantigt framfört, att nämna 75 år som pensionsålder, och att "man får väl byta karriär mitt i livet", gör att debatten handlar om detta enbart. Att senare försöka förklara på ett luddigt och invecklat sätt att det kanske inte gäller alla, och att man kan utbilda sig, byta jobb, jobba mer eller mindre, och att det kanske handlar om att ge möjlighet till högre arbetsför ålder, det går liksom inte in efter den första dräpande nyheten. Klantigt!

Men, återigen, om politikerna inte lever som dom lär, är det inte trovärdigt. Riksdagspensionen är ju tänkt som en trygghetslösning, eftersom ledamöterna inte garanteras jobb vid omval, och har varit borta från arbetsmarknaden en längre tid. Inte kan dom skola om sig inte!

Att skapa en större rörlighet på arbetsmarknaden är ju positivt, men det vore mer kreativt att skapa de förutsättningarna innan man spekulerar i höjd pensionsålder och tvång att byta karriär efter en lång tid inom kanske bara en bransch. Lika förhastat som vissa privatiseringsbeslut, som man bara var tvungna att pressa igenom. Jag menar inte att all privatisering är av ondo, men genomförandet har i många fall varit inkompetent och förhastat.

Edit: Jag förstod inte Maktens inlägg med redovisning från Pensionsmyndigheten. Där nämn endast i korthet att kostnaderna kan gå upp eller ner något beroende på hur stort antalet äldre som invandrar är. Ett par procent upp eller ner innebär inte att vi måste höja pensionåldern i Sverige alls.

Du kan ställa vilka grupper som helst mot något annat som handikappade, gamla osv eftersom allting har en kostnad. Men frågan blir när man tappar den moraliska kompassen.

Sättet som Makten resonerar på har helt klart kopplingar till olika extremrörelser i Europa, det bygger på en stigmatisering, ungefär som om man talar om skadedjur i trädgården.

Tillspetast kan man lugnt säga att den “Der ewige Jude” har ersatts av “invandraren” som i egenskap av tärande förstör våra gemensamma välfärdssystem. Det går att lära sig så otroligt mycket av historien.

/Ulf

Om jag skall försvara Reinfeldt så talar han om hur det kan se ut i framtiden med högre pensionsålder för den som vill, kan och i vissa fall måste. Sedan skärskådas så klart hans uttalanden av andra som tex. kvällstidningarna som skapar smaskiga rubriker som "Hur länge skall just du behöva arbeta?"

Grunden för hans resonemang bygger inte på det som tankegeniet Makten hävdar, dvs “den vandrande invandraren”. Utan att vi studerar längre, och därmed får ett kortare arbetsliv, lever mycket längre i framtiden och att ålderspyramiden vänder, dvs färre arbetsföra skall försörja en allt större åldrande befolkning.

Problemet är ingalunda ett svenskt problem utan kännetecknas av princip alla klassiska I-länder. En av dom länder som framgent kommer att få dom största problemen med en åldersstigen befolkning är Japan.

/Ulf

Det togs upp på 'Studio ett' på P1 igår där Socialförsäkringsminister
Ulf Kristersson och en motdebattant (minns inte vem det var, en riksdagsledamot från MP tror jag) lovade att se över frågan. Morgonnyheterna kl 7 på TV4 inleddes med just detta - att motkrav ställs på politiker från väljare.

/R

att ställa våra framtida pensioner emot kostnaden för invandring är ett osmakligt retoriskt grepp som även omyndigförklarar väljarna. De flesta som köper en sån retorik är inte ens röstberättigade

Vi andra "som sitter och betalar skatt", betalar skatt även till Svenne och Orvar, men det är inte lika kul att påpeka. För mig är det värre att betala upphället till ett slapparsel från glesbygden som inte vill flytta till jobbet än att betala uppehället till en flykting som ingen vill anställa för att han har fel hudfärg. Men där är vi olika, vi gammelsvenskar

För övrigt är det rätt uppenbart att utspelet om att jobba till 75 var ett sätt att väcka upp alla som inte har fattat att vi inte kan livnära oss på bidrag allena. Bra tycker jag att detta diskuteras, inte minst för er som har 20 år eller mer till 65. En bra början för att få folk kvar i arbete kan ju vara att höja åldern för rätten att jobba kvar till 70års ålder istf nuvarande 67. Då kommer många att jobba längre helt frivilligt, tro mig

Där kom det! Det är vårat fel, vi som råkat födas som svenskar av svenska föräldrar som i sin tur fötts av svenskar
f.ö så får de flesta invandrare faktiskt jobb, alltså de som anstränger sig och t.ex lär sig språket.

För att det skall vara glasklart: JAG har inte gjort någon koppling mellan pension och invandring. Det siffertrillande som Makten och några till försöker med, plockande några detaljer ur andras rapporter och vrider till det, det får dom stå för själva. Läser man rapporten som det hänvisades till i "den andra tråden" så ser man att det på sikt blir en för pensionen mer gynnsam demografi i Sverige med invandringen. Pensionssystemets ekonomi är en långsiktig fråga, och kan inte jämföras med hur det eventuellt ser ut idag.

Min poäng var väl att Reinfeldt & Co har en po äng, men framförde resonemanget klantigt.