Du skrev ju precis det i ditt förra inlägg:



Eller var det en juholtare?

/R

läs igen, det skrev jag inte!

så det blir nog snarare en Bildt´are

Jag har läst igen och nog fan är det en juholtare.

/R

The dude's gone. Move on!

Någon som vet hur mycket han cashade ut genom att avgå?

Vi måste först skratta klart åt partisekreteraren Jämtins obetalbara felsägning: 'det är med sorg i hjärtat som jag tror att alla svenska(r)... ehhh... socialdemokrater i Sverige tog emot det här budskapet idag.'

http://svtplay.se/v/2683495/rapport/jam ... yckte_sorg

/R

Ska tydligen sitt kvar i riksdagen plus att han ska få ett extra arvode av partiet i ett år.

Klas

En minireflexion efter Holt’s over and out.

Socialdemokraternas problem är mycket större än Mona och Holt’s ”svaga” ledarskap. Partiet trampar i otakt med hur det ser ut i tiden och väljarna ser idag andra alternativ än att rösta på S.

Vilken partiledare som än tillsäts , Nuder eller någon annan (helst en lila sådan) kommer att få det riktigt tufft, skälet till att Holtar’n fick gå var främst tappet hos väljarna.

/Ulf

Läst http://www.dn.se/debatt/vi-bevittnar-nu ... niska-makt ?

Bra artikel…


Men jag tror att problemet är större än så, dvs ett generellt demokratiskt problem där många människor inte minst i Europa upplever att politiken oavsett färg haltar med hur människor upplever det.

Jag tror att dörren är vidöppen för (eller risk för) nya politiska landskap, som tex Jobbik i Ungern men också extremhögern i Holland för att nämna några.


/Ulf

Själv tror jag att fler och fler kommer inse att det inte är "extremhöger" att värna om sitt land, såsom du beskriver det. Media har alltför länge indoktrinerat folk med politiskt korrekt språkbruk och försökt få allt konservativt, nationalistiskt eller mångkulturkritiskt till "extremhöger". Det går allt sämre att lura folk nu när man kan hitta sin information själv på internet, istället för att bli matad med färdigtuggad smörja.

Med andra ord; dörren står vidöppen för en mindre destruktiv politik, så att vi kanske slipper ett tredje världskrig.

Ärligt talat , vem f-n vill ha det jobbet ?

Oavsett betalningen...

jobb dygnet runt, får bara skit oavsett vad man gör , en massa ansvar, utsatt för mediadrevet 7/24.
Varenda ord som sägs kommer granskas och förvrängas.

Sen sparkad efter nästa valförlust....

Dessvärre är jag rädd för att du har fel, många, framför allt unga, är vansinnigt dåliga på att kritiskt söka fakta. Hade en diskussion med några förstagångsväljare av genomsnittlig karaktär och alla hämtade sina fakta från partiernas förstasida på nätet korsat med vad de hade för schablonbild av partiet. Någon hade ex v fått stryk av en invandrare och läste sedan på SD:s välkomstsida att det vill ha bättre sjukvård, bättre skola, säkrare samhälle etc och valet var gjort!
Jag är rädd för att mängden information vi idag utsätts för gör det svårare att sålla och läsa kritiskt om du nu inte är politiskt intresserad.

Det kan omöjligen bli sämre än att diverse olika organ begränsar informationsflödet och väljer åt oss vad vi ska få veta och inte veta. Är man rädd för konsekvenserna bör man naturligtvis uppmuntra en fri och öppen debatt, där varje fråga kan stötas och blötas tills folk har fått en riktig uppfattning som de sedan kan ta ställning till politiskt.
Nu blir det istället så att de som slutat lita på media söker sig till andra källor istället, vilket kanske inte är helt bra. Detta är dock en situation som tyckar-eliten själva ordnat genom att kväsa det fria ordet. Se bara på alla stängda kommentarsfält på dagstidningarnas hemsidor. Man klarar alltså inte av att få kommentarer som går emot den egna agendan och väljer därför censur. Hade media varit statlig så hade det fungerat att luras, men lyckligtvis är Pravdans tid förbi.

Det fina är att ju mer information som flödar, desto mer pressas även de politiska partierna att närma sig verkligheten. Det går inte att köra med strutspolitik hur länge som helst. Inte ens sossarnas kärnväljare blir kvar när de ser att välfärden urholkas av exempelvis en huvudlöst stor migration av bidragsberoende människor. Dock har de ännu inte insett det riktigt, så det dröjer nog några val till innan man vågar börja tala ur skägget och rätta munnen efter matsäcken. Åtminstone om man inte vill ner under 10% eller ännu lägre.

så nu har vi fått veta att de flesta politiker och tidningar mörkar sanningen för oss nyttiga idioter som inte kan tänka själva

Men det framgår inte riktigt vilka informationskanaler som är ok.. Kan man få några exempel var vi vilsna själar ska kunna hitta information om hur det egentligen ligger till?

Det finns inga heltäckande, svenska informationskanaler som man kan lita på tyvärr. Det man kan göra är att komplettera dagspressen med icke politiskt korrekta sajter, såsom avpixlat.info och friatider.nu. Själv läser jag gärna statistik och samhällsinformation från SCB, BRÅ och liknande eftersom de slutsatser som journalister presenterar sällan stämmer med faktaunderlaget. Det är inte särskilt roligt, men väldigt lärorikt och förhoppningsvis nyttigt.

Huvudsaken är att man har många olika informationskällor. Stackare som bara läser Aftonbladet kan omöjligen ha en riktig uppfattning om hur landet mår. Det handlar nog däremot inte så mycket om att inte vilja tänka själv, utan om lättja och/eller rädsla för att någon ska slå hål på ens uppmålade världsbild. Sverige är långt ifrån vad det var för bara 50 år sedan, men det kanske man inte märker om man bor segregerat i innerstan eller i nån håla på landet.

Och tur är väl det.

http://www.flashback.org?

Skolbarn skriver uppsatser i skolan med Burmas officiella hemsida som grundmaterial utan att ifrågasätta avsändaren (I've seen it). Hur många vuxna har inte enbart kvällspressen eller fikabordet som utgångspunkt i sina diskussioner?

Många är godtrogna och ifrågasätter inte medias bild eller också letar de bara information som passar det egna syftet eller ståndpunkten. Andra hävdar i någon konspiratorisk anda att offentlig statistik och 'politiskt korrekt' media inte visar den rätta bilden och frågar sig inte om det ens låter sig göras.

Var hittar man då den information om hur det egentligen ligger till? Genom att ta in information från många olika källor väga dem emot varandra och att därefter ta reda på vad de grundar sig på för att dra egna slutsater kan vara en bit på väg. Man får inte heller vara 'rädd' för att ändra sina ståndpunkter om fakta talar för det - det är nog det största hindret för en fruktbar diskussion.

/R

det var väl ungefär det jag hoppades att ngn skulle förstå, men är man för "politiskt korrekt" så är man också, enligt de stackars missförstådda och av etablissemanget mobbade, diskvalificerad från vidare diskussion

Och när det gäller att man inte ska vara rädd för att ändra sina ståndpunkter så gäller väl detta rimligen bägge sidor om debattbordet hoppas jag

+1, det är ju så det är, alla tackar nej, för att ta jobbet är som att skriva på sin egen dödsdom.

-1
Alla tackar nej tills valet är avgjort. Då träder det nya offerlammet fram och hävdar att man måste ställa upp för partiet.

There you have it. Uj, vad många såna människor man träffar.

Det gäller båda (alla) sidor, hur många diskussioner har inte 'avslutats' med 'du är rasist' resp. 'du är politiskt korrekt' när argumenten tryter. På något sätt är de ytterligheter och varandras motpoler.

Förmågan att ändra sig på grund av sakliga argument avtar med avståndet på den motstående ståndpunkten, om ni förstår vad jag menar.

Någon gång har jag undrat över att barn i den svenska skolan hela tiden uppmanas att 'tycka' något. Är det bara en åsikt kan det förbli det men kan den inte underbyggas med argument och fakta är den rätt värdelös för vidare diskussioner. Är det därför vi har så många 'tyckare' i samhället?

/R

Japp, tycka är bara OK om man tycker rätt

En nyhetssite på nätet har nog fått lite oordning i databasen nu:



Eller så försöker de skapa nyheter...

På vissa plan, ja. På andra plan, tveklöst nej. Det är knappast "tur" att brottsligheten skjutit i höjden som en raket och att vi ligger på topplistan av länder där etniska och religiösa konflikter ökar snabbast, samt har näst flest anmälda våldtäkter per capita i hela världen. Det är en helt onödig utveckling.


Absolut inte. Men tyvärr vill de "politiskt korrekta" sällan vara med och diskutera alls, eller så haglar okvädesorden istället för att använda sakliga argument. Kanske för att argumenten de använder när ingen säger emot är helt eller delvis felaktiga och kan motbevisas. Något som ju är otrevligt och inte lockar dem till debatt. Varför tror du att ingen "vill ta i SD med tång"? Givetvis för att varje debatt med dem blir en förlust när det kommer till invandringsfrågan.

Jag tycker att det är oerhört tråkigt att till exempel Moderaterna inte vågar sluta tramsa om invandringen. Jag tror nämligen de har en bättre politik för ett bra Sverige, på samtliga punkter utom invandringen. Men i nuläget kan jag inte rösta på dem eftersom jag ser invandringen som vägskälet för Sverige. Antingen blir det Balkanisering och i förlängningen inbördeskrig, eller så blir det inte det. Sen kan jag förstå om de flesta av er avfärdar detta som foliehatt-fasoner, men det är lätt att glömma att det tämligen nyss var ett vedervärdigt krig på just Balkan, på grund av rivaliserande grupper med olika uppfattningar.
Fasen, jag hade till och med kunnat rösta på sossarna och Ljugholt om de inte vurmat för vansinnesinvandring med tillhörande särrättigheter och bidragsutdelning för ingenting. Och det säger väl en del med tanke på att jag avskyr sossarna.

Tillägg: Sen tror jag att de allra flesta "politiskt korrekta" har goda avsikter och helt enkelt inte vet vad som händer, vilket inte är så konstigt med tanke på mediebilden. Då är det naturligtvis lätt att avfärda alla kritiker som "främlingsfientliga", "rasister" och vad det nu må vara. Om Aftonbladet skriver det och ingen nånsin får säga emot eller förklara, varför ska man tro något annat?

Dagens exempel på hur det sk PK-media rapporterar vs underground media.

Ett lysande exempel faktiskt.
Med lite grävande så går det att få fram domen som visar om Avpixlat eller media har rätt. Som med all sådan här info är det bra om man har kritiska filter på men även lite om kunskap hur juridiken i tex fall som detta fungerar.

En sak som jag gillar är att i många fall sakna källuppgifter i "finmedia" medans "fulmedia" som ofta svartmålas har källuppgifter, länkar och annat som ofta stärker artiklarnas trovärdighet. Det ser man ofta i mer välrenomerad utländsk press men väldigt sällan Svensk- kanske för att Svensk press inte har så högt renome........
Läs gärna länkarna innan kommenterar och jämför. Nästan så man borde ha en poll. Vilken artikel har mest rätt

http://avpixlat.info/2012/01/24/svt-rapport-uppmarksammar-vart-upprop-mot-asylgruppen-lund/

http://svt.se/2.22620/1.2685828/sajt_uppmanar_lasare_att_ange_papperslosa

http://svt.se/2.22620/1.2685828/sajt_uppmanar_lasare_att_ange_papperslosa

http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1603578/Sajt-uppmanar-till-att-lura-flyktingar-.html

Nu var det inte det jag skrev.

/R

Att räkna antal våldtäkter och se hur ett land mår blir snabbt snedvridet, det har gjorts förr och brukar oftast skjutas ner med att det är många länder där våldtäkter inte rapporteras, vilket gör att det blir ett oerhört stort mörkertal (detta gäller väl till viss del även Sverige). På sitt sätt kan man snarare säga att eftersom vi i Sverige rapporterar så många våldtäkter kan det betyda att folket har ett förtroende för polisen/staten/whatever, medan man i många länder inte har det och inte rapporterar våldtäkter...

I Lesotho har man ännu större förtroende för rättsväsendet.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12417039.ab