P-skydd i det stora hela är rätt bra

Hördudu, nu får du minsann ta och definiera vad du anser att en islamofob är innan du börjar kasta anklagelser till höger och vänster!

känner du dig utpekad? Det var i så fall inte min avsikt. Tycker du verkligen att detta ord behöver definieras? En islamofob är enligt min uppfattning och enkelt uttryckt ngn som hyser agg till en grupp av människor (muslimer) just på grund av att de är muslimer. Jag tycker mig ha uppfattat att det finns några här på BOJen som passar in på den definitionen

Skönt att det två veckor innan du upptäckte att du nog borde bli lite personligt upprörd över Joshs rätt generella påpekande...

Nu när Joshunera presenterat sin definition så känner jag mig utpekad. Jag kommer nämligen aldrig acceptera en del saker muslimer gör i islams namn. Därmed är inte sagt att de är sämre människor bara för att de är muslimer. Jag är kritisk till många andra grupperingar i samhället och deras förehavanden också men inga kommer i närheten av att vara lika het potatis som muslimer, att man behöver ett ord för det. Det är intressant.

Jag kollar nästan aldrig i OFF TOPIC men nu var det så att jag hade 5 minuter över och jag hittade ingen kul gitarrtråd att skriva i...

Apropå Wilks. Jag uppfattar inte karl som direkt jätteslipad, han ju hållit med sin brädhög i många år. Den ansågs väl lite kul i början men som med tiden har blivit en belastning mot miljön (vad jag förstår). Många tycker också att den ser för djävlig ut. Wilks verkar lite ogenomtränglig som person och tuggar på med sin grej även om tåget har gått, som med typ brädhögen.

Tror inte heller att avsikten var så formulerad utan det blev lite som det blev, dvs många har blivit upprörda. När det sedan händer saker så att en debatt uppstår, då börjar andra att abonnera på frågan och driva sin egen sak som tex. yttrandefrihet, vad är konst eller att Guillou skall kommentera saken i Tv.

Många konstnärliga uttryck som främst har till avsikt att provocera, som tex. Ecco Homo, tycker jag är så j****a banal och McDolnad’s-tunn. Det är level Hemmets veckotidning eller för dom som har läst 20 poäng konsthistoria på universitetet...

/Ulf

Nej, det är inte förbjudet.

problemet är att du nu använder uttrycket "en del saker muslimer gör i guds namn". "Muslimer" i obestämd form. Därmed generaliserar du eftersom ju rimligen inte alla muslimer gör dessa "en del saker i guds namn", vilka de sakerna nu är. Om man generaliserar på detta vis betr ngt man anser negativt då är man enligt vad jag förstår "-fob". Oavsett om det handlar om Islamofobi, homofobi, xenofobi, kristofobi eller vad det nu kan vara för fobi

Nu är det ju som så att det inte är några andra än muslimer som gör oförrätter i islams namn. Det är inte heller några andra religiösa grupperingar som hotat Wilks, trots att han drev med fler religioner vid sin föreläsning. Därför anser jag att muslimer och islam är problematiskt för yttrandefriheten. Det är alltid bara islam som är i hetluften. Hela tiden. Du kanske ska ställa dig frågan varför istället för att dissekera hur jag uttrycker mig rent språkligt.

det finns även otaliga exempel på kristna som gör oförrätter i kristendomens namn. Men det gäller förvisso inte alla kristna.... Det handlar bara om att skilja individ och grupp, gör du inte det så riskerar du att bli uppfattad som, i detta fall, islamofob.

Ge gärna exempel på kristna som gör oförrätter i kristendomens namn som påverkar yttrandefriheten.

'Taste cannot be controlled by law.' (Thomas Jefferson) men det är inte vad det handlar om utan rätten att framföra det.

/R

Vinyljunkie menar väl muslimer som begår brott med hänvisning till sin tro? Individen är obestämd men inte gruppen som kännetecknas av en viss typ av (brottslig) handling. Kan jag säga att jag avskyr alla fortkörare, sverigedemokrater eller dömda pedofiler utan att vara '-fob'? Eller finns det bra och dåliga '-fober'?

/R

Frågan ställdes av Mrock, vad Wilks ville uppnå med sin teckning, sedan har tråden också handlat om annat.

/Ulf

[quote="Reneg
Vinyljunkie menar väl muslimer som begår brott med hänvisning till sin tro? Individen är obestämd men inte gruppen som kännetecknas av en viss typ av (brottslig) handling. Kan jag säga att jag avskyr alla fortkörare, sverigedemokrater eller dömda pedofiler utan att vara '-fob'? Eller finns det bra och dåliga '-fober'?

/R[/quote]


Det funkar men nämn för faen inte Islam!

Det är två olika storheter som högst svårligen kan diskuteras i ett och samma sammanhang. Yttrandefrihet har nämligen inget med syfte, mål eller smak att göra.

/R

Jag förstår inte problemet? Mrock ställer en fråga i tråden som jag försöker svara på.

Vill du skriva om annat så det helt okay för mig.

/Ulf

menar du att gruppen muslimer kännetecknas av en viss typ av (brottslig) handling? Vilken handling skulle det vara i så fall? Eller jag kanske missuppfattade dig iofs

Jag menar ingenting utan jag tolkar Vinyljunkie. Han får stå för sina åsikter själv men han ska inte stå för något han faktiskt inte skrivit.

Han menar (som jag förstår det) muslimer som begår brottsliga gärningar i islams namn, inte alla muslimer. Du menar att "Muslimer" i obestämd form är islamofobi för att Vinyljunkie generaliserar gruppen och då om man då betraktar något man anser negativt då är man enligt vad dig "-fob". Jag tolkar det som att Vinyljunkie menar en bestämd grupp (kriminella) men individualiserar dem inte. Om detta är '-fob' är min fråga att om jag avskyr alla som tränger sig på bussen, basister eller visslare utan att vara '-fob'? De är också (som jag förstår det) enligt din tolkning obestämd form - är de också '-fob'. Om de är det, finns det bra och dåliga '-fober'?

Om muslimer som begår brottsliga gärningar i islams namn (inte alla muslimer) är bestämd form, är man '-fob' om man betraktar den gruppen negativt?


/R

[/quote]

Om muslimer som begår brottsliga gärningar i islams namn (inte alla muslimer) är bestämd form, är man '-fob' om man betraktar den gruppen negativt?


/R[/quote]

Förmodligen om man frågade Mona Sahlin.

Jag ogillar att upprepa saker jag redan skrivit, särskilt som dessa inlägg inte bemötts utan istället har jag utsatts för nya anklagelser. Så innan jag fått respons lämnar jag tillfälligt denna tråd. *jag tittar på dig Joshunznera!*

och jag får väl upprepa då att jag inte har anklagat Vinyljunkie för ngt annat än möjligen att ha uttryckt sig slarvigt beträffande muslimer som grupp istf muslimer som individer.

Att det begås brott i såväl Allahs som Guds namn torde inte vara ngt nytt, men när det gäller Islam finns det en vana hos många att skuldbelägga samtliga inom religionen för individers gärningar. Har faktiskt mycket sällan hört ngn skuldbelägga hela kristendomen för vad som händer i dess namn

Jag har alltid varit militant motståndare till all form av kollektivt anklagande och generaliseringar av religioner eller raser, speciellt när det gäller dom som redan ligger ner. I ett land där främlingsfientligheten sprider ut sig tycker jag att det är extra viktigt att reagera när någon uttrycker sig på ett sätt som sprider denna fientlighet ytterligare. Jag blir riktigt störd när ngn generaliserar och belägger en hel grupp av människor med åsikter som de inte har. Vad jag förstår var detta inte din avsikt, utan snarare ett slarvigt uttryck, och då finns det ju inget mer att diskutera kring detta

peace

Innan du och andra får helt åt helvete fel uppfattning om mig vill jag klargöra en sak. Jag har alltid varit militant motståndare till all form av kollektiv religionsutövning eftersom detta historiskt bara lett till en massa elände och maktytnyttjande.

Idag står islam i princip ensamt för detta typ av fundamentalistiska hot mot demokratiska grundvalar i Sverige. Inga andra religioner figurerar i hotfulla sammanhang. Som jag tidigare skrivit - ge mig exempel på motsatsen! Kort sagt, som jag ser det, så står islam för all märkbar religiös ondska idag. Jag tycker att det är en vidrig religion i den aggressiva form som märks i samhället och dess utövare får mig att knyta handen i fickan och hålla tyst av rädsla för repressalier. Jag känner mig åsiktstystad och därmed per definition offer för terrorism. Ja precis så starkt vill jag framhålla det!

Om jag med detta sagt anses vara främlingsfientlig så får det vara din definition. Själv anser jag mig vara religionsfientlig vad gäller den sortens religionsutövande då det drabbar oskyldiga och/eller yttrandefriheten. Religion för mig är en högst privat sak och jag tycker att ska vi ha religionsfrihet ska jag också ha friheten att slippa religion i min vardag.

Jag blir vidare förolämpad när det i samma andetag snackas om olika raser och rasism! Det är inte färgen på huden eller härkomsten som skapar religiös fundamentalism utan det är individen som står för våldet och ibland ingår individen i ett kollektiv. Det slutar också vara synd om människor, enskilda personer som kollektiv när de skadar andra (oliktänkande) samt de demokratiska värden som jag håller högt. Den som börjar bruka våld eller hotar har jag ingen tolerans för. Jag anser att det är ett problem att muslimer står för detta till så stor grad jämfört med utövare ur andra religioner. Jag har ingen lösning eller förklaring men det är inte okej. Det är väldigt frustrerande att inte kunna göra något åt det och det är också frustrerande att inte kunna tala om problemet i termer som gemensamma nämnare och orsak/verkan.

you really dont get it at all do you..

Jag förstår vad du är emot, men du uttrycker dig fortfarande som om det är själva religionen islam som hotar "demokratiska grundvalar i Sverige". Islam hotar vare sig dig eller Sverige, det gör däremot vissa grupperingar inom islam. Men det är ju en helt annan sak. Uttrycker man sig som du gör ovan gör man också alla fredliga muslimer i vårt samhälle skyldiga och det är inte bara felaktigt utan också djupt förolämpande för de som bara vill leva ett fredligt liv där de tror på Allah istf Gud (fö samma gubbe).

Jag är agnostiker vilket tex betyder att jag inte tror på någon högre makt. Om denna kallas Allah, Gud eller bramaputra är ointressant för mig. Däremot tror jag på religionsfrihet och frihet att utöva sin religion inom Sveriges gränser, men självfallet också inom lagens råmärken.

Jag tycker inte att det är OK att muslimer och judar låter omskära sina småbarn, men så länge det är ok enligt lagen får vi tolerera det.

Jag tycker heller inte om att kristna (Jehovas) inte tillåter blodtransfusioner till sina sjuka barn. Här har dock samhället gått in och pekat med hela handen så att inte dessa barn ska behöva dö i onödan. Bra och precis som det ska vara. Det är heller inte OK att omskära flickor i Sverige, som vissa delar av islam förespråkar.

Det jag försöker uttrycka som jag tydligen inte når fram med är att Islam står inte för dessa avarter och heller inte för knivmord på konstnärer som ritar av Allah. Det gör däremot grupperingar inom Islam. Men det är (återigen) en helt annan sak

Förresten; Anders Behring Breivik är kristen, men inte är det väl många som därmed skyller kristendomen för att främja massmord...

Klargörande del 2: Det är religionsutövare av religionen islam som hotar, inte religionen i sig, är det svårt att greppa? Du är fan expert på att vränga till grammatiken Joshunznera, så att den passar din inställning av mig!

Jag tolererar inte omskärelse, bara för att lagen tillåter det. Jag kan dock inte göra så mycket åt det...

Jehovas har inget annat val än att följa lagen och gör heller inga försök att bryta den.

"grupperingar i islam" är väl fortfarande islam? Eller?

Vad jag vet så gjorde inte Anders Breivik det han gjorde i kristendomens namn. Vad har du fått det ifrån?

Islamska fundamentalister är den stora gruppen som skapar oro i samhället just nu hur du än vrider och vänder på det. Ingenting blir bättre av att inte ens kunna sakligt prata om det. Menar - det måste vara okej att få uttrycka sig lite klumpigt när man är rädd och frustrerad, även när det gäller islam. Det är det inte idag nånstans och det är också ett problem tycker jag.

Återigen, jag vet inte vem du är och har ingen uppfattning eller inställning betr dig eller dina åsikter

Det känns som att vi är överens om det mesta gällande detta ämne, så ngn konfrontation kan du inte åstadkomma här. Nu skriver du dessutom "Islamska fundamentalister" vilket är betydligt mer nyanserat än "Islam", bra där och en god bit på väg junkie

Det kanske är ok att uttrycka sig lite klumpigt när man, som du utrrycker det, är rädd och frustrerad, men all dessa klumpigt uttryckande skadar faktisk de muslimer som inte har ett dugg med vare sig terrorism eller knivmord att göra. Det ska vi nog också respektera. Det finns väldigt många svenska medborgare som betecknar sig själva som muslimer idag, det handlar om dina grannar, arbetskamrater och medmänniskor. De flesta av dessa, vågar jag påstå, är inte terrorister eller knivmördare

Jag - som ändå varit hemma hos karln och sett både brädhögar ocjh annat på plats - uppfattar honom som väldigt intelligent och tänkande. Konceptuell konst är oftast inget för den breda massan, det är bl a därför debatterna i media om det han sysslar med blir så ofrivilligt komiska. De allra flesta har ingen som helst erfarenhet av att diskutera eller ens tänka på konst och det leder ofta till att debatten kommer att handla om de mest ovidkommande saker. En brädhög är inte alltid en brädhög...

Håller med vad säger i stort. Även om man håller på med konceptuell konst eller sk Land Art/Earth Art så kan tåget ha gått för det. Ulf Linde hade med Wilks i sin bok om Konsten efter 1945 (men det var då). För egen del så tycker jag att det känns lite dammigt.

/Ulf

Återigen, du hänger upp dig på den språkliga biten. Oron, rädslan och frustrationen kvarstår emellertid

Jag tror också att vi i grunden är överens. Mitt problem med det du skriver består av att det är för mycket pekfingrar vilket aldrig är särskilt charmigt och inget bra sätt att argumentera med. Tänk på det om du skulle vilja konfrontera någon som är ännu räddare, ännu mer frustrerad och sämre påläst än jag. Det är lätt att spä på fördomar om man förminskar någons redan stigmatiserade känslor och upplevelser.

peace out?