Nu skall Grekerna helt plötsligt folkomrösta om stödpaketet!?...Som skulle träda i kraft med stora avskrivningar av grekernas statsskuld i runda slängar €100 miljarder (som "vi" kommer att få betala). Snacka om att Papandreou för in ytterligare en "osäkerhet" som lär röra runt i börsgrytan.

Hoppar av Grekerna av samarbetet med EMU så lär det bli ett megakaos, snacka om ett högt politiskt spel som kan kasta alla in i fördärvet. Papandreou som lät så himla mysig under förra veckans förhandlingar i Bryssel, även om det var politikersnack.

Kul att kolla in börsöppningen i morgon? Vill man vara elak så kan man nog säga först så bluffade sig Grekerna in i EMU-samarbetet och nu försöker dom "bluffa" sig ur.

/Ulf

Jo men barnen i Husby kan behöva korsa en trafikerad gata.

Grekerna får möjlighet att bli "sin egen bödel". Det kan bli intressant!

Och?...

/Ulf

Problemet eller det huge stora problemet är att frågan tyvärr inte bara gäller Grekerna. Varför tror du att tex Zarkozy i nuläget är absolut vansinnig över den kommande folkomröstningen i Grekland?

/Ulf

Antagligen därför att ett negativt resultat i folkomröstningen, med inställda betalningar och ett bankrutt Grekland som resultat, spräcker €urosamarbetet. Papandreo har "gjort det lätt för sig" genom att lägga ansvaret på grekiska folket istället för att själv ta tag i den allvarliga situationen.

Beslutet att folkomrösta om sparplanen var nog dessvärre den sista dolkstöten i ryggen på det Grekland vi känner idag. Frågan är om det är bra eller dåligt?

Jag tyckte det var intressanta kontraster mellan svenska nyheter (ovan) som jag hörde på TV samtidigt som jag läste ursprungsinlägget....

Att sia om vad som kommer hända med ekonomin kan vi förutse till en viss del, dels av våra erfarenheter som säger att si eller så kommer eller kan hända. Sedan finns det alltid en faktor som kan vara svårt att förutse. Mycket av dagens ekonomi som tex börsen bygger på parametrar om vad man tror kommer att hända inom olika tidsramar, tex på kort och lång sikt.

Att Zarkozy är oroligt är lätt att förstå, därför pajar Grekland så pajar till stora delar det franska banksystemet som har störst exponeringar mot Grekland.

Det frassarna måste göra då är att rädda sina egna banker, som lär kosta enorma belopp och vem skall betala det? I nästa steg så blir det en klockren recession vilket spär på problemen ytterligare. Till det kommer prostester från dom egna medborgarna, med tex sociala spänningar och oro.

Man kan väl säga att det ligger stora insatser i potten, som jag ser det så finns det ingen jämförelse med detta sedan WWII.

/Ulf

en jäkla soppa det här

oroväckande också att vissa europeiska ledare oblygt skyller eländet på det grekiska folket, precis som om de skulle vara sämre än andra i liknande situation. Det är ju ändå att göra det lite lätt för sig. Måhända har grekerna "lurat" sig in i Eurosamarbetet, men det var ju de övriga länderna som stod för kontrollen att de, i efterhand konstaterat, friserade siffrorna var korrekta.. Därmed är alla inblandade skyldiga till denna soppa

Att sedan Papandreou lägger ansvaret på det grekiska folket för att på så sätt skydda sitt eget politiska skinn är ju riktigt ryggradslöst

Köp ngt grekiskt så länge och betala tillbaka lite till de greker som skänkt oss svenskar så många bra semestrar

Att börsen faller som en sten var väntat, men det är pga oron att något kan hända. Skulle det ske dvs att Grekland lämnar EMU…då räcker inte några procent ner utan med stor sannolikhet stora tvåsiffriga tal.

Tror också att Papas hoppas på ett ja från medborgarna, vilket är ett högt politiskt spel.

/Ulf

Politik är kul och har stora inslag av strategiskt tänkande som tex säga en sak vid rätt tidpunkt, och det man säger kommer att sätta igång processer som förhoppningsvis ger ett visst utslag, dvs om man har tänkt ”rätt”. Det är lite grann som lagt kort ligger och om det blir ”fel” får man ”pudla” i frågan och hitta rätt igen.

Att Papandreou får så stort stöd av övriga EU hänger förstås samman med att övriga EU-ledare är livrädda för en grekisk kollapps. En inställelse från grekerna skulle (vad man tror) leda till ett total ekonomiskt härdsmälta, det är utgångspunkten.

Förra veckan deltog Papndreou i EU toppmötet för att en vecka senare sätta igång en folkomröstning utan övriga medlemmars vetskap?

Enligt DN’s ledarsida imorse så är både ett ja och nej i praktiken ett utträde ur unionen. Så min fråga blir då, skall vi då fortsätta att betala ut enorma summor (skattemedel) i form av lån till grekerna när risken är överhängande att Grekland ställer in betalningarna och istället kk’ar??

/Ulf

Finns ingen anledning tycker jag. Använd dom pengarna till drabbade banker i stället.

OBS! Nu kan jag inget om ekonomi på denna nivån utan det är bara min spontana åsikt.

Eftersom de 100miljarder€ som skulle skrivas av inte existerade innan Grekerna lånade dem är det egentligen inget problem.
Problemet är att de som lånade ut pengarna (och skapade dem) har räknat med dem som vinstgivande under ett antal år.
Så, om vi styr bort från den monetära penningpolitiken händer inget (mer än att storbankerna förlorar sin ställning).

Hmmm...satt just och funderade på om inte en villa vid Medelhavet vore något.
Lite mer strul och elände där nere så kanske man kan köpa en för en spottstyver.
Den enes död är den andres bröd eller vad det heter

Förövrigt håller jag med om att det är ryggradslöst att skjuta över ansvaret på folket.
De är inte ansvariga från början, de flesta begriper ingenting om ekonomi på denna nivå och det är politikerna som
har skapat det "lyxsystem" som grekerna levt i.

Jag har också bara spontana åsikter, det är skoj och höra hur andra ser på saken och vi kommer ju ändå att få vara med och betala.

Håller med, det är svårt att se hela scenariot och även för dom som är initierade. Det finns mängder med spekulationer om vad som kan hända vid olika förlopp.

En effekt till förutom att (Haraldrigs) banker knäar är att hela länder som redan nu är på obestånd bokstavligen löper risk att bli bankrutt, som tex Italien och även Frankrike som en del verkar spekulera om. Vem trodde det för en fem år sedan?

/Ulf

Vilket grundar sig i att vinsten är privat och förlusten offentlig.
Först och främst skulle man behöva ha personligt ansvar för ägare i de banker som gör bort sig.
Vidare, det kan vara en idé att ha banker som enbart sysslar med tex bostadslån till privatpersoner, lönekonto mm och andra som investerar mm.

Jag tycker vi ska låta grekerna gå under. Har man sabbat för sig själv, så får man betala priset. Att vi ska springa och rädda Island och Grekland är ju helt absurt.

Det funkar ju inte så... Det som händer Grekland (eller hände Island) har som bekant kraftiga effekter inte bara hos övriga länder inom Eurozonen men också utanför densamma (läs Sverige) eftersom banksystemet är internationellt.

/David

MF Global, som satsat på stort på europeiska statspapper (bl a grekiska) är på fallrepet.
Blir väl inte lika stor smäll som för Lehmann Brothers, men ...

http://en.wikipedia.org/wiki/MF_Global

Klas

Håller helt med, men det finns en skillnad gentemot Island och det är åtagandena i Grekland är så ofantligt stora i pengar räknat. Vid en inställelse i Grekland så är risken överhängande att andra (läs Frankrike/Tyskland/UK) dras med i fallet och på det kommer dom redan utsatta länderna som Italien/Spanien/Portugal osv...och därmed hela Europa > USA > Kina och resten av världen.

Många skulle i dagsläget vilja glömma grekerna, men det går som sagt inte. Det finns ytterligare en skillnad gentemot Island och även vår egen '90-tals kris och det var att valutan kunde sjunka som en sten och därmed underlättades återhämtningen. Har sagt det tidigare att EMU-projektet är en bokstavlig katastrof för dom svagare länderna, absolut åt helvete!


/Ulf

Det där är en bra formulering, den skulle man kunna ha ovanför sängen. Bankerna är (bra eller dåligt) en del av ekonomin, utan krediter så lär det bli svårt för bla företag att investera.

Ekonomi är kul men så j***a komplext och ingen har egentligen koll på läget förrän först i efterhand, och då är det som nu redan för sent.

Min uppfattning är att låneinstitut har triggat prisutvecklingen på bla bostäder, som i sin tur pushar kostnadsläget. Eller lite omskrivet "alla" blev rika på sina bostäder och kunde därmed driva på ekonomin, men problemet är bara att det är fiktiva värden och när luckan slår igen så är kostnadsläget alldeles för högt och korrigeringar måste ske neråt. Det är precis det som sker nu, men frågan är...Vem vill ta smällen, du eller jag?

/Ulf

Varför skulle det vara svårt att investera utan krediter?
Spara och spendera när man har råd!
Problemet är att ingen är långsiktig och att hela systemet är baserat på "snabba cash".
Hade man uppmuntrat sparande och långsiktighet istället hade ekonomin varit mer solid och inte så känslig.
Problemet är att "vissa" tjänar ofantligt mycket pengar på det nuvarande systemet och det är inte svårt att räkna ut att
de inte vill se någon förändring.

Om ekonomin var baserad på faktiska tillgångar och långsiktigt investerande hade bostäderna inte kostat 40 årslöner.

Vi "vanliga" medborgare (typ alla de som inte tillhör planetens rikaste procent, dvs den procent som äger ca 60% av alla tillgångar) hade tjänat på att det monetära systemet skrotats!

Jag håller med till vissa delar av vad du säger, att krediter pushar utvecklingen på tex bostäder är ett faktum. Men det är inte banken i sig utan köparen som är bredvillig att betala, banken kan bara ge sin accept eller avslå en lånansökan.

Så även om politikern/företagaren/ekonomen ser faran så har du och jag ett eget ansvar. Vi är helt enkelt egna aktörer som med våra beslut påverkar ekonomin i stort. Genom tex ditt köp av en eventuell Skånegård så frigör du pengar som i sin tur genererar ytterligare pengar ...även om Kalle Gustaf på finansdepartementet ser faran i ditt beteende.

Att spara och sedan investera låter i mina öron lite som stenåldern, i min värld ger ändå den moderna ekonomin stora möjligheter för den enskilde, men ett av problemen är också att mannen på gatan måste kunna göra en egen värdering av vad som är rimligt. Det tror jag är ett av problemen, förr tog T Erlander/Sträng ett ansvar nu ligger det hos oss själva.

Det som sker nu är inget annat än en korrigering neråt och det är det som för oss alla blir så smärtsamt, eller att din/min lön borde halveras eller sänkas med ett visst antal procent, eller att bostaden är värd så mycket mindre pengar än tidigare osv.

/Ulf

Jag tror tvärtom att mannen på gatan har OTROLIGT lite med finanskriser att göra , bankerna har väldigt små problem med ex boendelån som ej betalas , mikroskopiska. Stora politiska reformer som läggs ut utan täckning är också orsakade av politiker som vill vinna makten genom att utlova guld.

Bankernas enorma spekulationer, aktiebörser och allmän girighet i de högre leden har betydligt större påverkan än om den 'lille mannen' tar ett lån.

Konsumentkrediter är självsanerande , du år låna i förhållande till din inkomst , kan du inte betala får du inte låna mer.

Det är politisk fåfänga och girighet som skapat detta , inte den vanlige mannen på gatan, hans roll är snarare att fortsätta konsumera och betala sin skatt.

Möjligen kan småfolket lastas för de politiker man valt i allmänna val, men tyvärr är ju alla likadana , verkar det.

Greklands regering anser sig inte ha stöd av folket , trots 2 rösters övervikt, därför satsarman på ett vågspel att genom ett ja i en folkomröstning vinna folkets stöd, alternativt ryka i en förtroendeomröstning och då blir det en kolaitionsregering som lättare kan driva igenom saneringspolitiken och Papandreau behålelr på något sätt sin stolthet även om han blev avsatt , det var ju hans som föreslog att folkte ska få välja.

Ungefär som om man skulle haft en omröstning i livbåten när Estonia höll på att sjunka, om man vill bli räddade eller ej.

Jag tror som många andra att grekland på längre sätt skulle må mättre av att slippa Euron, deras egen valuta kan då regleras sig själv till rätt nivå och de kan få igång turisme och annat då det blir billigt för € turister att åka dit jämfört med ex Italien.

Det är många greker just nu som tycker att de borde gå tillbaka till sin gamla Drachma med argumentet att "det var ju bra innan vi gick med i Euro-samarbetet" Tyvärr har de nog då inte riktigt förstått att deras skuld fortfarande måste betalas..

Jag skulle nog säga, "mannen på gatan" är i högsta grad en del av problematiken. Krediter är självsanerande men verkligen inte utan konsekvenser för ekonomin i sin helhet, så tvärtom "mannen på gatan" är en jättestor aktör som påverkar hela marknaden.

Om alla med egna hem blev insolventa mot sina banker så är det i förlängningen en katastrof, som inte bara påverkar banken utan även arbetstillfällen, investeringar, efterfrågan osv…så svaret på ditt påstående är nog mer att allt hänger tätt ihop. Får du en boendesituation där värdet på egna hem understiger lånekostnaden, så är det en absolut mardröm där banken saknar täckning för sina krediter och som i vissa fall påtvingar en försäljning av tex en fastighet, kanske i Sverige men i andra länder.

Även om banken godkänner lån som du & jag spenderar på tex bostäder, bilar etc så är det pengar som göder marknaden och i förlängningen skapar både arbetstillfällen och investeringar. Efterfrågan är den stora motorn i ekonomin och när den minskar eller upphör (som nu) så uppstår en recession, kanske inte i hela Europa men sannolikt i många länder inom EU.

Det är lätt att säga att det är bankerna eller politikers fel. Men pensioner, välfärd, löneutveckling osv kostar pengar och det är något som dom flesta vill ta del av. Förmågan att ta in skatter är också en viktig parameter och där är verkligen medborgaren en del av systemet.

Om jag skulle använda mig av ett ord för att beskriva läget, då skulle jag säga att det är en kostnadskris, dvs att kostnaden för tex pensioner, välfärd, löner, bostäder etc är för hög. Och nu sker en korrigering nedåt.

Har du sedan egna åtaganden där du löper risk att kk’a…. Ja, då upphör din förmåga att konsumera (utebliven efterfrågan) och därmed är den nedåtgående spiralen igång.

/Ulf

Jag skulle nog snarare säga transfereringskris i Greklands fall. Det finns inga pengar för att hålla samhällets vitala funktioner igång. Krisen är så allvarlig att betalningarna riskerar att inställas helt (= tom kassakista). Huruvida det blir någon korrigering nedåt åter står att se.

Klart är dock att grekerna måste börja arbeta mer (vitt) och betala betala skatt därefter, så att resten av EU slipper subventionera deras tillbakalutade livsstil i oändlighet. Det kommer EU aldrig att acceptera. Det är inte storleken på transfereringarna som är problemet, utan skatteintäkternas litenhet. Tills dess att den finansiella krisen åtgärdats måste man dock "jobba från båda ändar".

Kan du utveckla det där ett steg till? Transferering av vad från vem till vem?

Transfereringar är kortfattat hur skatteintäkter slussas vidare i samhällets olika instanser. Intäkter blir utbetalningar (transfereringar). Kanske kan man förklara det med att en transferering är en redan intecknad intäkt? Alltså en intäkt som redan är bokad för en utgift tom redan innan den kommit in. Om intäkterna då inte blir i samma nivå som väntat, så räcker inte intäkterna för de redan bokade utgifterna och det uppstår en transfereringskris. Men i Greklands fall handlar det snarare om ett totalt sammanbrott än en "kris".

Man kan jämföra detta på micronivå genom en privatpersons ekonomi. Om du har en stadig inkomst och har lagt upp din ekonomi så att allt betalas genom autogiron och förprogrammerade betalningar, så har du skapat en egen liten "transfereringsekonomi". Om något händer med din inkomst, så att den minskar kraftigt, så måste du göra något åt din lilla "transfereringsekonomi", eftersom sannolikheten att pengarna räcker till alla autogiron och betalningar är liten. Annars blir det avbrott i transfereringarna och någon/några blir utan pengar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Transferering

Fel svar, försök igen.

Precis som wikisidan du länkar till handlar termen transferering i min erfarenhet oftast om att göra medvetna omfördelningar, t.ex. från folk med hög inkomst till de med låg, eller från Stockholm till landet.

Från vem till vem ska ska grekerna omfördela vad om det är nu är ett transfereringsproblem?

För mig känns det som ett mycket enklare problem: Man kan inte nån längre stund ha högre utgifter än intäkter. Då skiter det sig.

Grekland har skapat en miljö där inte bara skattefusk och korruption är legio, av allt att döma gör man allt för att förhindra privat entreprenörsskap med vilket gör att det blir mindre och mindre att beskatta ens om institutionerna funkade. Detta är kanske inte är så lustigt i ett samhälle som domineras av både korruption och ett stort socialistiskt inslag i politiken.