Och undrar hur fasiken det står till i huvudet på jurister

http://www.dn.se/nyheter/sverige/tobaks ... ungdomshem

Är man intagen på ungdomshem finns det rimligen viktigare saker det bör fokuseras på än att hindra någon att snusa...

Du skjuter budbäraren. Det är de folkvalda politikerna som stiftar lagarna, jurister följde dem bara.

/R

Du finner det inte ironiskt att göra detta ogenomtänkta inlägg i en tråd som dissar din yrkesgrupp?

Hmmmm....Är det politikerna som skriver dem?
Måste erkännas, jag har dålig koll på detta område.

Är det politikerna som är ansvariga för så korkade missar så är det dags att ta ifrån folk rösträtten.

Det sitter nog en jurist och skriver lagen men efter riktlinjer från politiker. Det är politiker i riksdagen som sedan stiftar lagen som sedan ska tillämpas av bland annat jurister. Nu fanns det en 'lucka i lagen' och det är upp till politiker att täppa igen den (om de så önskar).

Det är nog ingen bra idé att ta ifrån folk rösträtten för då kan 'dåliga' politiker inte röstas bort (eller rättare sagt inte röstas in i den lagstiftande församlingen).

/R

Nej. Känner du ett ansvar för andra universitetsöverliggare? Jag kan inte se att inlägget är ogenomtänkt, och dessutom är du så luddig så det inte riktigt framgör vad det är du dissar. Inget nytt under solen där.

Eftersom du uttycker dig oklart får du gärna klargöra vad det är du kritiserar här? Att lagen är skriven så att den inte innehåller ett sådant förbud? Att SIS försökte konfiskera tobak? Att Socialstyrelsen kom fram till att lagen inte innehöll ett sådant förbud? Att man lägger tid på att konfiskera snus istället för att arbeta med relevanta aspekter av behandlingen på ungdomshem? Det sista känns som det som år mest relevant att kritisera.

Jag förutsatte att du hade lite kunskap om vårdhem och de som är placerade på dessa.
Men det har du uppenbarligen inte.
För att förklara allt skulle det krävas ett bokinlägg här och det orkar ingen av oss.
Det är ju en ganska komplex fråga så att säga.

Men, kortfattat:
1. Dessa hem befolkas i stort av ungdomar med narkotika- och våldsproblem

2. Nikotin är en drog och det finns gott om studier som visar att en missbrukare kan få återfall pga tex en cigarett (dvs, gå tillbaka till heroin eller liknande). Dessvärre en vanligare väg tillbaka till missbruk än vad man hittils trott. Godis kan också vara en sådan sak som triggar ett missbruk. Det förhåller sig så att mekanismerna som styr beroendet ger ungefär samma respons på olika substanser, varför man talar om tex sugar junkies.

3. Nikotin är faktiskt för de över 18. En lag måste vara konsekvent.

4. Ungdomar (och barn) behöver struktur, ordning och reda samt regler. I detta fall kan man göra en jämförelse med barn och hur de lär sig att prova föräldrarna för att få sin vilja igenom (tex skrika och gråta om de inte får godis på Maxi). I detta fall så sänder man ut tvetydliga signaler och precis som när pappa säger nej så blir det konstigt när mamma säger ja i samma fråga.
Dvs, hemmet har haft tydliga regler och man har följt dessa genom att förbjuda/beslagta snus. Men, nu kommer alltså staten (jämför med mamma) och säger att det är ok. Ungdomarna "blir förvirrade" och strukturen är bruten.
När det gäller struktur, ordning och reda samt regler är detta än viktigare med "struliga" ungdomar än "vanliga" ungdomar.
Samtidigt kan jag också se att man nu har tagit bort en del av den auktoritet som personal på ett sådant hem måste ha.
Det kan också ha förödande konsekvenser.

Jo, ta bort rösträtten för alla som inte klarat inträdesprovet till MENSA
Så Alexander Bard får ha en egen liten lekstuga

Intressant intrig. Här säger alltså socialstyrelsen att det är ok för en minderårig att bruka tobak, samtidigt som omyndiga inte själva kan/får köpa snus eller cigaretter - och som dessutom sitter inlåsta på ungdomshem. Hur ska de då komma över sin tobak? Uppvigling till langning, skulle man kanske kunna kalla det?

Den finns väl ingen lag som förbjuder någon under 18 att bruka tobak? Däremot att köpa detsamma. Var är inkonsekvensen?



Då är det väl återigen inte fel på tillämpningen av reglerna, utan felet var i så fall att personalen inte kontrollerade vad man fick göra innan det gjordes. Där uppstod konsekvensen, inte i reglerna eller tillämpningen av desamma. Den som är satt att upprätthålla reglerna kan ju inte gärna säga att "jaja, eftersom ni redan har brutit mot regelverket får vi se mellan fingrarna här".

Din aggression mot "jurister" visade sig väl alltså även här vara baserad på bristande kunskap och felaktiga antaganden.

Intressant som tankeexperiment. Vilket skulle vara den första åtgärden för Bard & Co?

Idén är inte ny: 'The first thing we do, let's kill all the lawyers.' - W. Shakespeare (Henry VI)

/R

Nope, det är lagen det är fel på.
jmfr med vapen eller tex narkotika.
Det är illegalt att köpa och illegalt att inneha.
Det är konsekvens.

Kryphål i lagen tillkommer när the legislators (vad det nu heter på svenska) inte tänkt tillräckligt.

Att alla män måste bära rosa långtights?

Hej!

Jag är inte jurist, men finns det inte ett sakfel i er diskussion? Förbudet ang. tobak och omyndiga människor gäller väl inte inköp utan försäljning? Alltså, det är förbjudet att sälja tobak till minderåriga, inte för minderåriga att köpa eller nyttja tobak.

På nästan samma sätt som sexköpslagen, där det är förbjudet att köpa sex men inte straffbart att sälja det.

Rätta mig gärna om jag har fel (som om ni inte skulle....)

Magnus

Helt rätt, och det stöder ju ytterligare argumentet att det inte finns någon inkonsekvens såsom Haraldrig försökte påvisa.

Korrekt. "Legislators" är "lagstiftaren" = riksdagen = politikerna.

Jo, eftersom det nu har uppstått en sådan här siuation.
Med en genomtänkt lag uppstår det inte konstigheter.