Är ute på marknaden efter en superzoomare och har snöat in rätt rejält på Panasonic Lumix DMC FZ7 (3000:-) och FZ8 (3900:-)

Är jag på rätt spår, och vilken ska jag då välja, eller är det nåt helt annat jag borde ha?

Ni är ju ett par fototokar ju, hjälp mig nu!

------------------------------------------------
6 strängar är 6 för lite

Har ingen aaaning om hur en Lumix är. Vet bara att jag fick ett litet råd via Bojare för nån månad sen när jag sökte kamera. Gick litet på detta och köpte en Olympus 770 SW och är hittills supernöjd!!!


/H

varför superzoom när du bara är tusenlappen från en systemare? [^] Nikon D40 och Pentax K100D går väl på ~5000 inkl. objektiv

kendy kendy kendy...för er rika studenter så förstår jag att en tusenlapp hit eller diit inte gör er olyckliga, men för mig som jobbar heltid och lever i verkliga livet så är det mycket pengar!

En superzoom blire, men vad?

------------------------------------------------
6 strängar är 6 för lite

Jag är personligen inte så förtjust i zoom, åtminstone inte på kompaktkameror. Ju mindre zoom desto bättre.

Men jag är ju inte du Jag skulle försöka hitta något med manuell zoom, dvs att du zoomar genom att vrida eller dra i objektivet så du slipper den slöa och batterislukande motorzoomen. (om det nu finns sådant) Sen skulle jag kika lite på ljusstyrkan.. det är väl ganska vanligt att de är ljussvaga på långa brännvidder och det är ju just då man behöver få in extra ljus för att få ned slutartider och slippa skakoskärpa.

Jag har inga tips om någon speciell kamera dock, det här är nog prick den kategori av kameror som intresserar mig minst.

Om du struntar i namnet "superzoom", vad är det du ska ha kameran till?

Ska du fota i några speciella situationer? Konsertfoto t.ex.?

Har du några begränsningar på storlek eller vikt (om du t.ex. vill ha den i fickan jämt)?

Superzoom är ju ett slags samlingsnamn för kameror med minst 10x optisk zoom, och jag vill ha den möjligheten för att kunna bibehålla fina bilder även vid användning av zoom.

Övriga krav är manuell fokus, optisk bildstabilisator, 6 megapixel..
Önskemål är möjlighet till extern blixt.

Nog skulle jag gärna skaffa en systemkamera, men det känns lite väl avancerat, plus att det är ett par snäpp dyrare...men jag kanske är ute och cyklar gällande användarbiten.

användarmässigt blir de väl en del vanligt "festfotande", lite naturfotografier och, ja vanligt fotograferande helt enkelt. Sen så står jag ut med lite volym på kameran, utan det absolut viktigaste är såklart bildkvalitén.

------------------------------------------------
6 strängar är 6 för lite

Vad menar du med "fina bilder"? Observera att den optiska kvaliteten hos objektivet i regel <i>sjunker"] ju fler gångers zoom det har. Detta eftersom det blir en kompromiss där alla brännvidder ska fungera okej. Om du inte tänker utnyttja de allra längsta brännvidderna (vilket man ytterst sällan gör normalt) så skjuter du dig alltså i foten och får istället <i>sämre"] kvalitet.
Jag skulle kika på dessa två om du inte nödvändigtvis vill ha enorm lång brännvidd:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=CPP5000
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=G7
G7:an finns lite billigare om man letar tror jag. Dessa två skulle jag säga är mer "riktiga" kameror än långzoomarna som ofta bara har massa lull-lull på pappret men verkar mediokra i praktiken.
Jag kanske låter som nån finsmakare, men jag anser att långzoomar i regel är ett dåligt val för allmänfotografering. De har pyttesmå sensorer, är plastiga, relativt dyra, onödigt mycket zoom (kass optik), med mera. En bra kompakt tror jag mer på, och de kostar ungefär lika mycket.


[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

ok Makten, förstår ungefär vad du menar och G7 såg riktigt fin ut, men rätt dyr. Men det här med att optiken funkar sämre ju fler gångers zoom man, gäller det även digitala systemkameror?

å vilken djungel!!

Farsan har en Panasonic DMC FZ5 som han e nöjd me, de e därför jag kikat mycket på panasonic..

------------------------------------------------
6 strängar är 6 för lite

Ja, absolut. En fast brännvidd kan ha ett fåtal linselement och ändå korrigera alla konstiga fel, såsom kromatisk aberration (ljus av olika våglängd bryts olika och ger färgskuggor), distorsion (raka linjer blir böjda om de inte passerar bildens mitt), flares (reflexer i linserna vid motljus), ghosting (sänkt kontrast vid motljus), med mera. Ett objektiv som ska klara väldigt olika brännvidder får givetvis mycket större fel av de här typerna, eftersom det inte är optimerat för en viss brännvidd. Man får i regel sämre kantskärpa, vinjettering, samt de ovanstående.

Om du kollar på FZ8 så ger den motsvarande 428 mm brännvidd i småbildsformatet. Vad i halva friden ska man med det till? Det behövs kanske om man ska fotografera fåglar, men då behövs också stor ljusstyrka och en snabb kamera, så det sket sig liksom ändå.
Jämför med vilken annan produkt som helst. Om man ska ha "allt" i samma grej så blir den i regel sämre för samma pris.

Sen ska man inte glömma att med en bra optik så kan man beskära bilden ganska hårt för att få samma resultat som med längre brännvidd. 6 megapixel räcker låååångt. Det går att skriva ut bilder i A3 med skapligt resultat, förutsatt att optiken är bra. Det är mycket viktigare än antalet pixlar. Se bara hur usla mobilkamerabilder är, även med 2 megapixel. Det finns ingen mer information från objektivet att hämta liksom. Det tar bara en massa plats.

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

Ja. Eller rättare, det gäller optiken, inte kameran i sig. Om du kollar tester (seriösa tester med provbilder och mätresultat) ser du att billiga objektiv med stort zoom-omfång alltid presterar sämre, speciellt om de är billiga. Man får vad man betalar för, typ.

En sak jag tycker du ska titta lite extra noga på när du säger "festfoto" och kanske lite konsert/rock-foto är hur kamerorna beter sig i svagt ljus. Det är inte ovanligt att de börjar brusa mer vid höga ISO-tal och det är också vanligt att kamerorna fuskar genom att bara fota med halva upplösningen i det läget för att sen göra lite digital bildbehandling för att få det att verka som om man inte fuskat...

Jämför bilderna på denna sidan i normalljus:

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz7/page8.asp

med denna som är med "hög känslighet" motsvarande inomhusfoto:

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz7/page12.asp

Kolla speciellt testbilden av klockan. Rätt stor skillnad, va? Kolla gärna runt lite på den siten (dpreview.com), de har många och bra tester av de flesta kameror. Fuji F30 är den jag tycker verkar mest lovande som festkamera hittills men det är inte direkt nån superzoom.

Testbilderna ovan är för FZ7 och jag tycker faktiskt de verkar OK på det stora hela. G7:an finns också på siten. Själv skulle jag köpa en mindre kamera - det största problemet med min gamla kamera var att den var för stor för att ha med i fickan och då missade jag många bilder. Hellre lite sämre teknisk kvalitet och att faktiskt få bilderna...

En fördel som kompaktkamerorna har framför systemkamerorna är att de kan spela in filmsnuttar. Om det spelar nån roll. [:)]

Panasonic är sällan ett dåligt val, dom gör överlag bra kameror. Annars gillar jag Canon PowerShot A710 IS som är väldigt mycket kamera till lågt pris. Den har visserligen bara 6X zoom och jag tror inte att det går att ansluta en extern blixt. Den känns annars rejäl och bra trots plasthus, har 7,1 Mpixel, bildstabilisator och en annan stor fördel - den använder vanliga R6(AA)-batterier.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=A710

Micke

En grej man kan kika på är sensorstorleken, som är av ganska stor betydelse. De lite fräsigare kompakterna och långzoomarna har 1/1,8" stor sensor, medan de enklare såsom A710 har 1/2,5". Det ganska precis halva ytan, vilket ofelbart ger mer brus vid samma upplösning om man har samma typ av sensor. A710 verkar ändå som en prisvärd och trevlig kamera, men man bör nog kolla på nåt annat om man ska fota i dåligt ljus. Även Panasonic FZ8 har sensorstorleken 1/2,5". Både Canon G7 och Nikon P5000 har 1/1,8".

FZ8 till vänster, G7 till höger. Båda vid ISO 400:



Det är ingen större skillnad i synligt brus, men FZ8:an ger betydligt mindre detaljer, antagligen på grund av att brusreduceringen är kraftigare och även äter upp skärpan.

Edit: Detta är alltså vad man brukar kalla "100% crop", det vill säga en pixel på skärmen är en pixel på sensorn. Det är alltså ett ganska litet utsnitt av bilden. Nedminskat till vettig visningsstorlek så är skillnaden kanske obetydlig.

[url="http://www.giantess.se"][/url]

Låt mig först säga: Det är rent fantastiskt hur härlig bojen är! Tack Makten, Bjoel och Javelin som står för expertisen denna gång!

Intressant det där som ni säger om sensor och optiken, sånt som det aldrig pratas om av säljare. Tycker att Canon-kameran där verkar riktigt fin, och fint prisläge!

Men hur vet man att optiken är bra?
Har ni några fler tips, i prisklassen upp till 3700:- ungefär.
Shit, de va så mycket att ta in, men jag känner ju att det kanske är en kompakt jag borde leta...

Jag vill kunna framkalla mina bilder i dryga A4 som ser fina ut på en tavellist (i ek eller valnöt[:)])

Ska nog leta mig fram till stans enda respekterade fotohandlare, expert city och se vad dom har att tipsa om!

Men mera, jag vill veta mera!! [:D]

------------------------------------------------
6 strängar är 6 för lite

Har hört en del gott om canon ixus också, nån som vet?

------------------------------------------------
6 strängar är 6 för lite

För att förvirra det ytterligare[;)]:

Vi har en SONY DSC-T1 hemma, den e cool, tar skitbra bilder (fast inte när jag fotar kanske...) och har ett jäkligt bra (Zeiss-)objektiv. Hustrun "betatestar" just nu DSC-T11, ska visst släppas i affären om någon vecka om jag har fattat det hela korrekt. Kolla in den om du inte har överbråttom

EDIT: den finns visst redan att köpa, åtminstone i USA


-----------------

The beat goes on and I´m so wrong

Du glömmer väl inte den fina Nikonkameran för ganska exakt det priset; Coolpix P5000. Klicka på "testbilder" och jämför:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=FZ8b
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=CPP5000

Jag tycker att den vinner enormt överlägset över FZ8:an i bildkvalitet om man kollar på dessa bilder. Särskilt vid höga ISO. Den vinner även över Canon G7, men mest vad gäller brus.

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cy ... =ixus850is

KAn det här vara något? Även om den är fuuuuul!

------------------------------------------------
6 strängar är 6 för lite

Jag vet inte, du får ju samma sensor som A710 IS (1/2,5"), men A710 har ju manuella möjligheter vilket inte IXUS har. Du kan inte heller använda filter på IXUS (funkar med filteradapter på A710). Zoomen har ju också sämre omfång (3,8x optisk mot 6x) även om du kommer ner på vidvinkel med IXUS (A710 - 35-210 mm, IXUS - 28-105mm motsvarande 35mm kamera). Bättre närgräns på A710 (1cm mot 3cm) och även bättre ljusstyrka vid tele. Jag skulle nog hellre ta A710 som dessutom är betydligt billigare, mycket för möjligheten att kunna köra den manuellt och inte vara låst till enbart programautomatik.

A710 är visserligen tyngre men jag gillar att den använder vanliga AA-batterier. Inga problem mad att få tag i nya ackar när det behövs och dom är dessutom billiga. Jag köpte en Vartaladdare för AA/AAA som laddar 4st AA på 18 min, den funkar med nät 110-240V och även med 12V så man kan ha den med sej i bilen osv. Kostar 449 inkl 4 2500mAh batterier.

Micke

Detta är en mycket intressant aspekt. Jag skulle personligen alla gånger välja 28-105 före 35-210. Det suger verkligen att inte ha nån vidvinkel, och det gäller nästan alla kompaktkameror tyvärr. Alla har låst in sig i detta tjatande om "mycket zoom", vilket gör att väldigt få kameror har vidvinkel.
Man måste ställa sig frågan vad man ska använda kameran till. Vidvinkel är trevligt inomhus till exempel. Man får med mer av rummet. Även landskapsfotografering är trevligt med vidvinkel. Tele är kul till närbilder och porträtt, samt förstås för att fota djur och liknande, men hur många gör det med en kompakt?
105 är lite kort kanske, men 35 är å andra sidan alldeles för långt som kortaste brännvidd i mitt tycke. Nedåt 24 vore lagom. Själv har jag en normalzoom som motsvarar 25,5-75 på min systemkamera, och den använder jag nästan alltid vid kortaste brännvidd.
Alla fotograferar på olika sätt, men jag skulle tippa på att 90% av alla "kompaktfotografer" skulle ha större nytta av vidvinkel än tele. Men det är som med megapixelracet, det blir bara mer och mer fast ingen egentligen behöver det. Den som sett en utskriven 6-megapixelbild i meterformat vet vad jag talar om.

Jag menar inte att trycka in mina värderingar i skallen på folk med det här, utan bara få er att fundera lite. [;)]

Jag kan förresten ge ett exempel. Den övre bilden är tagen vid motsvarande 25,5 mm brännvidd. Den nedre är beskuren såsom om den vore tagen med 35 mm. Dessutom är den övre i 3:2-format och den nedre i 4:3 (vilket i stort sett alla kompaktkameror ger).





Som synes får man inte med särskilt mycket vid motsvarande 35 mm. Lite trist tycker jag.

[url="http://www.giantess.se"]<img src="http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/banners/giantessbanner2_2.gif" border=0>[/url]

Äh, bara att backa lite [:D]! Iofs håller jag med dej till viss del, när jag fotade analogt hade jag en uppsjö gluggar. Nog för att jag använde 28mm ibland men det mest använda objektivet var nog ändå en 35-80 zoom + en 70-210. Personligen gillar/använder jag gärna lite längre brännvidd.

Det som är den största avgörande faktorn för mej annars mellan dom här två kamerorna är ändå möjligheten att köra 710:an manuellt. Finns inga såna möjligheter på IXUS:en.

Själv kör jag med en gammal Minolta på 4Mpixel, 4x optisk zoom och 1/1,8" sensor som också går att köra helt manuellt och har mycket bra bildkvalitet.

Har också en Panasonic 5Mpixel med 3x optisk zoom som är mer kompakt och är tänkt att alltid finnas med så man kan ta dom där bilderna som man alltid missar pga att man aldrig orkar släpa på den andra klumpen [:)].

Micke

Själv överväger jag kraftigt en Samsung NV10 just nu. Den är i nån mening jämförbar med Ixusen, ungefär samma storlek och pris. Ungefär samma bildkvalitet med. NV-serien från Samsung <b>känns</b> dock mycket gedignare, mer som en riktig kamera. Metall, inte plast.

G7:an och P5000 som Makten rekommenderar ger förmodligen bättre bilder, Fuji F30 likaså - men alla de tre är lite för stora för mig så jag går mer på känsla och storlek just nu. När jag vill ta riktigt bra bilder tar jag fram min D50 istället.

http://www.dpreview.com/reviews/samsungnv10/

Det verkar komma en NV11 snart så NV10:an har börjat komma ut på rea just nu...

850is har jag erfarenhet av, den är liten och smidigt, god vidvinkel och klarar sig jämförelsevis bra i lågt ljus. Om du inte är intresserad av manuella inställningsmöjligheter och vill ha något fickvänligt så tror jag att den är ett mycket bra alternativ.

Av en ren slump råkade jag nu få syn på <b>Samsung NV7 OPS</b> - eftersom du säger att bra bilder är viktigare än fickvänlighet kanske du ska kolla på den - verkar få bra recensioner och säljs för 3 kilokronor.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=NV7



Förom stor optik med 7x zoom har den både optisk bildstabilisering och digital skakreduktion.

den där har jag provkört när jag köpte ny kamera för ett tag sedan. Väldigt bra och stabil kamera med robust bygg-känsla. Det föll mest på att den inte gick ned i innerfickan på kavajen, så jag köpte en Nikon S7 och ångrar mig så smått..

-----------------

The beat goes on and I´m so wrong

Fan, fel länk, den här menade jag ju!

Fan länken går ändå till ixusen, men kameran heter Samsung NV7 OPS och finns på cyberphoto, kan den va nåt?

------------------------------------------------
6 strängar är 6 för lite

Va tusan, där är den ju!!!!
Får betyget toppklass av cyberphoto, som känns trovärdiga trots att dom nog håller på löven[;)]

------------------------------------------------
6 strängar är 6 för lite

Läs lite på http://www.dpreview.com/reviews/specs/S ... ng_nv7.asp

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=FX01svart

Tänkte på Maktens senaste inlägg vilket gjorde mig ännu mer förvirrad, och hittade det här, åsikter?

------------------------------------------------
6 strängar är 6 för lite