När vi började göra om arbetsrummet packade vi ner alla böcker i kartonger, och nu när vi är klara med rummet och skall packa upp igen kommer frågan: Vad gör man med nationalencyklopedin ?
Vill inte ställa upp den i bokhyllan igen, använder alltid Wikipedia, den går knappast att sälja finns massor på blocket, och det bär emot att kasta den. Ställa upp den i kartonger på vinden verkar inte så smart heller.

Jag är uppväxt i ett hem där det fanns flera uppslagsverk. Om man hade en fråga man ville ha svar på, var första svaret "kolla i något uppslagsverk". På så sätt lärde man sig att "forska" efter kunskap, vilket var bra. Mina barn har fått samma "uppfostran".

Att slänga ett uppslagsverk är av den anledningen för mig uteslutet! Är dessutom tveksam om Wikipedia faktamässigt ersätter NE.


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Håller fullständigt med på alla punkter - fast det blir ändå wikipedia av bevämlighetsskäl varje gång. Det är nog ett par år sen jag öppnade NE senast.

Varför inte bara låta den stå i bokhyllan? Den stör väl inte och om den måste användas så finns den där. Eller ge bort den till någon som har användning av den? Lite halvtufft tycker jag allt att den är.

Håller du inte med mig är det väl bara att slänga den åt skogen?

Med vänliga hälsningar, <u><i><b><font color="brown">Christian.</font id="brown"></b>"]</u>

Redan för fem år sedan konstaterade forskarna att Wikipedia och dess syskon kommit ikapp traditionella uppslagsverk: http://murlti.com/fkut9536

Självklart måste man lära sig ett visst mått av källkritik men det måste man ju även om man läser uppslagsverk på döda träd eller dagstidningar.

Nationalencylopedin på döda träd är väl något som mest finner användning när strömmen gått, men även den digitala NE-upplagan lär vara betydligt långsammare än moderna wikibasreade uppslagsverk. Kolla t.ex. hur ofta http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_ ... _accidents har uppdaterats, och vilka kvalitativa länkar som brukar finnas ut från den.

Mitt råd om ditt uppslagsverk på döda träd: om du inte vill ha den i bokhyllan, skänk den till Myrorna eller nån skola, kyrka eller nån annan verksamhet som faktiskt antingen kan tjäna pengar på den eller ha nytta av den. Att ha den i flyttkartonger är ganska meningslöst.



-------------
The church is near, but the road is icy. The pub is far, but we walk carefully.

För den som gillar uppslagsverk kan jag inte låta bli att göra lite reklam för den digitala utgåvan av klassikern <b>Nordisk familjebok</b>, "ugglan". Den finns här: http://runeberg.org/nf/

På Projekt Runbergs framsida kan man förresten läsa att de vill ha hjälp med att korrekturläsa Jan Myrdals böcker: http://runeberg.org/ - givet den vändning som politikdebatterna ibland tar här på Ljudbojen kanske nån är intresserad? [;)]

-------------
The church is near, but the road is icy. The pub is far, but we walk carefully.

Skulle aldrig hänvisa till wikipedia som ända källan.
Vilken idiot som helst kan ju gå in och editera i artiklarna där.

[:D]

+1
Wikipedia, skriven av lekmän för lekmän. Faktamässigt håller den dock rätt hög nivå, som bjoel påpekar. Men knappast samma som ett riktigt uppslagsverk. [^]


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Men i vilka sammanhang hänvisar ni till NE som källa?

I de flesta fall där jag har behövt ange källa behöver man ändå något bättre, djupare och oftast mer uppdaterat än ett decenniegammalt generellt uppslagsverk, speciellt på papper.

Och är detta en motivering att inte göra sig av med något man inte kommer använda ändå? Trådskaparen själv erkände ju att de döda träden ersatts med nätsökningar.

Nä, släng du det där med gott samvete, eller ge bort det om du hittar nån som vill ha det.

-------------
The church is near, but the road is icy. The pub is far, but we walk carefully.

+1 Håller nog med Bjoel här!

Dessutom tycker jag att FenderBender i sitt uttalande; <font color="red">"Wikipedia, skriven av lekmän för lekmän. Faktamässigt håller den dock rätt hög nivå, som bjoel påpekar. Men knappast samma som ett riktigt uppslagsverk."</font id="red"> möjligtvis tenderar att låta något övermodig, jag menar, det krävs ganska gott självförtroende för att våga recensera kvaliteten på uppslagsverk.

Magnus

Det blev en hylla ledig i bokhyllan när jag rensat ut en massa med gammal skönlitteratur och deckare - jag pallade inte att slänga NE.
Får se när bokyllan börjar bli full igen då öppnar jag vär tråden igen[:I]

Övermodig? Om du har ett uppslagsverk som är sammanställt och författat av specialister på respektive område och ett annat som är författat av dig och mig och någon alkoholiserad granne. Vilket av uppslagsverken skulle du välja om du VERKLIGEN ville sätta dig in i ett ämne?

Wikipedia är bra, inget snack om det, om du snabbt vill få ett någorlunda grepp om något. Men även om författaren av en information har full koll på det han gör, så kan en tolvåring gå in och redigera/lägga till/dra bort information som gör kunskapen värdelös. Och om du då inte kan något om ämnet, hur ska du då kunna veta att det som står där är sant?

Handlar inte om övermod eller gott självförtroende utan om sunt förnuft. Använd gärna Wikipeda (det gör även jag), men om jag vill ha exakt kunskap kollar jag även med alternativa uppslagsverk. [:D]


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Det är ju precis det som är wikipedias styrka - att vem som helst också kan gå in och rätta felaktiga uppgifter, vilket också (framförallt vad gäller aktuella eller kontroversiella ämnen) sker snabbare än du hinner säga "antik metod för kunskapsspridning". Den samlade kunskapen hos besökarna är garanterat större än hos den specialist som författat artikeln i NE. Du läste den vetenskapliga jämförelsen som bjoel länkade till va?

Det största probolemet med wikipedia är vinklade och tendentiösa uppgifter och ovidkommande material, inte faktafel. Det vinklade förväntas du dock rimligen kunna filtrera själv, till skillnad från faktauppgifterna som du rimligen har svårare att kontrollera.

/D

Det finns ju fler källor på nätet än Wikipedia.[B)]

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

Haha den bjuder ja på [:D][:I]