Motivera hellre varför staten ska ha rätt att lägga sig i vad jag gör på min privata egendom. Staten ska hållas så svag och liten som möjligt för att inte korrumpera som den gör med bla DO.


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Du vill alltså inte att man ska få bestämma över sin egendom?
Menar du att alla som äger företag inte ska få bestämma själva?
Staten ska hålla truten och vara glad att den får in skatt.

Storebrorsfasoner har aldrig lett till något bra.
Frihet på alla plan är det enda som fungerar.






I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Jaja. Det där tyckte jag kanske också var ett ballt resonemang när jag var 14. Men, om vi föredrar att leva i någon form av organiserat samhälle kommer det finnas gränser för den där friheten på alla möjliga plan. Var de gränserna ska gå bestäms lämpligen gemensamt inom samhället i fråga. Att du inte har något större intresse av att delta i ett samhälle tillsammans med andra människor är möjligen tydligt, men nu diskuterar vi nog ändå dessa frågor utifrån någon sorts grundtes att vi lever i ett organiserat samhälle. Vi kanske kan få återgå till den diskussionen?

/D

Är det någon slags maktbegär eller kontrollbehov som gör att man inte vågar släppa individen fri? Eller vilken konsensus är det som styr?

Att DO har fått så mycket kritik (välförtjänt verkar det som dessutom) är ett tecken på att staten inte ska blanda sig i privata angelägenheter.

Varför anser du individens rätt till självbestämmande är underordnad statens rätt till bestämmande?


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

don´t go there..

-------------------------------------------------


The beat goes on and I´m so wrong

Skulle aldrig falla mig in att gå till DO[:D]



I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Såvitt jag vet driver staten inga skolor eller utbildningar på lägre nivå än universitet och högskolor. Grundskola och gymnasiet sker i kommunal regi och har alltid gjort det så länge jag kan minnas. Är du missnöjd med det så finns det ju en uppsjö av privatskolor. Håll dig till dom och håll käften. [^][:D]

Lika lite som du vill känna dig kontrollerad av staten, vill jag bli tillsagd att privata skolor är vad som gäller. Jag hade inte velat att mina barn skulle gå i privatskolor som några jädrans borgarbrackor och "köpa sig betyg". Men det är min egen ståndpunkt. Jag respekterar dock de som väljer privatskolor med rätt motiv. Ditt motiv är i mitt tycke inte rätt - det är sjukt. [;)]
<font size="2">/Janne i Själevad – suffering serverely from honkieritis...</font id="size2">

Så, efter det sidospåret kan vi kanske styra tillbaka till Renegades ursprungsfråga och börja om med mitt senaste inlägg på det spåret:


Hela myndigheten gjordes om för bara ett par år sen. Att man sen dess haft organisatoriska problem som tycks delvis berott på en kass chef tror jag inte man löser genom ytterligare en omstrukturering och ny förvirring i ett par år. Jag tror inte heller att man ska bedöma en myndighets allmänna funktion eller problem utifrån en specifik chefs agerande. Jag tror också myndigheten fyller en funktion. Tittar du på ärendena man avgjort är det i vart fall i mina ögon relevanta frågor i ett samhälle. Att sen folk ironiserar över att myndigheten inte har en julfest eller gråter stora tårar över att de inte får säga negerboll, det är fullständigt irrelevant saker.

Min lösning är helt enkelt en fungerande myndighet, eftersom jag som sagt tror att den fyller en funktion.

Jag vill inte att jag själv nekas ett jobb om jag berättar att min flickvän är gravid, jag vill inte att en ortodox jude inte ska få arbeta på bank pga sina tinningslockar, jag vill kunna gå på krogen utan att min kompis med rötter i Iran nekas komma in, jag vill att föräldrar även ska kunna olycksfallsförsäkra sina döva barn, etc, etc...

Eftersom jag som sagt tvivlar på möjligheten för indivier att hantera dessa frågor helt själva utan stöd tror jag myndigheten fyll en funktion. Jag tror inte man når en välfungerande myndighet genom att avskaffa myndigheten utan att förbättra dess verksamhet. Hur då rent konkret? Det vet andra bättre än jag.

/D

Ja, i nästan tjugo år har grundskola och gymnasier varit kommunala... Minnet är kort men gott va? [:D]

(Sorry för egen urspårning här.)

/D

Ja det kan vara kort ibland. [:I] När jag själv gick i skola så brydde jag mig inte om det var statligt eller inte. 20 år är ändå i trakterna när mitt äldsta barn började skolan och jag började engagera mig. [;)]

<font size="2">/Janne i Själevad – suffering serverely from honkieritis...</font id="size2">

OCh vem skriver läroplanerna som skolorna måste följa???


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Ok, vi testar igen och ser om vi kan komma bort från http://www.libertariananarchy101forthoseunder16.com:

Så, efter det sidospåret kan vi kanske styra tillbaka till Renegades ursprungsfråga och börja om med mitt senaste inlägg på det spåret:


Hela myndigheten gjordes om för bara ett par år sen. Att man sen dess haft organisatoriska problem som tycks delvis berott på en kass chef tror jag inte man löser genom ytterligare en omstrukturering och ny förvirring i ett par år. Jag tror inte heller att man ska bedöma en myndighets allmänna funktion eller problem utifrån en specifik chefs agerande. Jag tror också myndigheten fyller en funktion. Tittar du på ärendena man avgjort är det i vart fall i mina ögon relevanta frågor i ett samhälle. Att sen folk ironiserar över att myndigheten inte har en julfest eller gråter stora tårar över att de inte får säga negerboll, det är fullständigt irrelevant saker.

Min lösning är helt enkelt en fungerande myndighet, eftersom jag som sagt tror att den fyller en funktion.

Jag vill inte att jag själv nekas ett jobb om jag berättar att min flickvän är gravid, jag vill inte att en ortodox jude inte ska få arbeta på bank pga sina tinningslockar, jag vill kunna gå på krogen utan att min kompis med rötter i Iran nekas komma in, jag vill att föräldrar även ska kunna olycksfallsförsäkra sina döva barn, etc, etc...

Eftersom jag som sagt tvivlar på möjligheten för indivier att hantera dessa frågor helt själva utan stöd tror jag myndigheten fyll en funktion. Jag tror inte man når en välfungerande myndighet genom att avskaffa myndigheten utan att förbättra dess verksamhet. Hur då rent konkret? Det vet andra bättre än jag.

/D

Detta faller ju tillbaka på grundfrågan om vad "Staten" är för något. Är "Staten" det stora onda som trycker ner de "små" människorna? Eller är "Staten" snarare de "små" människornas gemensamma organ för att förhindra att de något "större" människorna trycker ner de små människorna? Jag vill gärna se det senare som åtminstone det önskvärda. Och i så fall behövs DO utan tvekan. Vill inte ha en värld där det är acceptabelt att trampa på andra för att ta sig fram.

Sen är det ju en annan fråga om DO har lyckats med sitt uppdrag.

Intressanta sakargument du för.
Att försöka smutskasta på det vis du gör är ett etablerat försök till makttagande i debatt. Fungerar inte.

Motivera istället varför DO ska finnas överhuvudtaget och varför du tror att människor inte klarar av att styra sina egna liv.


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

[?]
Det är väl precis vad jag gör ovan?

Om jag räknat rätt ar du postat samma inlgg tre gånger (jag tror attjag förstår varför) men jag svrar bra en gång.[;)]

Jag tror inte att vi är så oense i sak, bara vägen dit.[:)]

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

och vilken är din väg? Att du vill ha bort DO har jag förstått, men sedan då? Att alla får klara sig bäst de kan? Ringa polisen när de blir trakasserade för att de har fel kjol eller inte får köpa en öl för att de har en CP-skada?

-------------------------------------------------


The beat goes on and I´m so wrong

Det gör lärarna, utifrån riktlinjer som regeringen försett dom med. [:D]

<font size="2">/Janne i Själevad – suffering serverely from honkieritis...</font id="size2">

och vilken är din väg? Att du vill ha bort DO har jag förstått, men sedan då? Att alla får klara sig bäst de kan? Ringa polisen när de blir trakasserade för att de har fel kjol eller inte får köpa en öl för att de har en CP-skada?

-------------------------------------------------


The beat goes on and I´m so wrong


[/quote]

Det framgår väl av tråden!? Vill du ha ett konkret förslag kan rörelser som t ex Centrum för rättvisa driva de diskriminerades sak på ett bättre vis än jag tror att DO i dess nuvarande form kan. Eller lägg ner DO och bygg något nytt från grunden.

Svar på dina frågor; ja, nej, nej och nej. Och höj blicken från ömmande enskilda fall - sådan argumentation tar man bara till i brist på annat.[;)] För att göra det klart tycker jag att de beskrivna ödena är ömmande och tragiska men de tillför egentligen inte diskussionen något alls. Kom med en egen lösning istället.[:)]

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

och vilken är din väg? Att du vill ha bort DO har jag förstått, men sedan då? Att alla får klara sig bäst de kan? Ringa polisen när de blir trakasserade för att de har fel kjol eller inte får köpa en öl för att de har en CP-skada?

-------------------------------------------------


The beat goes on and I´m so wrong


[/quote]

Det framgår väl av tråden!? Vill du ha ett konkret förslag kan rörelser som t ex Centrum för rättvisa driva de diskriminerades sak på ett bättre vis än jag tror att DO i dess nuvarande form kan. Eller lägg ner DO och bygg något nytt från grunden.

Svar på dina frågor; ja, nej, nej och nej. Och höj blicken från ömmande enskilda fall - sådan argumentation tar man bara till i brist på annat.[;)] För att göra det klart tycker jag att de beskrivna ödena är ömmande och tragiska men de tillför egentligen inte diskussionen något alls. <font color="blue"><b>Kom med en egen lösning istället</b></font id="blue">.[:)]

/R


"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards
[/quote]

nej jag behöver inte komma med en egen lösning. Det är du som tycker att DO ska läggas ned. Jag tycker att DO ska vara kvar och att det är en bra ide att ha en DO. Att myndigheten inte har fungerat pga taskig ledning är inte skäl för att lägga ned

Och det framgick inte helt klart att du tyckte att de beskrivna DO-ärendena är ömmande och tragiska, det verkade snarare som du raljerade med dessa exempel. I synnerhet som du la till <font color="red"><b>"Finns det ett allmänt stöd för en myndighet som bara arbetar med dessa frågor?"</b></font id="red"> efter din länk[;)] (men där uppfattade jag dig således fel)

-------------------------------------------------


The beat goes on and I´m so wrong

och vilken är din väg? Att du vill ha bort DO har jag förstått, men sedan då? Att alla får klara sig bäst de kan? Ringa polisen när de blir trakasserade för att de har fel kjol eller inte får köpa en öl för att de har en CP-skada?

-------------------------------------------------


The beat goes on and I´m so wrong


[/quote]

Det framgår väl av tråden!? Vill du ha ett konkret förslag kan rörelser som t ex Centrum för rättvisa driva de diskriminerades sak på ett bättre vis än jag tror att DO i dess nuvarande form kan. Eller lägg ner DO och bygg något nytt från grunden.

Svar på dina frågor; ja, nej, nej och nej. Och höj blicken från ömmande enskilda fall - sådan argumentation tar man bara till i brist på annat.[;)] För att göra det klart tycker jag att de beskrivna ödena är ömmande och tragiska men de tillför egentligen inte diskussionen något alls. <font color="blue"><b>Kom med en egen lösning istället</b></font id="blue">.[:)]

/R


"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards
[/quote]

nej jag behöver inte komma med en egen lösning. Det är du som tycker att DO ska läggas ned. Jag tycker att DO ska vara kvar och att det är en bra ide att ha en DO. Att myndigheten inte har fungerat pga taskig ledning är inte skäl för att lägga ned

Och det framgick inte helt klart att du tyckte att de beskrivna DO-ärendena är ömmande och tragiska, det verkade snarare som du raljerade med dessa exempel. I synnerhet som du la till <font color="red"><b>"Finns det ett allmänt stöd för en myndighet som bara arbetar med dessa frågor?"</b></font id="red"> efter din länk[;)] (men där uppfattade jag dig således fel)

-------------------------------------------------


The beat goes on and I´m so wrong


[/quote]

Enklare att sitta på läktaren och tycka.[:D][;)]

Jag hoppas att DO inte blir en politisk pristige-fråga för då finns bara förlorare men det är en annan fråa.

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

och vilken är din väg? Att du vill ha bort DO har jag förstått, men sedan då? Att alla får klara sig bäst de kan? Ringa polisen när de blir trakasserade för att de har fel kjol eller inte får köpa en öl för att de har en CP-skada?

-------------------------------------------------


The beat goes on and I´m so wrong


[/quote]

Det framgår väl av tråden!? Vill du ha ett konkret förslag kan rörelser som t ex Centrum för rättvisa driva de diskriminerades sak på ett bättre vis än jag tror att DO i dess nuvarande form kan. Eller lägg ner DO och bygg något nytt från grunden.

Svar på dina frågor; ja, nej, nej och nej. Och höj blicken från ömmande enskilda fall - sådan argumentation tar man bara till i brist på annat.[;)] För att göra det klart tycker jag att de beskrivna ödena är ömmande och tragiska men de tillför egentligen inte diskussionen något alls. <font color="blue"><b>Kom med en egen lösning istället</b></font id="blue">.[:)]

/R


"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards
[/quote]

nej jag behöver inte komma med en egen lösning. Det är du som tycker att DO ska läggas ned. Jag tycker att DO ska vara kvar och att det är en bra ide att ha en DO. Att myndigheten inte har fungerat pga taskig ledning är inte skäl för att lägga ned

Och det framgick inte helt klart att du tyckte att de beskrivna DO-ärendena är ömmande och tragiska, det verkade snarare som du raljerade med dessa exempel. I synnerhet som du la till <font color="red"><b>"Finns det ett allmänt stöd för en myndighet som bara arbetar med dessa frågor?"</b></font id="red"> efter din länk[;)] (men där uppfattade jag dig således fel)

-------------------------------------------------


The beat goes on and I´m so wrong


[/quote]

Enklare att sitta på läktaren och tycka.[:D][;)]

Jag hoppas att DO inte blir en politisk pristige-fråga för då finns bara förlorare men det är en annan fråa.

/R


"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards
[/quote]

Japp, sitter på läktaren och tycker är ju det vi BOJare gör[;)]

För övrigt tror jag inte att regeringen kommer att lägga ned DO, det skulle skapa alldeles fel signaler i ett samhälle som dryper av allehanda diskriminering. Däremot kommer man nog att försöka få DO att funka som det var tänkt och det är ju bra[^]

-------------------------------------------------


The beat goes on and I´m so wrong

Fair enough x 2... [:)]


Känner lite folk som jobbar för Centrum för Rättvisa (en organisation som kanske tom. Haraldrig skulle kunna acceptera rent filosofiskt/politiskt). Har vi kanske gemensamma bekanta i juristvärlden, Renegade?

/D

Känner ingen som jobbar där (av dem som är presenterade på deras hemsida) men vi kanske har gemensamma vänners-vänner. Centrum för Rättvisa har min största respekt.

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

Om du syftar på att ordet neger skulle förknippas med förtryck och slaveri, såsom DO hävdade så kontrar jag:

Vi har aldrig haft negerslaveri i vår ända av världen. Ordet "neger" är i vår del av världen enbart beskrivande, med betydelsen "svart" eller som har med "svart" att göra, i motsats till vad DO hävdar. Det har ingen som helst koppling till förtryck eller slaveri i sin betydelse. Ordet negerboll är därför neutralt i detta avseende och orddelen "neger" är enbart beskrivande. I den del av världen där man hade negerslaveri använde man ordet "nigger" för att beskriva en [förment] slav. <i>Det "] ordet är stötande och kopplat till förtryck. Men det är inget svenskt ord utan amerikanskt; vi använder förstås inte detta n-ord här.

I analogi med DO:s proklamerade språkreform skulle vi inte heller få lov att använda ordet "kaffe" för att beteckna den heta dryck som håller Sverige rullande. Ordet "kaffe" betecknar också "svart" och skulle analogt neger-nigger kunna kopplas till det sydafrikanska "kaffer" som betecknar "svart människa". Ordet "kaffer" är sydafrikanska motsvarigheten till "nigger" och självklart kopplat till förtryck.

Ingetdera av orden används i svenskan, varför kopplingen till ett stötande ord i vart och ett fall känns likvärdigt långsökt.

Detta påpekade jag för den egenutnämnda språkmyndigheten DO när ärendet var aktuellt i början av 2000-talet. DO bemödade sig att skicka ett svarsmail där mitt eget mail citerades men utan innehåll i övrigt. Fick alltså inget svar; jag känner mig både kränkt och diskriminerad.

Jag kan inte ta myndigheten på allvar, även om syftet med dess inrättande var lovvärt.

Nu ska jag ta en kopp kaffe med en negerboll till.

<font size="1">[url="http://w1.702.comhem.se/~u70203681/PurpleHaze.mp3"]<font color="red">"'scuse me, while I kiss <i>that"] guy"</font id="red">[/url]</font id="size1">

DO vill förbjuda ord och språkbruk i svenskan. Får man säga "invalid" för DO eller ska man istället säga "inskränkt beträffande funktionstillstånd och aktivitetsbegränsad"? Hur ska vi inrätta oss?

De lagstiftningar du nämner reglerar beteende/agerande i samhället men tafsar inte på yttrandefriheten. Skilj på detta.

<font size="1">[url="http://w1.702.comhem.se/~u70203681/PurpleHaze.mp3"]<font color="red">"'scuse me, while I kiss <i>that"] guy"</font id="red">[/url]</font id="size1">

JAg vet inte riktigt hur etymologin ser ut men jag antar att neger kommer från spanska negro som i sin tur kommer från latinet.
Svart betyder det helt enkelt.

Låt oss gå tillbaka till det gamla uttrycket blåpanna istället.
Det fanns till och med en adelsläkt som hette blåpanna[:D]


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud