Sakenjag wrote:
Kunskap skulle jag säga är:
"trosföreställningar som är både sanna och man har goda skäl att tro på"
Det behöver inte vara det som är absolut sanning. Att 1+1=2.
Okej, men då kanske du (återigen) ska hålla dig borta från vetenskap...
Quote:
Sedan att kristnas syn på vetenskap osv. inte har förändrats, att IDs uppkomst egentligen är en desperat protest mot vetenskapens framsteg i att bevisa EVO stämmer inte.
Kyrkans sätt att tolka bibeln har förändrats mycket ju mer man förstått bakom texterna osv.
Återigen, vill du vara vetenskaplig ska du nog titta på något annat än vad som finns "bakom "texterna".
Quote:
Iden om ID hade ju redan Platon och många tänkare sedan dess haft i både tider när man trott på Gud och ateistiska tider.
Det här är en väl beprövad argumentationsteknik bland kreationister. Man påstår (oftast felaktigt) att någon känd vetenskapsman eller filosof minsan sagt något som ger stöd att gud skapat världen. Huruvida det är sannt eller inte i Platons fall kan jag inte uttala mig om (du kryddar ju inte direkt dina uttalanden med referenser...) men det är egentligen ointressant. Personen i sig är oviktig. Jag förstår att det kan verka lockande att leta efter sanningen i vad nån sagt för länge sedan om man är van att basera sin "kunskap" på gamla texter. Du vet sån där kunskap som säger att man ska stena icke-oskulder och döda homsexuella.
Quote:
Sedan så har inte Evolutionens framsteg rört själva tanken ID särskilt mycket under tiden. EVO handlar mer om hur framväxten gick till.
Så du håller nu alltså med om makroevolutionen? Det är bara den initiala fasen där liv blev till från icke-liv du motsäger dig?
Quote:
Angående att det finns en rädsla om att förlora makten över samhället genom att hitta på desperata teorier istället för att ändra Gudsbild stämmer inte.
Okej... I Sverige kanske det är ett mindre problem men i USA tycker jag att det är en realitet. Du var ju själv inne på hur orolig du är över moraliskt förfall om vi inte baserar samhället på religösa (läs kristna) värderingar och hur detta hänger ihop med skapelseberättelsen. Och om bibeln inte stämmer fullt ut, förlorar då hela texten sitt fundament?
Quote:
Att ändra sin Gudsbild tycker jag skulle vara ett mera desperat försök för att hänga med.
Hänga med vetenskap menar du? Hur fan ska du ha det, ska du vara vetenskaplig eller inte? Jag har inga problem med att du eller andra tror på en eller flera gudar, att gud är ett treklöver eller en isbjörn (eller, som jag själv, att gud är ett flygande spagettimonster). Håll bara denna tro på armlängds avstånd ifrån vetenskap. Ge fan i att röra till begreppen med dunkla motiv. Håll er utanför klassrummet.
Quote:
Att det finns problem med EVO och brister är något som alla pålästa rationellt tänkande vetenskapsmän håller med om.
Men genom tiderna så har EVO vetenskapsmän hela tiden slätat över de med att de hela tiden kommer närmare svaret och att de bättre teorierna avlöser de sämre konstant i takt med nya upptäckter.
Visst så har man kommit en bit på vägen, men man upptäcker ju ständigt nya brister. Och de som pekar på de bristerna tystar man ner som fundamentalistiska religösa stollar. [xx(]
Nej, ingen kallar den som kritiserar evolutionsteorier för religösa stollar om det görs utifrån ett vetenskapligt perspektiv. Nyligen kritiserade tex Joan Roughgarden (
http://en.wikipedia.org/wiki/Joan_Roughgarden) de teorier angående sexuell selection som Darwin hade. Hon gjorde det utifrån vetenskapliga premisser.
Quote:
Om man har en Gudstro som är djupt rotad, är insatt i vetenskapen och EVO kommer med en teori som direkt strider med ens Gudsbild så är det ju klart att man utforskar detta i detalj och granskar brister och går ut med de ifall det visar sig att teorin inte var så säker som påstått?
Nyss sa du ju att det skulle vara ett desperat försök att hänga med om man ändrade sin gudsbild...
Quote:
Det är dessutom något som EVO vetenskapsmän i en aspekt borde respektera och se som en possessiv bit eftersom det i många avseenden drivit EVOs teorier längre så de (enligt dem själva då..) kommer ännu närmare sanningen.
Att hitta på ett övernaturligt väsen driver knappast evoultionsforskning framåt. Visa gärna ett exempel på hur det har skett.
http://www.myspace.com/kokongbandhttp://www.facebook.com/pages/Kokong/112699715453111
<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">
The beat goes on and I´m so wrong
