Tycker att det borde framgått vilken åsikt jag har.

Ja, jag tycker att utvecklingsläran är byggd på vetenskapliga grunder och därmed lika tillförlitlig som andra vetenskaper.

Jag anser att det man kommit fram till med vetenskapliga metoder är den säkraste kunskapen vi har hittills. Det är framförallt mer trovärdigt än allehanda förklaringar man fabulerar ihop för att man tycker att någonting verkar magiskt.

Tycker att det borde framgått vilken åsikt jag har.

Ja, jag tycker att utvecklingsläran är byggd på vetenskapliga grunder och därmed lika tillförlitlig som andra vetenskaper.

Jag anser att det man kommit fram till med vetenskapliga metoder är den säkraste kunskapen vi har hittills. Det är framförallt mer trovärdigt än allehanda förklaringar man fabulerar ihop för att man tycker att någonting verkar magiskt.

[/quote]

ok jag tackar för svar. kan tyvärr inte själv hålla med om att vårt ursprung skall hamna under dessa kategorier. det som kallats vetenskap genom tiden har ju fått ändrats och omprövats tidigare. skulle nog hellre vilja påstå att man i detta fall måste välja att tro på dom vetenskapliga rönen ang EVO eller? dvs det är ett val man gör för att man tycker att det verkar rimligast, men veta kan man väl knappast när det gäller händelser så långt tillbaka i tiden....

Evolutionsteorin innehåller bevis för att den är sann och bevisen blir bara fler. Intelligent design innehåller vad jag vet inte ett enda bevis för att den stämmer utan är helt enkelt en tro. Vad man väljer att tro på är såklart upp till en själv.

Det funkar tyvärr inte att försöka grumla vattnen genom att säga "man kan aldrig veta säkert" och därigenom legitimisera allehanda hopkok av teorier som lika trovärdiga. Vi har väldigt goda bevis för händelser för långt tillbaka i tiden.

Hela grunden för vetenskap är ju att hypoteser och teorier ska kunna bevisas eller troliggöras med experiment, undersökningar och liknande. När ett experiment visar att en hypotes är fel förkastas hypotesen och man börjar på en ny, troligen rättare hypotes. Att ompröva är därför en naturlig del av processen.

Intelligent Design är ett försök att förstöra denna process genom att hitta på konstiga hypoteser som inte har nån grund i tidigare kunskap utan bara är irrläror. Man har bland annat försökt hitta "bevis" eller exempel på att saker har utvecklats ur tomma intet utan nån evolutionsprocess, men riktig vetenskap har varje gång lyckats visa att detta har varit fel. ID-rörelsen har därför på sitt sätt fört vetenskapen framåt genom att riktiga vetenskapsmän har funnit dessa bevis men det skadliga är ju att man försöker indoktriniera barn i skolan med dessa irrläror.

Sist kyrkan försökte kväsa vetenskapen och glömma etablerad kunskap gled vi i Europa in i den mörka medeltiden. Som tur var bevarades kunskapen i andra kulturer, bland annat i Indien och den muslimska värden och kunde sen återimporteras till Europa några hundra år senare.

Det står givetvis var och en fritt att tro på vilken gud han vill men kalla det inte för vetenskap!

-------------
The church is near, but the road is icy. The pub is far, but we walk carefully.

Bra Bjoel! [:)]

Ironiskt och paradoxalt nog tycker jag att man ofta träffar på argumentet "jag förstår inte hur det skulle gått till annnars, därför måste det vara så" när det talas om intelligent design. Det känns som att man desperat försöker hitta en enkel förklaring till något som är stort och ogripbart, jämför t.ex med storken och småbarn.

Nu tycker jag att bortalaget får ta och presentera lite "hard facts" eftersom bevisbördan ligger hos dem. Personligen är jag fullkomligt tillfreds med den vetenskapligt baserade teorin (läs: "förklaringsmodellen", inte "gissningen").

Det är visserligen sannt att vetenskapsteorin utvecklats genom tiderna. Dock bygger i princip all vetenskap idag (eller iaf naturvetenskap) på de teorier som framförts av Popper och Kuhn. Det är alltså den synen på vetenskap och teoribildning ni ska anamma om ni vill vara vetenskapliga. Lycka till!
Sen kan man ju förståss vara extrem relativist, men den åskådningen är inte så givande för att testa hypoteser utanför ens eget huvud.

Edit: Alltså, återigen... vetenskapen kan inte motbevisa guds existens. Försöker inte, ska inte och kommer aldrig att göra. Problemet (för mig iaf) är att kreatrionisterna med falska förevändningar säger sig vara vetenskapliga. Man ger sig in på ett område som inte har med gud att göra och rör till begreppen.

http://www.myspace.com/kokongband
http://www.facebook.com/pages/Kokong/112699715453111

Om nån nu orkar titta på denna:
http://vimeo.com/13726978

Lite intressant ang religion å sånt och det finns mer att ta reda på än filmen som har ett visst sting av "otroligt men kanske sant" över sej.....

En lååååång debatt med filmens skapare och en motopponent.
http://video.google.com/videoplay?docid=434042117846104780#

För er med tillräckliga engelskakunskaper så är det här, i min mening, ett bra inlägg i debatten, God jul!

Magnus



http://blogs.wsj.com/speakeasy/2010/12/19/a-holiday-message-from-ricky-gervais-why-im-an-atheist/?mod=wsj_share_facebook

Bara för att vetenskapen inte har motbevisat det än, så betyder det inte att det aldrig kommer att hända.
Vi vet helt enkelt för lite för att kunna säga något om saken än, men det utesluter som sagt inte att vi kommer att hitta bevis för/emot guds existens i framtiden.

<hr noshade size="1">
<u>http://www.myspace.com/lastshoutofficial</u>
<h6>notuern(SnabelA)hotmail.com</h6>

Det år ju jä-ligt kul att det alltid blandas in politik i religiösa frågor.
Som jag skrev tidigare ock så även i detta fallet är det ju dina åsikter du ventilerar här och absolut inte den innebörden av vad jag skrivit som kommer fram, nä min åsikt om religion kommer alltid att hamna på samma ställe som mitt bajs, för det är ju samma skit.

It´s all in the ears of the beholder

http://www.myspace.com/jonasedler
http://www.myspace.com/basementaudiosystem

Nu så skall jag inte ge mig in i den här diskussionen för mycket eftersom den för på en på tok för låg nivå för min smak

MEN. De främsta kritikerna av evolutionsteorin idag är inte kristna kreationister, utan matematiker. Dessa matematiker har uppställt sannolikhetskalkyler där de kommit fram till att det är extremt osannolikt att livet skall ha utvecklats på det sätt det gjort, om man förutsätter att jorden endast är 4.5 miljarder år gammal (och universum bara 15 miljarder år). Så kom inte och gagga om att den är oemotsagd inom den akademiska världen.

Anledningen till att man aldrig hör om det är att det är mycket roligare att göra sig lustig över rabida galningar i USA som hetsar på sina ytterst snäva tolkingar av bibeln. Och anledningen till att ni inte läst något om det själva är att ni inte verkar särskilt intresserade av att bilda er en uppfattning, utan hellre högljud vill hävda er egna åsikt, ungefär som nyss nämnda amerikaner.

Och alla som skriver behöver givetvis inte ta åt sig

Referenser?


-------------
The church is near, but the road is icy. The pub is far, but we walk carefully.

Referens tack. Snälla...

http://www.myspace.com/kokongband
http://www.facebook.com/pages/Kokong/112699715453111

Sannolikheter är lustiga. De har egentligen bara någon mening för framtida händelser. När något väl ha inträffat så är det 100% sannolikt. Betänk hur man skulle beräknat sannolikheten att just du, som kräver att rätt spermie träffat rätt ägg under många generationer, skulle sitta vid en dator och skriva ett inlägg på ljudbojen inatt. Rätt osannolikt, eller hur?

Sen är det inte så att det räcker med att ett fåtal akademiker motstrider evolutionsteorin för att den ska kallas omstridd. Sannolikheten för att ingen skulle motsätta sig teorin är rätt liten. [;)] Det finns människor som fortfarande hävdar att jorden är platt, men jag skulle inte kalla det omstritt att jorden är (någorlunda) rund.

En dag i Gudby:
Gud skickar SMS till barnflickor och ber dem mörda[xx(]
Präster driver ur djävulen ur grannkärring medan 2:a prästfrun (1:a råkade halka och dö i badkaret) får sova i vardags rummet. [:D]
Halleluja


Sorry, kunde inte hålla mig [:o)]

<b>ralvejd@pc010:~$</b>
<i>Generalist, kan inget om allt"]


http://www.ralvejd.se/

Sannolikhet är roligt[:)]

Är det matematiker som de här, http://www.mathematicsofevolution.com/ som du avser? Jo, då är det inte så konstigt, man kan nämligen ana att det möjligen finns en [illa] dold agenda med sådana tankeexkursioner - de är nämligen mormoner. Har mig veterligen inte sett några andra "matematiker" ta sig an frågan från det hållet. Tvärtom däremot, där är exemplen legio.

Dra inte in sådan smuts i det här... Ytterst omoget och opassande.
Ingen annan pingstkyrka eller annan kyrka har visat sympati för det.
Människor kan göra onda ting i Guds namn, det är nog de flesta på de klara med här.


Jag tycker man kan sammanfatta den här tråden med att det finns olika uppfattningar.

Bevisbördan över att jag och de andra som visat sig här i tråden som tror att ID är ett bra alternativ till EVO skulle vara helt lost ligger på er.
Det var inte jag som drog upp det här. Jag försvarar bara mina och troendes åsikter.

Om Gud finns är det ju fortfarande så att han förmodligen satt igång allt det här oavsett vad vi människor lyckas sätta ihop för argument emot.

Att Gud inte finns går ju inte bevisa, eller komma med några bra argument för som det inte finns bättre svar på, IMHO.
Att Gud finns överlåter jag till Gud att bevisa för var och en..

Sedan finns det en överväldigande majoritet som hävdar att EVO är bra som den är och då får man gärna tycka det.

Och det kan låta som desperat pladder att Gud finns osv. om man inte tror på han. Tror man inte på Gud så är det ju inte konstigt och man tycker vi har fel?

Om man är intresserad av att läsa mera om en rätt så vettig kristens syn på vetenskap och evolution kan man kolla in på denna <font color="blue">svenska</font id="blue"> sidan.
http://gluefox.com/
Ganska intressant, om man gillar sådant.

Här är avsnittet om Intelligent Design
http://www.gluefox.com/idhead.shtm

Nej. Grejen är ju att intelligent design försöker utge sig för att vara riktig vetenskap. Om inte förespråkarna kan visa det så har ID-rörelsen inget existensberättigande. Bevisbördan kring ID ligger alltså på de som förespråkar det.


-------------
The church is near, but the road is icy. The pub is far, but we walk carefully.

Han är säkert duktig och påläst, men vad jag kan se efter att ha läst en del (det är mycket text!) så är det inget nytt. Egentligen kan hans argument på tusentals ord kortas ned till <i>"Det är ju så förbenat komplext att jag kan inte fatta hur det gått till annars.""].

Jag ser ingen större skillnad mellan ID och de naturfenomen man på medeltiden felaktigt trodde var guds verk och det bevingande citatet av Arthur C. Clark verkar stämma in rätt bra; <i>"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.""].

Känns som en upprepning kan vara på sin plats...

Amen!
Och vidare kan det aldrig vara ett (natur)vetenskapligt förhållningssätt att komma med per definition övernaturliga förklaringsmodeller. Har man tro och inte tvivel som utgångspunkt ska man hålla sig borta från vetenskap och framför allt från undervisning av denna.

http://www.myspace.com/kokongband
http://www.facebook.com/pages/Kokong/112699715453111

Jag anser dock fortfarande att där bevisbördan i denna tråden ligger hos Chantre, och de som stödjer hans påstående att ID inte är värd att lyssna på, alt. de som tror på ID inte är att lyssna på. Då det var det som startade tråden.

Hade jag startat en tråd och sagt att EVO är korkat och sagt att ID är bäst. Då hade jag haft en härlig bevisbörda att sätta tänderna i..


Jag menar på att om man inte tror på någon övernaturlighet, eller ID så har ni en EVO som är helt rationellt okej att tro på, vi som fortfarande anser baserat på <font color="red">kunskap</font id="red"> (i dess sanna bemärkelse) att det förmodligen finns en ID bakom allt, liksom så många andra stora vetenskapsmän tänkt och trott efter mycket grubblande.

Då är det ju förmodligen inte konstigt att man kan tänka så. Det finns många olika vetenskapliga grunder som helst för det.
<b>Det finns också många som utger sig vara experter på området som skriver mycket okunnigt om ID i sina böcker med. </b>
Och dom kan man gärna få roa sig åt, men det finns mycket bra material som duktiga rationellt tänkande och väl pålästa personer kommit fram till och skrivit om.

En personlig gissning är att de flesta inte vill se Gud egentligen, det innebär ju att man måste ompröva allt man trott på och hur man lever och allt. Men bara spekulationer, inget man behöver spinna vidare på, iaf inte här [;)]

Som ett exempel så finns det en väldigt många frågetecken bakom Jordens ålder som man idag lär ut är 4,6 miljarder år.

två punkter om det.. och om detta skulle vara sant så rasar nog stora delar av EVO.

# De vetenskapliga metoder som sägs peka på en gammal jord är mycket bristfällliga. Alla de radiometriska metoderna förutsätter t.ex. tre saker som de inte kan bevisa. De är kända startmängder av de ingående ämnena, slutna system (eller åtminstone känt utbyte med omgivningen) samt konstanta sönderfallshastigheter. Detta är ingalunda några självklarheter, speciellt med tanke på att vi talar om saker som man antar hände för miljarder år sedan. Otillförlitligheten visar sig också i att de radioktiva metoderna ofta ger orimliga, inkonsekventa eller varandra uteslutande resultat.

# Det finns andra, lika vetenskapliga, metoder som pekar på att jorden är ung. De är t.ex. jordens avsvalning, erosion av kontinenterna, kol-14-metoden (rätt tolkad!), trycket i oljekällor, existensen av kortperiodiska kometer, minskningen av jordmagnetismen, mängden helium i atmosfären och många andra. Många av dessa metoder ger maxåldrar för jorden på cirka 10.000 år. Alla ger maxåldrar som ligger mycket långt från de ofta antagna 4,5 miljarder åren.

Sedan så får ni gärna komma med en förklaring på hur DNA bevisat att Makroevolution existerat?
Microevolution håller nog de flesta med om.. Det ser vi över allt.
Men macroevolution har vi inte lyckats visa på ännu?

DNAt har ju visat på väldiga likheter (98% eller i vissa fall högre) mellan schimpanser och människor. Detta är dock väldigt riktad och snedvriden forskning, det var inte förens i Januari i år som man nu presenterat en mera opartisk studie.
Intressant läsning här:
http://rilsource.org/wiki/Likhet_mellan ... rskning/sv


"Litet" utdrag..
Eftersom praktiskt taget alla strukturella aspekter av människans och schimpansens Y kromosomer var annorlunda, var det svårt att komma fram till en övergripande uppskattning av likheter mellan de två. Forskarna har postulerat en total likhet om 70 procent, som inte beaktade skillnaderna storleksskillnader eller strukturella skillnader i arrangemang. Detta gjordes genom att dra slutsatsen att endast 70 procent av schimpansens sekvens skulle kunna arrangeras i linje med människans sekvensföljd - utan att ta hänsyn till skillnader inom denna orientering.

Med andra ord var 70 procent överensstämmelse en försiktig uppskattning, speciellt med tanke på att 50 procent av de mänskliga generna saknades i schimpansen, och att de regioner som hade viss likhet var belägna i helt olika mönster. När alla aspekter av icke-likhet beaktas - såsom sekvenskategorier, gener, genfamiljer, och genposition - kan man med säkert säga att den totala likheten var lägre än 70 procent. Artikeln i Nature uttryckte skillnaden mellan dessa data och evolutionära standardtolkningar på ett ganska spännande sätt: "Sannerligen, efter 6 miljoner år av separation, är skillnaden i MSY geninnehåll mellan schimpans och människa mer jämförbar med skillnaden i autosomalt geninnehåll mellan kyckling och människa, efter 310 miljoner år av separation. "[1]

Alltså, människans Y-kromosom skiljer sig alltså minst så mycket från en schimpans som andra mänskliga kromosomer skiljer sig från en kyckling. Och för att förklara var alla dessa skillnader mellan människor och schimpanser kom från, tvingas de som tror på storskalig evolution att uppfinna berättelser om stora kromosomala omstruktureringar och snabb nyproduktion av stora mängder av många nya gener, tillsammans med tillhörande reglerande DNA.

Emellertid, eftersom respektive Y-kromosom verkar helt integrerade och stabil i sitt ömsesidiga beroende av värdorganismen, är den mest logiska slutsatsen av data om Y-kromosomerna att människor och schimpanser var för sig blev separat skapade till unika varelser."



Dock så tycker jag att det är bra att man kan få kritisera och diskutera varandras verklighetsuppfattningar.
Vill man få mera svar angående ID så är Kristers hemsida Gluefox väldigt bra!
Jag tycker att han skriver på ett relativt lättbegripligt sätt och hymlar inte med svagheter med ID eller att tro på Gud. Men bemöter de mesta ifrågasättningarna så gott som han kan.

Finns även en sida om Knutby där för de som är intresserade av att veta mera om sambanden mellan Knutby-fundamentalistiska kristna-trosrörelsen-Livets ord och Fundamentalistiska Muslimer... [8D]

hellre djävulen än gud



__________________________________
Har nya Lava Pedalbordskit, maila !

Frågan (som jag ser det) är inte huruvuda det är korakat eller inte utan relationen mellan ID och vetenskap. Jag anser med betämdhet att det inte är ens en vetenskaplig teori.



Kan du definera upp den sanna bemärkelsen av kunskap lite snabbt?



De må vara pålästa men det är för mig uppenbart att det som anses vara en rationell teori bara är en efterhandskonstuktion. Man börjar med sin gudstro och denna känner sig hotad av den vetenskaplga beskrivningen. Istället för att omforma sin gudsbild (vilket t.o.m. svenska kyrkan gjort) så försöker man ändra på vetenskapens beskrivning av verkligheten. Och jag vågar påstå att det även finns ett stort mått av rädsa för att förlora makten om samhället bakom de desperata försöken...




Jag tror du har fel. Kan bara tala för mig själv men jag skulle tycka det var asbra om det fanns en gud. Hellst en god sådan. Va enkel det skulle vara. Alla svåra frågor blir ju lösta direkt. Men jag vill inte blanda in vilja i vetenskap. Precis där ligger problemet.



Du kanske kan ge några referenser här? Du säger vetenskapliga metoder så endast peer-reviewed artiklar tack.


Tänker du dig att gud ser till att de förändringar som sker via microevolution på avskilda populationer aldrig blir så stora att de utvecklas till nya arter? Han (eller hon?) verkar ju i alla fall rucka lite på det när det gäller "ring species", dvs när en art gradvis blir så olika längs en gradien avskild av en barriär (tex berg eller sjö) att när de åter möts på andra sidan kan de inte längre para sig eller harf svårt att göra det. Se tex Irwin, D.E., Irwin, J.H. & Price, T.D. 2001. Ring species as bridges between microevolution and speciation. <i>Genetica"] 112–113: 223–243 för en review av ring species.



Jag läste igenom Nature-arikeln och jag förtår inte hur man kan gå från den till att gud finns. Det är fan patetiskt vilka små halmstrån man kramlar sig fast vid. Vetenskap är bygger på teorier som prövas och omprövas varvid kunskapen förbättras. Till skilnad från bibeln är det alltså inte något statiskt. Det som visas i artikeln är att y-kromosomen hos chimpansen är mer olik vår än som tidigare trott och att den alltså ändrats snabbare än vad man tidigare trott. Det är intressant. Det är inte ett bevis för gud. Det falsifierar inte evolutionsteorin.



http://www.myspace.com/kokongband
http://www.facebook.com/pages/Kokong/112699715453111

Angående jordens ålder så är det faktiskt rätt underhållande hur kreationister försöker tvinga in alla "bevis" att passa sin agenda. [:)]

Att den vetenskapligt mest säkra metoden, radiometrisk bestämning, skulle innehålla många brister stämmer helt enkelt inte. De "alternativa" metoderna med tillhörande argument som kommer från kreationister är så starkt motbevisade att det är löjligt.

Jyda, har du några belägg för att radiometrisk bestämning är så säker?
Vad i kreationisternas belägg är motbjudande, mer precist?


Kunskap skulle jag säga är:
"trosföreställningar som är både sanna och man har goda skäl att tro på"

Det behöver inte vara det som är absolut sanning. Att 1+1=2.

Men ifall man vet att gitarrljudet låter lite bättre om jag stoppar in ena änden av kabeln i gitarren och andra i stärken och också upplever skillnad, då är det också kunskap, även om det nu skulle vara så att det inte är det. (Fast det är det ju...[;)])


Sedan att kristnas syn på vetenskap osv. inte har förändrats, att IDs uppkomst egentligen är en desperat protest mot vetenskapens framsteg i att bevisa EVO stämmer inte.

Kyrkans sätt att tolka bibeln har förändrats mycket ju mer man förstått bakom texterna osv.

Att kyrkan inte varit intresserad av vetenskap och rationellt tänkande stämmer dock inte heller, klart att det finns/funnits prellar som inte tål att man ifrågasätter deras tro precis som det finns darwinister som inte heller gör det.

Iden om ID hade ju redan Platon och många tänkare sedan dess haft i både tider när man trott på Gud och ateistiska tider.

Sedan så har inte Evolutionens framsteg rört själva tanken ID särskilt mycket under tiden. EVO handlar mer om hur framväxten gick till.

Angående att det finns en rädsla om att förlora makten över samhället genom att hitta på desperata teorier istället för att ändra Gudsbild stämmer inte.

Att ändra sin Gudsbild tycker jag skulle vara ett mera desperat försök för att hänga med.

Att det finns problem med EVO och brister är något som alla pålästa rationellt tänkande vetenskapsmän håller med om.

Men genom tiderna så har EVO vetenskapsmän hela tiden slätat över de med att de hela tiden kommer närmare svaret och att de bättre teorierna avlöser de sämre konstant i takt med nya upptäckter.

Visst så har man kommit en bit på vägen, men man upptäcker ju ständigt nya brister. Och de som pekar på de bristerna tystar man ner som fundamentalistiska religösa stollar. [xx(]

Om man har en Gudstro som är djupt rotad, är insatt i vetenskapen och EVO kommer med en teori som direkt strider med ens Gudsbild så är det ju klart att man utforskar detta i detalj och granskar brister och går ut med de ifall det visar sig att teorin inte var så säker som påstått?

Det är dessutom något som EVO vetenskapsmän i en aspekt borde respektera och se som en possessiv bit eftersom det i många avseenden drivit EVOs teorier längre så de (enligt dem själva då..) kommer ännu närmare sanningen.

Lever den här tråden ännu? [:I]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

<b>Sakenjag</b>

Jag tycker som så här, om man är kristen, muslim eller något annat ska man inte tolka det som står i Bibeln, Koranen eller ... Om man är troende så håller man med om innehållet helt och hållet efter som det är "Guds ord" om man tvivlar/tolkar så sätter man sig över sin Gud, och då är man inte troende längre. Så Resonemanget som vissa för att kyrkan mm borde följa med i tiden tycker jag är galet.

Angående mitt Gudby inlägg så tänk efter varför detta kunde hända!
Jag lade in det för att elda på, och det funkade[:D].
Att en stålle dyker upp lite varstans, ja det får man nog räkna med, men att man blundar för, inte ser, inte hör, vill dölja, etc beror kanske på att man blivit avtrubbad och vägrar inse verkligheten, en farlig brist. Att kritiskt ifrågasätta vad folk hävdar är en sund överlevnads instinkt.

Själv tror jag bara på mig själv då jag nästan helt säker tror att jag möjligen har en indikation på att jag finns.

O ja, jag är omogen och jag ser det som en komplimang [:)]


<b>EDIT</b> Skriver som en kratta på fyllan och det är min fars fel[:)]

<b>ralvejd@pc010:~$</b>
<i>Generalist, kan inget om allt"]


http://www.ralvejd.se/

Det stora problemet är ju inte att kreationister kommer med nya hypoteser som kan provas av vetenskapen - det finns gott om hypoteser från alla jämrans håll som forskningen provar och sen antar eller förkaster. I det fall att någon av de hypoteser som kreationister för fram faktiskt visar sig bevisbar av vetenskapen så kommer den garanterat komma in i naturkunskapsböckerna förr eller senare. Kom ihåg att det ofta tar många år för en vetenskaplig tes att bevisas och accepteras brett, och sen ytterligare något decennium innan det hunnit ut i skolbarnens böcker. Nån hänvisade tidigare till skolgång kring 1980 - då lärdes alltså ut det som ofta var vetenskapens framkant strax efter kriget.

Problemet är ju att kreationisterna vill att "Intelligent design" ska vara vägen som religion tar över vetenskapsutbildningen av formbara barn i skolan. Ni vill alltså att barnen ska lära sig trasiga och ovetenskapliga metoder på de lektioner som ska lära ut den kunskap som baseras på etablerad vetenskap. Detta kommer skapa trasiga förutsättningar när dessa barn senare ska studera vidare och eventuellt bli forskare. Om en stor del av alla forskare i ett land har trasiga förutsättningar kommer det inte att båda gott för framtiden.

För de som tror på "Intelligent Design" så skulle rätt sätt inte vara att kämpa för att indoktrinera grundskolebarn i det utan att se till att riktig forskning läggs på det, riktiga forskningsmedel och med riktiga resultat som accepteras av vetenskapsmännen. Då kommer det ut automatiskt i skolan så småningom.

"Intelligent design" är ju term som skapades under 1980-talet för att dölja kreationism i en vetenskaplig skrud, en skrud som nu är avslöjad och känd av alla. Det handlar alltså om man ska lära ut religion eller vetenskap på naturkunskapslektionerna. Det handlar inte om att det är fel att tro på en eller flera gudar eller ha sin egen uppfattning om hur världen skapades, det handlar om att det är fel att kalla det för vetenskap om man inte följer vetenskapliga metoder.

-------------
The church is near, but the road is icy. The pub is far, but we walk carefully.