Tja, var vill du jag ska börja? Försöket till judendomens utrotning, förföljelse av religiösa trossamfund som Jehovas Vittnen, Hitlers snygga Bibelbål. För mig är det religiös underton så att det räcker, men du kanske kräver mer? [;)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Tja, var vill du jag ska börja? Försöket till judendomens utrotning, förföljelse av religiösa trossamfund som Jehovas Vittnen, Hitlers snygga Bibelbål. För mig är det religiös underton så att det räcker, men du kanske kräver mer? [;)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">
[/quote]


visar det inte mer på en negativ inställning till religion.....och se hur det slutade....

Tja, var vill du jag ska börja? Försöket till judendomens utrotning, förföljelse av religiösa trossamfund som Jehovas Vittnen, Hitlers snygga Bibelbål. För mig är det religiös underton så att det räcker, men du kanske kräver mer? [;)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">
[/quote]

Var det verkligen biblar som herr Adolf brände?

Nazismen har ju i grunden Kristna värderingar- anser dom själva.

@tomli



Du tolkar fel.. om vi inte haft några religioner (i vårt fall kristendomen) som präntat in rätt och fel utan gått emot en riktigt konsekvent ateism, så hade vi nog inte tagit så allvarligt på etik och moral, rätt och fel. Det är ju enligt en konsekvent tänkande ateist inget riktigt, bara något vi hittat på, dessutom meningslöst. Universum skiter i ifall jag dödar friskt runt om kring mig eller beter mig som ett svin, eller är snäll och håller inne på mina elaka sidor precis lika mycket som universum skiter i ifall en sten ligger på höger eller vänster sida om trädet utanför fönstret.

Jag blandade inte in vilken religion alls nu..






Testa googla "documented healing", det finns märkligt många videor och sidor där de vittnar om helanden, hur ska man kunna bevisa att de blev helade av Gud, jag vet inte..

Jag tror dock att om man inte vill tro att man kan bli helad, så räcker det inte att se någon bli helad.

Jag har bett för människor som har blivit synligt helade, ungdomar som haft olika längd på benen och där man tydligt sett att benet växt ut. Jag har själv varit med om när andra bett för mig och benen (som är en väldigt synlig konkret sak som inte påverkas så mycket av placebo) växt ut och minns än idag exakt hur det kändes.

Jag har varit med om mycket märkliga ting i mitt inte så direkt jättelånga liv..



Kan du ge några <font color="red">konkreta belägg</font id="red"> för det?



Vill du ha en diskussion angående just kristendomens trovärdighet jämfört med andra religioner eller trosuppfattningar?

@tomli&Ralvjeld






Om Gud är evig behöver vi inte fundera på det så mycket... eller hur?





Finns väl inga dumma frågor, bara dåliga svar?
Varför skulle de vara dumma? För att det inte finns svar? Eller är svaren dumma och frågorna jobbiga?




Tur att vi är så bra på "gilla olika" då [:)]
Definiera din syn på kunskap...
Och så ser jag även fram emot vad och varför i mitt inlägg som inte har med kunskap att göra.

Jag kommer nog sluta kommentera i denna tråd nu, så länge det inte kommer upp något bra och sakligt om vad ni inte håller med om.
Eller någon bra frågeställning osv.
Samt att jag hinner läsa och skriva om det..

Jag tycker självklart att alla får tycka och tänka vad de vill, att alla ska få uttrycka sin åsikt och religion verbalt och i de former som finns i de forum som finns. Att man inte ska diskriminera eller tysta röster man inte håller med om osv.
Och att man ska få kritisera varandras åsikter på ett moget och respektabelt sätt.
Även politiskt.. [;)]
En av de viktigaste delarna för att kunna ha demokrati.

Vilket innebär att man kommer att få höra röster man inte älskar i offentliga rum, att vissa kommer känna sig kränka för att andra tycker att deras livstil inte är rätt osv.

Så det är klart [:)]

Fast om majoriteten inte vill ha en demokrati, är det demokratiskt att behålla den då... förlåt, bara en tanke som jag kom på, värt att fundera på [:)]

Jag tror att man som troende ska vara försiktig med att kräva konkreta belägg av andra. [;)]

så länge det krävs av den troende så e det väl ok??? annars kan jag hålla med dig.....

Man får ju tycka att din pragmatiska inställning är något hedervärd. Religionen bygger inte på nån övertygelse utan är endast ett sätt att få samhället att fungera. Jag tror dock att du underskattar oss människor. Universum skiter såklart i vad du gör, men inte jag.
Det där med konsekvent tänkande ateister hängde jag inte med på… men jag känner många ateister som beter sig ypperligt moralisk. Och troende är uppenbarligen ingen garanti för god moral. Hörde jag â€Â

tänk att det e så att så fort någon säger sig varit med om något övernaturligt så utgår en del ifrån att den människan ljuger, medvetet eller omedvetet. snacka om att gardera sig inskräknt och enfaldigt för att slippa kunna tänka utanför sin egen box. Jag skulle ju aldrig vilja dela med mig av det jag har varit med om till en sådan människa som utgår från att jag ljuger så fort jag har sett/varit med om något som inte finns i "hans" verklighetsuppfattning. påminner ju mer om det religiösa inskränkta tänkande som vissa gudsförnekare ständigt anklagar kyrkan för att ha. Detta är ju hur intressant som helst.....

så länge det krävs av den troende så e det väl ok??? annars kan jag hålla med dig.....
[/quote]
Eftersom troende personer inte verkar tycka att krävs några konkreta belägg för deras egna påståenden så är det rätt magstarkt att kräva det av andra. Jag är helt för att man lägger fram konkreta belägg och tycker att det ska gälla troende såväl som icke troende.

Om personen i fråga inte kan ge mer bevis än sitt ord så är det rätt svårt att tro på utsagorna. Det är lika svårt att tro på historier om tomtar, troll, och utomjordingar.

Vad tror du t.ex om alla andra religioner? Är du lika oinskränkt och tänker utanför din egen box när det gäller dem?

Om personen i fråga inte kan ge mer bevis än sitt ord så är det rätt svårt att tro på utsagorna. Det är lika svårt att tro på historier om tomtar, troll, och utomjordingar.

Om någon som verkar frisk och normal påstår sig ha sett något eller varit med om något som inte kan förklaras så skulle inte jag avfärda det utan faktiskt tro att han varit med om något. varför skulle folk ljuga så fort dom säger nåt som inte jag fattar..

Vad tror du t.ex om alla andra religioner? Är du lika oinskränkt och tänker utanför din egen box när det gäller dem.

När det gäller andra religioner så både accepterar och respekterar jag de människor som tror enligt dessa men jag tror inte att dom(religionerna alltså, inte dom som praktiserar dom) innehåller lika mycket värde för mig som kristendomen och det den tillför mig då jag personligen tror att kristendomen är den fulla uppenbarelsen om den ende Guden. Det betyder inte att jag tror att allt i andra religioner är fel. Vad jag vänder mig mot i vissa av utalanden i denna tråd är att det verkar som om vissa inte vill att man skall få utöva och sprida sin religionen i det offentliga rummet. alla skall ha rätt att få uttrycka sin åsikt om något eller?

En måhända dum reflektion ur det blå : Kristendom heter det ju för att Jesus ska ha blivit korsfäst, vilket utspelar sig i NT som förespråkar en kärleksfullare inställning till medmänniskorna än GT, som bitvis talar om en egoistisk, hård, grym & hämndlysten gud.

Min fundering är sålunda - kan man kalla sig kristen och tro på GT?

För att spinna vidare på det undrar jag om de s.k. fundamentalisterna inom islam & judendomen missat den modernisering av religionen som skedde mellan år 0 & 8-900?
Som en fotnot kring bibelns trovärdighet kan konstateras att de allra äldsta skrifterna om Jesus nedtecknades c.a. 70 år efter korsfästningen & de flesta 300 år efteråt eller senare - osökt tänker jag på experimentet i skolan när man fick viska till Sara som viskade till Pelle som viskade till... o.s.v., för att i slutänden konstatera att budskapet förändrats en hel del efter att ha passerat 25 personer.

Det ska inte ses som en idiotförklaring av alla som har en tro(oavsett religion), snarare en uppmaning att tänka lite kritiskt och göra en <i>egen "]tolkning.
Att vara god mot sina medmänniskor är dock en god tanke, även om vare sig kristendomen eller islam var först om budskapet - de är bara de som senast framgångsrikt slagit mynt av det.


Kristendomens inmarsch & påverkan på Europas befolkning kring år 800-1100 är IMO utan tvekan årtusendets reklamkupp.

P.s. Man får vara en god människa utan att kalla sig kristen.
D.s.

[url="http://roaddust.zoka.cc/index.html"]High Octane Rock´n´roll[/url]

You shouldn´t call the doctor if you can´t afford the bills!" - Wilko Johnson

Även fullt friska och normala personer kan lida av villfarelser. Det behöver inte betyda att personen ljuger. Om någon på den grunden tror på saker som inte går att föklara så skulle jag kalla den lättpåverkad (eller lätt påverkad [:o)]).

Alla väljer vad de tror på, men det är enligt mig rätt konstigt om man väljer att tro på sånt som inte går att förklara, men att inte tro på sånt som går att förklara.



Så din öppenhet är egentligen selektiv. Om något motstrider det du redan tror på så är du inte lika öppen. Det är väl vad alla som avfärdar religion också gör. Att man inte tror på det du (menande alla religiösa) tror på betyder inte att man är mindre öppen.

Alla ska såklart få uttrycka sina åsikter och sin livsåskådning. Det jag ser som problemet med intelligent design är att man felaktigt representerar det som vetenskap. Dessutom försöker man påskina att det är en lika allmänt accepterad förklaring som evolutionen och att den därför bör ges lika stort utrymme i undervisning.

Vetenskapen har inte på något sätt motbevisat att det existerar enhörningar, kentaurer, minotaurer, sjöjungfrur, basilisker, drakar eller gripar.. betyder det att ovanstående varelser existerar? Eller att det finns en anledning att tro det?

Jag hänvisar genast till det flygande spaghettimonstret. [;)]



Einstein var Deist.
Han kunde se möjligheten i att det kunde finnas en gud, men trodde inte att denna gud på något vis påverkade våra liv, eller att vi hade ett efterliv.
Så egentligen var han väl något mellan en agnostiker och en deist.

"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends, which are nevertheless pretty childish,"

- Albert Einstein

<hr noshade size="1">
<u>http://www.myspace.com/lastshoutofficial</u>
<h6>notuern(SnabelA)hotmail.com</h6>

Det jag kan hålla med om i ovanstående stycke är att vi har lagar, regler, moral och etik i Sverige som till stor del bygger på kristna värderingar. Så är det ju, eftersom vårt samhälle formades långt innan vi blev så pass sekulariserade som vi faktiskt är idag, när kyrkan hade mycket större inflytande och när folk i allmänhet var troende.

Däremot, att du enfaldigt nog tror att en ateist skulle bry sig mindre om ovan nämnda lagar, regler, moral och etik just för att han inte tror på någon övre makt är dock helt befängt. Du antyder detta indirekt gång på gång och jag ber om ursäkt ifall jag missförstår dig - men om du ÄR av den åsikten så misstänker jag - i all välmening - att du har en skruv lös.

Utveckla gärna det där, på vilket sätt är evolution inte riktig vetenskap?


-------------
The church is near, but the road is icy. The pub is far, but we walk carefully.

Det måste finnas gränser. Evolutionsteorin är en av de bäst underbyggda vetenskapliga teorierna vi har. Teori betyder inte i sammanhanget vilket godtyckligt hugskott som helst, utan 'förklaringsmodell'. Vi har belägg för evolutionsteorin från nu existerande liv och från fossiler där inga fynd någonsin motsagt teorin som sådan. Av okunniga brukar ofta ögat anföras som en såpass komplex struktur att den inte skulle kunnat utvecklas genom evolution, men vi har exempel av ögon av olika komplexitetsgrad - från ljuskänsliga pigmenterade hudfläckar till däggdjursögon - som sammantaget visar på utvecklingskedjan

Evolutionsteorin förklarar även förekomsten av tillbakabildade, rudimentära lämningar av organ eller strukturer, såsom svanskotan, vilken visar på ett tidigare utvecklingsskede. Det blir svårare att förklara sådant med Intelligent Design, IMHO. Naturen är dessutom väldigt sällan speciellt intelligent designad. Så jag tycker inte en eventuell skapare har speciellt mycket att yvas över.

Kristendomen är konstant, den ändras aldrig.. ni står och rullar på samma koncept hela tiden, och oavsett om man påvisar bristfälligheterna i er tro så vägrar ni att acceptera den.
Vetenskapen utvecklas hela tiden, utifrån alla bristfälligheter som påvisas.. vetenskapen bygger på att erkänna och rätta misstag, kristendomen(religion) bygger på att hävda att allt är som det står i bibeln är rätt och att alla som säger annat har fel.



Vetenskap bygger på fakta, vetenskapliga teorier är en summering av insamlad fakta.
T.ex. så har ju evolutionsteorin utvecklas avsevärt sedan Darwin, det beror på att när en vetenskapsman upptäcker en brist i sina teorier, då drar han slutsatsen att teorin är bristfällig/felaktigt, och samlar in ny information för att förbättra den/utveckla en ny.

Jämfört med en religiös människa som pekar i sin bok, och bestämt hävdar "så är det, och inget du säger kan göra att det är fel".

Sedan tycker jag att det är lustigt att du tar upp big bang(Tidigare i tråden.).. eftersom att big bang teorin i dag inte har har någonting med universum skapelse att göra, den förklarar "bara" varför universum ser ut som det gör.
Sök på big bounce istället, så får du säkerligen svar på många av dina frågor.

Och det är lite svårt för en lekman som du och jag att kritisera teorier som är så komplexa att vi inte kan få ett grepp om dem.
Om du hävdar att du kan det, då undrar jag vart och hur länge du har läst kvantmekanik? [;)]

<hr noshade size="1">
<u>http://www.myspace.com/lastshoutofficial</u>
<h6>notuern(SnabelA)hotmail.com</h6>

kan ngn ge en kortfattad summering om vad ni har kommit fram till i den här diskussionen? [;)]

-----------------

[:D][:D][:D] Veckans skämt!

Självklart. Att jag har rätt. [^]

Blir fan lite mörkrädd när jag läser denna tråden.

+1
Det verkar som om man håller på att försöka uppfinna hjulet på nytt. [^][;)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Du borde verkligen läsa på vad vetenskap innebär.

Jag håller med Jyda, det känns inte riktigt som att argumenten mot vetenskapliga metoder träffar målet (milt uttryckt). De senaste decennierna har t.ex. DNA-tekniken ökat kunskapen om livets utveckling markant, och detta har ytterligare befäst hur det hela går till.

Sen är ett tips att skriva kommentarerna utanför quote-taggarna så ser det inte ut som om dina ord är en del av mina texter... [;)]

-------------
The church is near, but the road is icy. The pub is far, but we walk carefully.

Äh, inte då, man blir bara trött. Intelligent Design, sånt ointelligent dravel, dags att gå till sängs.

innan jag gör de----tycker du att utvecklingsläran är vetenskap och därmed tillförlitlig.....och hur ser du på vetenskap?