För att sammanfatta denna tråd så " allting har en ände men korven den har två, pannkakan har ingen men klarar sig ändå" summma = noll!

"Det är aldrig försent att ge upp"

Chantre qoute:Visa mig gärna ett exempel på övernaturlighet för jag har aldrig stött på något och detta alltså trots att jag är uppväxt med bönemöten, helande-konferenser, bibelskola och allt sådant. Anekdoter om övernaturligheter stöter man däremot i dessa sammanhang på dagligen. Men det är ju något helt annat.

Rag Qoute:Jag har liknande uppväxt men en helt annan erfarenhet av ovan nämnda övernaturlighet. Tänk så olika det kan va..... Intressant!!!

Tja, vi har en värld fylld av liv, skapad av till synes död materia. Förklara gärna det utan gud, då lyckas du med bra mycket mer än vad vetenskapen hitills har gjort

Vad gäller kreationismen så är det väl ändå rätt fånigt att bråka om den? Det är i princip endast evangelikanska, amerikaner som tar den på allvar. Både katolska kyrkan, de ortodoxa kyrkorna, samt de allra flesta lutherska kyrkor i världen skriver under på evolutionsteorin.

En sak många verkar vilja framhålla är att vissa religiösa människor inte tolererar andras ståndpunkter, och skall trycka ner sina åsikter i halsen på folk. Det finns absolut de som gör det, men det finns väl precis lika många ateister som gör det samma, som är precis lika fundamentalistiska i sin världsbild?

Naturvetenskapen beskriver den empiriskt verifierbara verkligheten, och inget annat. Religion å sin sida behandlar sidor av livet vi inte kan ta på, förnimma med sinnena eller logiskt förstå. Att jämföra de tu är som att jämföra lingon och blåbär. Föga konstruktivt.

Att förklara sånt som vetenskapen inte lyckats komma på ännu med magi eller en gud känns väldigt medeltida. Vetenskapen har i alla fall kurage att våga säga <i>"Vi vet inte ännu, men vi jobbar på det""], eller <i>"Vi hade fel och försöker hitta en annan förklaring""].

Jag håller med om att det är rätt meningslöst att bråka om kreationism som sådan, men när den försöker klampa in på skolorna som en jämbördig, alternativ naturvetenskaplig förklaring så bör man sätta ner foten.

Eftersom vetenskap och religion ofta har olika svar på samma frågor så är det i allra högsta grad intressant att göra en jämförelse.

Jag gillar inte när religionen klampar in på konstens område och försöker förklara sånt som vi inte kan förstå logiskt![:D]

"Theology is never any help. It's blind men searching a dark room for a black cat that isn't there."

Försök förklara det med gud.

http://www.myspace.com/kokongband
http://www.facebook.com/pages/Kokong/112699715453111

Exakt! Det är ett märkligt fenomen detta att troende människor verkar anse att det är bättre med låtsassvar än inget svar alls. Att det på något vis är att föredra att säga "Gud gjorde't!" när det rätta svaret egentligen är "jag har ingen aning!"

För att du ska kunna vara en sann kristen måste du vara rotad i verkligheten - eller jordelivet som man också kan säga. Misslyckas du med det så har du problem med din tro. Paradiset, eller himmelriket om du så vill, ligger ännu så länge på obestämd framtid och fram tills dess att världsordningen förändras så åligger det alla människor (kristna som icke-kristna) att försöka följa de lagar och förordningar som gäller på vår jord. Ditt kristna arbete består i att förbereda dig på det som ska komma. Inte försöka förändra den värld vi nu lever i. [:)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

+1[;)] Tycker att vissa drar saker lite för långt bara för att du tror på Jesus och hans verk, sen kan jag tycka att skapelse v/s utvecklingsdiskutioner kanske passar bättre runt middagsbordet eller grillringen. men det är jag det[:I]

Är inte detta en såndär tråd som börjar att bli lite av ett självspelande piano [;)]

"Det är aldrig försent att ge upp"

Om det inte gick så förbenat bra för Luuulehasaföttren i elitserien, så hade jag nog hållit med dig! [;)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Har inte hunnit skriva här på ett tag, har varit smått galet mycket för mig det sista.. [:I]
Ska strax iväg och spela trummor på ett gig och plugga inför morgondagens test.

Men ska försöka hinna skriva några rader innan jag går. (det han jag inte, spelningen var igår och gick suveränt.. ifall någon undra[:)])

Det var några som uttryckte att de tyckte det var bäst att vi avskaffade religionen och övergick helt till en ateistisk tro. (som troligtvis ej kommer att funka så särskillt bra då kristna utstått otrolig förföljelse med dödsstraff och tortyr och ändå inte lyckats få stopp på tillväxten, syftar på romariket från paulus tid (ca år 70-310 e.kr. och liknande återkommande i många länder i östvärlden osv..)
Har ni tänkt över hur en konsekvent troende ateist ser på moral, människovärde och vad som är viktigt. Vad är meningen med livet osv.

Det blir för mig känns det väldigt läskigt, då det enda som är människovärde är någon form av självmedvetande, att individen är rädd om sig själv och bör aktas för det, men om den ramlar och tappar medvetandet så är den inte värd någon ting. Eller tills den blivit såpass gammal att den förstår sitt eget värde.

För mig känns sådana tankar fruktansvärt, och jag är djupt tacksam över att vi inte har så många djupt konsekventa ateister på jorden idag.

Det finns inget rätt eller fel i en ateistisk värd, bara saker som vuxit fram för att våran art ska kunna överleva. Men det är bara något som vi hittat på egentligen, precis som religion (i en konsekvent ateistisk synpunkt).

Enligt mig så har Jorden för det mesta blivit ett mycket bättre ställe att leva på tack vare religioner. Jag är den förste att erkänna att det har gjorts mycket dumma saker i Guds namn, men det betyder ju inte att det är Guds fel eller den religionens fel, jag tror att de människorna generellt sätt inte hade varit mycket mysigare utan någon Gudstro med.


Jag undrar smått försiktigt Oakman vad som är trolling enligt dig. Jag skriver ju inte det för att provocera och hittar inte på det, det är relevant för ämnet och stämmer inte alls in på definitionerna för "internett-trolla". Det kan ju inte vara mera trolling än att skriva att kristnas åsikter inte går att ta på allvar?

Är också smått förvånad över var Chantre varit när han missat alla övernaturliga (man kan ju också diskutera vad övernaturligt är, om det inträffar, är det då inte naturligt, alltså är övernaturliga saker samma sak som saker som inte existerar??) fenomen,

Och angående vilka synder som inte går att förlåta osv..
Joh 3:16 (lilla bibeln) säger klart och tydligt, "Så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde son så att var och en som tror på han inte skall gå förlorad utan ha ett evigt liv."


Mark 3:29 "Men den som hädar den heliga anden får aldrig någonsin förlåtelse utan är skyldig till evig synd."
Detta är ett väldigt omdiskuterat bibelställe och den stora frågan är egentligen, vad är det att skända den helige ande?
Många är dock överens om att det inte är samma sak som att säga att han inte finns om man aldrig har träffat han.

En ganska accepterad tolkning om man läser det i sitt sammanhang (det är väl också det man bör göra när man läser böcker, eller brev som detta är, då man annars lätt får fram väldigt konstiga och roliga saker..).
Det är iaf om man har upplevt att den helige ande finns, DHA, Jesus och Gud är ett tillsammans, och vet att han existerar och sett hans härlighet och ändå bemöter det likt Fariserna gjorde. Då hädar man mot den helige ande.

Men om man ska argumentera med bibelord, kasta ut påståenden om bibel versar eller om bibeln över lag så skulle jag rekommendera att läsa den först så man sätter sig in i vad den egentligen handlar om.

Egentligen är det en berättelse om från när Gud skapade jorden och människan, när människan som fick en fri vilja syndade och Guds räddningsaktion för människan så vi kan leva med han i himlen, hur han väljer ut ett folk, Judarna som han får jobba med ganska mycket så de inte springer ifrån han och förstör hans ide, hur Jesus föds och hur han dör och uppstår och gör det väldigt enkelt för oss att komma till himlen, och sen ett antal brev till de olika församlingarna som startades upp i romarriket på den tiden med en del utläggningar. Och så avslutas det med Johannes Uppenbarelsebok där det blandas en hel del med profetior och syner om samhället där då.

Och ungefär mitt i bibeln finns Psaltaren med massa psalmer (böner/lovsånger), ordspråksboken (med visa ord) och höga visan (en rätt så erotisk bok).



Jaq finner det fortfarande väldigt lustigt över att så många uttalat sig så säkert över att vetenskapen minsann vet så mycket mer än vad kristna vet, och att människor som tror på Gud inte har något förstånnd och att det bara är dårar som tror på ID.

Har ni tänkt på att ni fortfarande inte lyckats komma med några belägg här i tråden för att vetenskapen visar att era tvärsäkra uttalanden stämmer eller åtminstone att det är mera rationellt att tro det?

Vad fanns innan big bang? Energi? Ett svart hål? Vad kom den ifrån, vad skapade den?

Runtime error på dig själv Ravejd [:)]


Ingen av oss kan förstå greppa omfattningen av ordet evighet, eller allsmäktig för den delen [:)]

Så om jag tolkar dig rätt ska vi tro på gud för att vi annars blir utan moral? Törs jag gissa att moral här är kristen moral?


Ja, det kan man diskutera. Jag har själv missat allt övernaturligt oc det har nog de flesta, även de som påstar sig ha bevis för det övernaturligas existen. Har du några bevis kan du alltid inkasera här: http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html



En annan tolkning kan ju vara att det är massa lösrykta texter från dödahavs-området...




Jag är tvärsäker att världen skapades av en isbjörn. Visa att din gud är mer rationell än min.

http://www.myspace.com/kokongband
http://www.facebook.com/pages/Kokong/112699715453111

Vad fanns innan gud? Jag finner ingen större anledning att uppfinna gud för att vi inte förstår allt om universum. Och jag finner det på gränsen till sinnessjukt att den uppfinningen som dom kom upp med i biblisk tid skulle vara vettig. Vi vet ju mer nu, kan du inte uppfinna en gud som säger nåt om vårt samhälle och som svarar på de frågor vi brottas med idag? Jag nominerar: http://www.venganza.org/about/

http://www.myspace.com/kokongband
http://www.facebook.com/pages/Kokong/112699715453111

Varför ska man behöva en religion som rättesnöre om vad som är rätt eller fel i världen?
Varför ska man behöva något/någon högre makt som får en person att tycka att livet är meningsfullt. Det är svaga, lättledda, utvecklingsstörda människor som sätter sin tro till någon slags gud.
Det räcker långt att bara vara snäll.

---- ---- ---- ---- ---- --
marulkband.blogspot.com

jo de blir runtime error oavsett religion eller ej

<b>Dumma frågor utan svar</b>
om inget finns, kan det då finnas tomrum[:)]
vad finns utanför universum, om det inte finns något där, hur kan universum expandera in i detta som inte finns[:)]
vem gick och köpte all energi som finns i universum, å vad fick han betala och av vem[:)]
vem skapade gud, och vad gör han nu förtiden[:)]


<b>ralvejd@pc010:~$</b>
<i>Generalist, kan inget om allt"]


http://www.ralvejd.se/

Sakenjag:

Jag bara reagerade på din i mitt tycke extrema hållning. Men visst kan ni diskutera detta ämne här, så länge det hålls på en juste nivå.

Jag vet inte var jag ska börja kommentera i din wall of text så jag fattar mig kort. Den sista meningen visar att du inte är vidare påläst. Visst kan man tro på en gud eller något annat väsen om man nu blir glad av det, men detta har inget med kunskap att göra.

Jag tycker att diskussioner när man blandar ihop andlighet och religion e fåniga. [^]

så du menar att andlighet och religion är olika ting. Orsaken till att man vill dela på det är nog snarare att den som vill syssla med andlighet inte vill se sig själv som religiös men det e inget att göra åt. Andlighet, tro och allt somm ligger utanför människans begreppsområden är någon form av religion. Så det där med att vara "religiös" kommer man nog inte undan när man vill vara lite modernt andlig.....

Hur ställer du detta uttalande i relation till att allt krig och elände som utspelats historiskt haft religiös innebörd?

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

vad hittar du det religiösa i första och andra världskriget....krig har nog mer med att göra att människan vill ha mer än hon har just nu dvs begäret. säg den på detta forum som är nöjd med dom musikinstrument man har just nu och inte suktar efter med....snacka om religion...

Jag tycker det är två väldigt skilda saker. För mig är religion en organiserad form av tro. Mänskliga faktorer så som maktbegär blir därför ett problem i religion. Andlighet kan vara nånting mycket mer personligt och lider därför inte på samma sätt av religionens baksidor.

http://www.myspace.com/kokongband
http://www.facebook.com/pages/Kokong/112699715453111

Jag tycker det är två väldigt skilda saker. För mig är religion en organiserad form av tro. Mänskliga faktorer så som maktbegär blir därför ett problem i religion. Andlighet kan vara nånting mycket mer personligt och lider därför inte på samma sätt av religionens baksidor.

försök hitta en personlig andlighet som inte e knuten till en annan persons andlighet....människan är obotlig religiös/andlig på ett eller annat vis

Du har en god poäng men i denna tråden blandas egen andlighet med konkret trosuppfattning/religion. Det blir en diskussion på olika nivåer och den är fånig.
Andlighet för mig försöker inte att kvantifiera och mäta "uppfattningen om GUD". Religionen tenderar att göra detta.

jag vet att det kan bli hårklyverier men det måste man räkna med när man debatterar sånt här. ta tex kristendomen som i sig själv har både den organiserade och den individuella sidan av andligheten/religionen. man utövar en personlig sida samtidigt som man tillhör en organiserad form. det finns kristna som "bara" har sin egen jesus men det går lite emot själva grundtanken i den kristna tron som till sitt väsen är kollektivism med individen som en del av nåt större utan att för den skull tappa det individuella....

Då har ju du mao kommit fram till att om nån tror på ett sätt som inte du gillar så är han/hon en icke tänkande människa Ett samhälle som vill förbjuda vissa religioners rätt att oralt uttrycka sin tro och övertygelse bara för att vissa inte vill höra det dom inte tror på blir lite skevt. visar det inte att den som inte vill höra min religiösa hållning egentligen inte e stark nog i sig själv att ha en avslappnad atttityd till sådant som stör. Om nån har en stark olustig inställning till kristendomen, Jesus, bibeln etcetc som e min religion så får väl han oralisera bäst han vill. Det e ju inte mina problem utan hans. Bara jag får tro och informera om min tro så gott jag vill......

Tänk om , ag skulle kräva att ingen någonsin på nåt sätt får säga något negativt om min tro, Jesus Bibeln ETCETC, det låter ju helt galet. Om man e trygg i sin åsikt och övertygelse behöver man inte sätta munkavel på dom som opponerar sig mot en.

Nä dagens fria tänkare har nog gått och blivit lika nervösa som gammeldags katoliker med sina bullor mot fria religiösa tänkare......inget nytt under solen bara bytt forum för inskräkningens källa....