Är det inte bra att samhället står på offrets sida istället för gärningsmannens?

Klipp från UNT:
<i>Två av de elever som åtalats för grov misshandel vid Katedralskolan har tidigare dömts för att ha slagit lärare vid två olika grundskolor i Uppsala.
Efter misshandeln vid Katedralskolan stängde kommunen av eleverna, men beslutet upphävs nu för den ena eleven av förvaltningsrätten."]

<b>Bakgrund:</b>
<i>Misshandeln vid Katedralskolan inträffade den 27 september. Enligt brottsoffret, en elev på skolan, blev han oprovocerat slagen i ansiktet. Han ska ha attackerats av personer som hotat honom under ett års tid. De ska ha slagit honom medvetslös och enligt vittnen fortsatt att hoppa och sparka på hans huvud när han låg avsvimmad på marken. Eleven drabbades bland annat av ett knäckt näsben och tandskador men skadorna betecknades aldrig som livshotande."]

http://www.unt.se/inc/print/kommunen-st ... fault.aspx

/R



<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

Lite intressant.....

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/antal-terroristmal-2009_5808947.svd?service=graphic

Den statistiken är lite missvissande.
Framförallt då tex inte England rapporterar in illdåd.




Vidare är det lite konstig lagstiftning i Spanien och vissa brott som rubriceras som terrorism rubriceras som vandalism i andra EU-länder.

Ska man tolka den statistiken på Svd ska man således passa sig för socialister (ETA är en socialistisk seperationsrörelse).

Citat av Magnus Ranstorp på FOI:

"Alla vänsterdebattorer har en tendens att dra fram Europol:s statistik kring terrorhotet i Europa (finns på nätet och heter TE-SAT rapporten) som bevis for att islamistiska terrorismen är överdriven. Två fel med detta: Storbrittanien rapporterar inte in statistik (och de har över 235 terror domda; de senaste 10 åren har de haft 20 planerade terrordåd (inkl. London 2005) varav 8 var riktigt allvarliga och 6 av dessa hade kopplingar till Pakistan) och statistiken visar inte avvärjda dåd (eftersom man ockå går in polisiärt tidigare). Denna typ av argumentation är totalt missvisande och tyvärr dras den ofta upp i debatten att det inte finns något terrorhot".

Men statistiken visar tydligt att det är socialister vi ska vara rädda för[:D]

Eller: http://www.thereligionofpeace.com/

Sen har vi såna här tokstollar:
http://www.guardian.co.uk/world/2010/ap ... error-plot


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Vet inte om frågan var riktad åt mig, men generellt kan man väl inte påstå att det svenska samhället står på gärningsmannens sida i stället för på offrets?

Tog exemplet USA för att det förekom tidigare i tråden, och för att jag anser att vi i Norden har ett betydligt bättre fungerande rättssamhälle än USA. Och varken dödsstraff, mångfaldiga livstidsstraff eller proppfulla fängelser tycks ju rent statistiskt inte ha någon inverkan på brottsligheten.

Ett av tankefelen i citatet av Haraldrig, som jag inte orkade argumentera om, var att han förväxlar "ursäkta" och "förklara".
Om någon kastar en sten i skallen på mig dömer inte rätten honom lindrigare för att han är arbetslös och haft en dålig uppväxt.
Däremot kan det vara en förklaring till att gärningsmannen blivit som han blivit, men inte en ursäkt.
Det är ju absurt att tro att stenkastningen i Rosengård skulle bero på att ett särskilt stort antal medfött onda personer skulle vara bosatta där.
Om man tror det kan man ju försöka kolla den sociala bakgrunden hos de personer som sitter i våra fängelser och dra sina egna slutsatser.
De som studerar sånt är t.ex sociologer (inte att förväxla med socialister[;)])


_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

***Every night I tell myself: I am the Cosmos***

Förmildrande omständigheter används flitigt.

http://www.alden.se/BrbStraffmatning.htm

"3 Som förmildrande omständigheter vid bedömningen av straffvärdet skall, vid sidan av vad som är föreskrivet för vissa fall, särskilt beaktas

1. om brottet föranletts av någon annans grovt kränkande beteende,

2. om den tilltalade till följd av psykisk störning eller sinnesrörelse kontrollera sitt handlande,

3. om den tilltalades handlande stått i samband med hans uppenbart bristande utveckling, erfarenhet eller omdömesförmöga,

4. om brottet föranletts av stark mänsklig medkänsla eller

5. om gärningen, utan att vara fri från ansvar, är sådan som avses i 24 kap.

Om det är påkallat med hänsyn till brottets straffvärde, får dömas till lindrigare straff än som är föreskrivet för brottet. Lag (1994:458)"

Ganska godtyckligt och kan användas lite hur som helst beroende på vilken politik de inblandade bekänner sig till.

Kanske om en del av oss bojare vore domare, men inte så mycket i verklighetens tre nivåer rättsinstans + Europarätt. Talar av viss egen erfarenhet eftersom jag genom yrket följt ett stort antal rättsprocesser på rätt nära håll.
Men jag ser inga större förutsättningar för att fortsätta diskussionen om det här.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

***Every night I tell myself: I am the Cosmos***

Domarna är politiskt tillsatta.
Hela Sveriges rättsväsende är ett stort skämt


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Jaså? Domarna är väl jurister? Däremot vet jag att nämndemännen kan vara politiskt tillsatta, men det är ju en helt annan sak. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Jaså? Domarna är väl jurister? Däremot vet jag att nämndemännen kan vara politiskt tillsatta, men det är ju en helt annan sak. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">
[/quote]

Har du kollat upp vad du försöker insuinera?
Domare, nämndemän/kvinnor, allt är politik!


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Jaså? Domarna är väl jurister? Däremot vet jag att nämndemännen kan vara politiskt tillsatta, men det är ju en helt annan sak. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">
[/quote]

Har du kollat upp vad du försöker insuinera?
Domare, nämndemän/kvinnor, allt är politik!


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud
[/quote]
Menar du att vi har lekmannadomare i Sveriges rättssystem? Du borde nog fundera en sväng till på det innan du tar diskussionen vidare. [;)]

Jag försöker inte insinuera någonting - men jag vet med bestämdhet att en domare måste vara jurist och alltså inte politiskt tillsatt. Resten köper jag rakt av. Nämndemän och kaffekokare och vad du vill, som vistas inom tingsrättens väggar kan vara politiskt tillsatta. Men domare? Näe du. De måste ha en juridisk universitetsexamen och genomgått en utbildning som i stort påminner om åklagarnas och advotaternas bakgrund. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Jaså? Domarna är väl jurister? Däremot vet jag att nämndemännen kan vara politiskt tillsatta, men det är ju en helt annan sak. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">
[/quote]

Har du kollat upp vad du försöker insuinera?
Domare, nämndemän/kvinnor, allt är politik!


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud
[/quote]
Menar du att vi har lekmannadomare i Sveriges rättssystem? Du borde nog fundera en sväng till på det innan du tar diskussionen vidare. [;)]

Jag försöker inte insinuera någonting - men jag vet med bestämdhet att en domare måste vara jurist och alltså inte politiskt tillsatt. Resten köper jag rakt av. Nämndemän och kaffekokare och vad du vill, som vistas inom tingsrättens väggar kan vara politiskt tillsatta. Men domare? Näe du. De måste ha en juridisk universitetsexamen och genomgått en utbildning som i stort påminner om åklagarnas och advotaternas bakgrund. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">
[/quote]
HUr kan du blanda ihop utbildning och rekrytering?
Kan man inte ha preferenser utöver utbildningskrav?




I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Jaså? Domarna är väl jurister? Däremot vet jag att nämndemännen kan vara politiskt tillsatta, men det är ju en helt annan sak. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">
[/quote]

Har du kollat upp vad du försöker insuinera?
Domare, nämndemän/kvinnor, allt är politik!


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud
[/quote]
Menar du att vi har lekmannadomare i Sveriges rättssystem? Du borde nog fundera en sväng till på det innan du tar diskussionen vidare. [;)]

Jag försöker inte insinuera någonting - men jag vet med bestämdhet att en domare måste vara jurist och alltså inte politiskt tillsatt. Resten köper jag rakt av. Nämndemän och kaffekokare och vad du vill, som vistas inom tingsrättens väggar kan vara politiskt tillsatta. Men domare? Näe du. De måste ha en juridisk universitetsexamen och genomgått en utbildning som i stort påminner om åklagarnas och advotaternas bakgrund. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">
[/quote]
HUr kan du blanda ihop utbildning och rekrytering?
Kan man inte ha preferenser utöver utbildningskrav?




I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud
[/quote]
Det enda jag säger är att för att du ska kunna bli aktuell för en post som domare så måste du vara jurist och ha kvalifikationer. Vi har inga lekmannadomare som du vill påskina. [^]

Så, Haraldrig, för att till slut fastslå att du återigen är ute och cyklar, kan nämnas att kriterierna för en post som domare är helt och hållet kunskapsbetingade och någon politisk avvägning görs alltså inte vid tillsättning av just domare. Länken nedan ger mer information:

http://www.domstol.se/templates/DV_InfoPage____10376.aspx


<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Nu plockade du bort artikeln jag hänvisade till i 'quoten'. I vilket annat land hade två personer som misshandlat en elev på en skola och dessutom hade andra dokumenterade brott på sitt samvete inte stängts av från skolan?

I vilket annat land motverkas beslut av myndigheter av andra inhemska myndigheter? Vilket får till följd att ingen vågar fatta beslut med rädsla att fatta 'fel' beslut.

På vilken grund påstår du att rättssystemet i Norden är bättre än rättsystemet i USA, bortsett från påföljderna och förhållandena i fängelserna?

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

Hej Renegade. Plockade bort quoten för att jag tycker det är så jobbigt med alla quotade bilder och texter som upprepas 10 gånger i en tråd[:I]
Och så ville jag inte svara på fallet med skoleleven, för det kan jag inte säga nåt om. Det var din fråga jag kommenterade. Man kan alltid ta enskilda fall och exempel, men extrema fall säger sällan mycket om hur något funkar generellt.

<font color="red">I vilket annat land motverkas beslut av myndigheter av andra inhemska myndigheter? Vilket får till följd att ingen vågar fatta beslut med rädsla att fatta 'fel' beslut.</font id="red">

I alla länder med (relativt) välfungerande demokrati. Du kan överklaga ett kommunalt-/myndighetsbeslut till en förvaltningsdomstol, vars beslut du sen kan överklaga till en högre förvaltningsdomstol, osv. Motparten ges också alltid möjligheten att komma med ett bemötande, och kan i sin tur överklaga beslutet till nästa nivå. Det är inget nytt, men möjligen har folk (t.ex. föräldrar) blivit mer benägna att överklaga beslut.

<font color="red">På vilken grund påstår du att rättssystemet i Norden är bättre än rättsystemet i USA, bortsett från påföljderna och förhållandena i fängelserna?</font id="red">

Det är min åsikt, inte ett objektivt faktum. Tyvärr skulle det behövas en uppsats för att svara ordentligt, men...
Men jag tänker t.ex på att amerikanska rättsprocesser ofta blir väldigt kostsamma, vilket i <u>praktiken </u>berövar många medborgare möjlighet att få sin sak prövad i domstol.
I det amerikanska systemet är domslut ofta mer beroende av domares och juryrs moraliska och personliga uppfattningar, som kan variera över tid och plats.
Det nordiska systemet bygger mer på vad som är syftet med den lagstiftning som gäller i fallet. Därför uppfattar vi också ibland att en viss dom strider mot vanligt "bondförnuft", men då är det upp till våra folkvalda politiker i riksdagen att ändra på lagarna om vi vill det. I USA kan domstolar däremot t.o.m. ändra på lagen om den tycker att det krävs i ett visst fall.
I USA gäller också ofta prejudikat från andra domslut när ett fall avgörs. Sen finns det olika skillnader i bevisföring m.m., men det går säkert att hitta info på nätet om sånt om man vill läsa mer.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

***Every night I tell myself: I am the Cosmos***

Hej Renegade. Plockade bort quoten för att jag tycker det är så jobbigt med alla quotade bilder och texter som upprepas 10 gånger i en tråd[:I]
Och så ville jag inte svara på fallet med skoleleven, för det kan jag inte säga nåt om. Det var din fråga jag kommenterade. Man kan alltid ta enskilda fall och exempel, men extrema fall säger sällan mycket om hur något funkar generellt.

<font color="red">I vilket annat land motverkas beslut av myndigheter av andra inhemska myndigheter? Vilket får till följd att ingen vågar fatta beslut med rädsla att fatta 'fel' beslut.</font id="red">

I alla länder med (relativt) välfungerande demokrati. Du kan överklaga ett kommunalt-/myndighetsbeslut till en förvaltningsdomstol, vars beslut du sen kan överklaga till en högre förvaltningsdomstol, osv. Motparten ges också alltid möjligheten att komma med ett bemötande, och kan i sin tur överklaga beslutet till nästa nivå. Det är inget nytt, men möjligen har folk (t.ex. föräldrar) blivit mer benägna att överklaga beslut.

<font color="red">På vilken grund påstår du att rättssystemet i Norden är bättre än rättsystemet i USA, bortsett från påföljderna och förhållandena i fängelserna?</font id="red">

Det är min åsikt, inte ett objektivt faktum. Tyvärr skulle det behövas en uppsats för att svara ordentligt, men...
Men jag tänker t.ex på att amerikanska rättsprocesser ofta blir väldigt kostsamma, vilket i <u>praktiken </u>berövar många medborgare möjlighet att få sin sak prövad i domstol.
I det amerikanska systemet är domslut ofta mer beroende av domares och juryrs moraliska och personliga uppfattningar, som kan variera över tid och plats.
Det nordiska systemet bygger mer på vad som är syftet med den lagstiftning som gäller i fallet. Därför uppfattar vi också ibland att en viss dom strider mot vanligt "bondförnuft", men då är det upp till våra folkvalda politiker i riksdagen att ändra på lagarna om vi vill det. I USA kan domstolar däremot t.o.m. ändra på lagen om den tycker att det krävs i ett visst fall.
I USA gäller också ofta prejudikat från andra domslut när ett fall avgörs. Sen finns det olika skillnader i bevisföring m.m., men det går säkert att hitta info på nätet om sånt om man vill läsa mer.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

***Every night I tell myself: I am the Cosmos***
[/quote]

Du missar poängen. Du gör det enkelt för dig genom att säga att det är en enskilt fall och att det inte visar hur det är generellt. Instansordningen har jag aldrig tagit upp utan det är tillämpning av lagar, inkonsekvenser mellan olika myndigheter samt avsaknad av medel att hantera händelser (i detta fallet för skolan att stänga av en elev som begått brottsliga handlingar). Den allmänna uppfattningen är nog att personer som slår andra personer i skolan är farliga för andra och ska kunna få sina rättigheter begränsade (till exempel bli avstängda från skolan). Vore det konstigt att myndigheter fattar beslut inom lagen men utifrån denna uppfattning?

Dina åsikter om det amerikanska rättsystemet är... ja, dina åsikter och de flesta missar målet i denna diskussion om offret/gärningsman. Men, du skrev att kostnader att driva rättsprocess i praktiken berövar många medborgare möjlighet att få sin sak prövad. Hur är det i Sverige om kostnaden för processen överstiger rättsskyddet? Och att driva ett mål mot läkemedelsjätte med en stab av jurister och läkare bakom sig? Fem läkare på läkemedelsbolaget sida 'slår' en läkare på den sjukes sida. Eftersom 'förloraren' även betalar motpartens kostnader tänker sig nog de flesta sig för en och två gånger innan man processar mot en sådan jätte.

I USA är det lätt att stämma någon, t ex bagaren som levererade en tårta med fel färg så att den inte matchade bröllopsklänningen, men parterna har ofta inga advokater eller biträden som kostar pengar. Onödiga processer? Kanske. Lätt att få sin sak prövad? Ja, definitivt.

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

lynxtrap har fel, renegade har rätt

__________________________________
Har nya Lava Pedalbordskit, maila !

Hej Renegade. Plockade bort quoten för att jag tycker det är så jobbigt med alla quotade bilder och texter som upprepas 10 gånger i en tråd[:I]
Och så ville jag inte svara på fallet med skoleleven, för det kan jag inte säga nåt om. Det var din fråga jag kommenterade. Man kan alltid ta enskilda fall och exempel, men extrema fall säger sällan mycket om hur något funkar generellt.

<font color="red">I vilket annat land motverkas beslut av myndigheter av andra inhemska myndigheter? Vilket får till följd att ingen vågar fatta beslut med rädsla att fatta 'fel' beslut.</font id="red">

I alla länder med (relativt) välfungerande demokrati. Du kan överklaga ett kommunalt-/myndighetsbeslut till en förvaltningsdomstol, vars beslut du sen kan överklaga till en högre förvaltningsdomstol, osv. Motparten ges också alltid möjligheten att komma med ett bemötande, och kan i sin tur överklaga beslutet till nästa nivå. Det är inget nytt, men möjligen har folk (t.ex. föräldrar) blivit mer benägna att överklaga beslut.

<font color="red">På vilken grund påstår du att rättssystemet i Norden är bättre än rättsystemet i USA, bortsett från påföljderna och förhållandena i fängelserna?</font id="red">

Det är min åsikt, inte ett objektivt faktum. Tyvärr skulle det behövas en uppsats för att svara ordentligt, men...
Men jag tänker t.ex på att amerikanska rättsprocesser ofta blir väldigt kostsamma, vilket i <u>praktiken </u>berövar många medborgare möjlighet att få sin sak prövad i domstol.
I det amerikanska systemet är domslut ofta mer beroende av domares och juryrs moraliska och personliga uppfattningar, som kan variera över tid och plats.
Det nordiska systemet bygger mer på vad som är syftet med den lagstiftning som gäller i fallet. Därför uppfattar vi också ibland att en viss dom strider mot vanligt "bondförnuft", men då är det upp till våra folkvalda politiker i riksdagen att ändra på lagarna om vi vill det. I USA kan domstolar däremot t.o.m. ändra på lagen om den tycker att det krävs i ett visst fall.
I USA gäller också ofta prejudikat från andra domslut när ett fall avgörs. Sen finns det olika skillnader i bevisföring m.m., men det går säkert att hitta info på nätet om sånt om man vill läsa mer.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

***Every night I tell myself: I am the Cosmos***
[/quote]
I USA har du många möjligheter att få din sak rättsligt prövad. Några genom sk "probono", dvs välgörenhet från advokaten (som förväntas göra ett antal probono fall per år). Nästa steg är advokaterna som sätter sig in i olika fall och sedan eventuellt erbjuder sig att ta hand om ett fall under förutsättningen att vinst ger honom arvode och förlust ingenting. Då får klienten vara beredd på att avstå en hel del av pengarna till advokaten, men går å andra sidan skadelös ur processen vid förlust. Min uppfattning är att "vanligt folk" till en viss del har större möjlighet till att processa än vi har här i Sverige. Å andra sidan är det fler saker som leder till rättegång i USA. Det är därför det bland annat står en varningstext att du inte ska stoppa huvudet i mikrougnen när du kör den. Inte för att folk inte vet att det är farligt, utan för att tillverkaren måste friskriva sig för att slippa eventuella åtal. [:D]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Jag kanske gjorde det svårt för mig...[:)]
Instansordningen tog jag upp eftersom lagens exakta bokstäver och syfte spelar allt större roll ju högre upp i hierarkin man kommer, speciellt inom förvaltningsmål (som exemplet med skolpojkarna).
I kommunen kan beslut fattas av politiker enligt vad de tycker känns rätt, moraliskt och ideologiskt. I högre instans läses lagen med förstoringsglas, beaktas eventuella prejudikat från andra fall osv. Resultatet kan bli som i detta fall, att det strider mot vad vanligt folk uppfattar som rätt.
Jag försvarar alltså inte beslutet, utan försökte förklara vad det (kanske) kan ha berott på enligt hur rättsväsendet funkar.
Förvaltningsrätten kan ju också helt enkelt ha fattat ett felaktigt beslut, och det kan i så fall upphävas i högre instans.

Nordiskt rättsväsende baseras mer på vad som anses "objektivt" enligt lagen, medan amerikanskt lämnar mer öppet för vilka moraliska uppfattningar som gäller på den tid och plats ärendet avgörs.
"Objektiviteten" i vårt system kan förstås ifrågasättas, det är fortfarande mänskor som tolkar och dömer. Och i rättssalarna går det inte alltid så proffsigt till överallt som det borde.
Men systemet i sig bygger alltså i princip på att domstolarna avgör fall på ett tekniskt sätt, som om det vore robotar som skannar in gällande lagtext och spottar ut korrekt dom. I teorin alltså.
Problemen har ju t.ex visat sig vid våldtäktsdomar.

Tycker fortfarande att det är svårt att ta ställning till skolpojkarna som exempel på din fråga om gärningsmän och offer.
Misshandlarna var ett brottsmål, medan skolgången är ett helt separat förvaltningsbeslut.
Om vi pratar om offer och gärningsmän antar jag att diskussionen gäller brottsmål.

Ska en som dömts för att ha slagit en jobbarkompis på käften få sparken? En snattande butiksanställd? En rattfull chaffis?
Det bedöms ju inte alls av domstol (om det inte går vidare till förvaltningsrätt eller som civilmål).
Jag menar alltså att det inte är inkonsekvens, utan handlar om skilda lagar, skilda instanser, bedömningar från fall till fall. Då kan resultatet se ut som inkonsekvens.

Att processa mot ett läkemedelsföretag är också ett civilmål, om inget brott har konstaterats. Igen ett extremfall, men visst skulle det bli dyrt! När det gäller sånt är det naturligtvis ganska lätt att processa i USA. Det bottnar också i de olika rättssystemen. Här tror vi på lagstiftare, myndigheter och - kanske - sunt förnuft (typ, det är inte Philips fel om du stoppar katten i mikron).

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

***Every night I tell myself: I am the Cosmos***

Det är givetvis svårt att jämföra USAs och Sveriges respektive rättsystem. Fundamentalt kan man säga att i Sverige utgår man ifrån att illdåd begås pga yttre påverkan medans i USA är det individen som gör ett val (varför de är så snabba med moralpredikan i USA[:D]).

Det finns en annan skillnad och det är skadestånden, både anspråken och faktiska beloppen.
Grunden till detta är för mig oklar då jag inte studerat amerikanska rättsystemet tillräckligt djupt.
Jag har dock läst att det tydligen grundar sig i att den starka inte ska kunna trampa på den svaga hur som helst. Personligen tror jag det har med alla advokater som jobbar mot procent på utdelat skadestånd [:)]


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

+1
Advokater i USA betraktas som sjakaler. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Ja, det var ju om den saken som den här tråden stack iväg till detta sidospår. Haraldrig, du kanske menar att våra myndigheter och politiker inte tar hänsyn till individen?
För jag menar att svenska domstolar tar just hänsyn till individen, och det specifika fall som ska dömas.

Skillnaden till USA menar jag är (grovt karikerat, men vi gillar ju extrema exempel här[;)]) att man i USA frågar juryn: "ladies and gentlemen, did he do the right thing?" (efter att advokater och åklagare gått igenom 35 olika prejudikat från andra domslut och därför kostat ett par hundra tusen dollar.

I Sverige frågar sig domaren "vad säger nu lagen om det här, hur tolkas det i relation till fallet, vad var egentligen tanken bakom lagen". "Så är det väl, herr domare vet bäst", säger nämndemännen.
Sedan lämnar advokaterna in sin räkning som åklagaren prutar 1/3 och försvaret prutar av på åklagarens/målsägandes ersättningsyrkanden på skadestånd enligt den prislista som fastslagits för alla domstolar.

Så vad är min point i hela utläggningen: Jo att det nordiska rättssystemet är mindre godtyckligt så att varje individ får samma lagenligt objektiva bedömning. Det ska därmed bli mindre ideologiskt och moraliskt färgat än det amerikanska systemet, och vara lika för alla medborgare (krävs allmänna val för att tillsätta riksdan som ska stifta lagar, där ideologin och moralen kommer in i bilden).

I USA hävdar jag att systemet är komplicerat, dyrt, känsligt för oförutsägbara uppfattningar om moral och ideologi, och dessutom förlänger processer på ett sådant sätt att det blir väldigt dyrt.

Någon direkt skillnad i offrens ställning ser jag inte, fast de kanske finns.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

***Every night I tell myself: I am the Cosmos***

Jag håller absolut med dig om domstolarnas betydelse att pröva politiska beslut där det finns olika delar som sammantaget verkar i en för samhället olycklig riktning eller rena lagöverträdelser.

Ett exempel som illustrerar politiska beslut utan lagstöd är en händelse i Uppsala för några år sedan. En miljöjurist (jur. dr) fick sparken från kommunen (han som inom kommunen var experten på miljöområdet![:0]):
<i>I ett brev till personalen på miljökontoret skriver han att en jurist på en myndighet främst måste vara lojal mot lagstiftningen. "För Uppsala kommun var det dock viktigare att jag i första hand visade lojalitet mot kommunen". "]
http://www.unt.se/uppsala/uppsalas-milj ... 13461.aspx

Miljöjuristen uppbackades senare upp i en artikel i UNT av miljörättsprofessorn Staffan Westerlund där han påstår att kommunen fattar beslut efter eget huvud i strid med gällande lag. Artikeln avslutas med:
<i>Om Uppsala kommun inte orkar med att gällande lag tillämpas inom kommunen av en miljönämnd finns egentligen bara två saker att välja mellan:
(1) Att gå till riksdagen och be om lagändring så att kommunerna får rätt att bryta mot hälso- och miljöskydd och mot mänskliga rättigheter.
(2) Att staten tar ifrån kommunerna möjligheten att korrumpera miljötillsynen."]

http://www.unt.se/debatt/kommunen-strun ... 15687.aspx

Detta är våra folkvalda![:0] (Inte era men vi som bor i Uppsala[;)])

En affärsanställd som snattar, en chaffis som kör rattfull, eller en anställd som slår en kollega på käften lär kunna sägas upp/avskedas.

Detta mål ligger hos AD för tillfället:
<i>Den 28-årige mannen hade arbetat på Icas lager i Borlänge sedan mars 2004. Vintern 2007 blev han uppkallad på kontoret och fick se en övervakningsfilm. Företaget anklagade honom för att ha stulit två dubbeljapp. "]
(Kan vara intressant att följa för att se AD:s bedömning av värdet av det stulna om de dömer i arbetsgivarens fördel.)

http://www.handelsnytt.se/ica-stams-i-a ... okladstold

Det kan noteras att Haraldrig delvis har rätt när han säger att domare i Sverige är politiskt tillsatta. Karriären för domare går genom domstolar och departement (utom justitieråd) och den som inte är politiskt korrekt kommer aldrig vidare. I andra länder arbetar en domare bara inom den dömande makten, aldrig för den lagstiftande makten. Det är helt enkelt en liten ankdam vi har i Sverige med 'inavel' som följd.


/R


"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards