Notera att de inte utvärderar informationen. De gör den bara tillgänglig. Det är sedan upp till läsaren att avgöra.

I oljeborrningens namn är det helt OK att USA mördar tiotusentals civila......trist om allmänheten får veta vad makthavarna och de stora företagen gör för skattepengarna!


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Ja jävlar... Du antydde att detta skulle vara något annat än ett vanligt secondment, där exempelvis jurister från en advokatbyrå jobbar in-house hos en klient under nåt halvår, och då undrade jag om du hade någon information om det. Du antydde någon sorts korruptionsaspekt i detta, men det kanske bara var den vanliga foliehatten? Var också nyfiken på vad som var "sinnessjukt välavlönat" i Haraldrig-land, men jag lär väl inte få något svar på det heller?

Exakt!
Märkligt nog ska Sverige till varje pris vara med i en sammanslutning/förening som (åtminstone vad jag vet - rätta mig gärna med hänvisningar till regler i officiella dokument) inte har några som helst regler för utträde - enda chansen är att straffa ut sig genom gravt misskötta statsfinanser. (Här vore det på sin plats med en "kräksmilie")
Lite haltande får det mig att tänka på de där Eagles - "You can check-out any time you like, but you can never leave!"


[url="http://roaddust.zoka.cc/index.html"]High Octane Rock´n´roll[/url]

You shouldn´t call the doctor if you can´t afford the bills!" - Wilko Johnson

Jo, själv tycker ja bara det känns tröstlöst att det inte blir några som helst reaktioner från folket eller media. Oavsett vad utgången hade blivit i en eventuell folkomröstning så tycker jag det är horribelt att några få kan helt ignorera folket i en sådan fråga, som om de inte tror att vi är klyftiga nog att veta vad som är bra för oss själva, att vi inte är mogna att ta egna beslut och att de då ser sig själva som någon form av förmyndare åt befolkningen och detta är helt oberoende av parti då samtliga verkar skita helt i de, bortsett från SD då men deras åsikt räknas ju ej.

Menar du att svenska rättsväsendet inte är korrupt?
Just det, är man en del av det själv så har man ju inget att vinna på det[:D]

Gör din egen research och läs dagstidningarna så kommer du att få svar på dina frågor.

Fast är inte dagstidningarna korrupta också, moment22 [:D]

<b>ralvejd@pc010:~$</b>
<i>Generalist, kan inget om allt"]


http://www.ralvejd.se/

Är det inte märkligt att stater som vill läsa enskildas mail och SMS samt avlyssna telefonsamtal inte tål att själva bli granskade?[B)]

Oavsett vad man tycker om Wikileaks agerande så är det omvända förhållandet, att ingenting skulle offentligöras, mer skrämmande.

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

+1

Det är inte avslöjandena som sådana som är kompromenterande, utan själva arbetssättet. Det är vikgigt att den person som är ytterst ansvarig har trovärdighet. Det tycker jag inte Assange har, varför allt han gör kommer att ifrågasättas. Att "tvätta smutsiga byk" är bra och hör till alla demokratiers intresse, men med all respekt. Wikiliaks har "brännt" en hel del av sitt förtroendekapital. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Trovärdheten tappar ju samtidigt lite relevans eftersom för varje nyläckt incident så är det ju alltid flera som gör allt för att stoppa det vilket i sin tur per automatik ger lite mer trovärdighet till incidenten i fråga och vem som sedan är ansvarig eller som läcker innehållet blir genast mindre intressant. Många ser hellre till nyheten än till budbäraren. Personligen är jag alltid lika nyfiken för varje nyläckt material samtidigt som det är intressant att se om motparten väljer att fäktas eller att dementera.
Menar med detta inte att vilket miffo som helst kan läcka s.k trovärdiga uppgifter men att jag hellre ser 10 uppgifter varav 5 visar sig vara osanna än att jag inte ser något alls.

På vilket sätt påverkar Assanges trovärdighet bedömningen av de dokument som lagts ut (när USA och andra inte gjort gällande att dokumenten är falska)?

Assange är den som gjort dokumenten tillgängliga för andra som i sin tur får granska dem.

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

Trovärdighet?

För mig har wikileaks mer eller iaf lika mycket trovärdighet(eller avsaknad av det, beroende på hur man ser det) som DN, Aftonbladet, svenska staten(inkl alla myndigheter), amerikanska staten, greenpeace, alla andra stater osv.

Jag hoppas du ifrågasätter all annan information du får till dig på samma sätt.

__________
"I´m not just another brick in the wall."

Jag vet inte om du antydde att jag själv skulle vara en del av rättsväsendet. Där är du nog dessvärre ute och cyklar, även med den bredaste av definitioner.

Eftersom jag uppenbarligen är oinsatt och inkompetent när det gäller att googla fram information kanske jag kan få be om din hjälp. Kan du peka mig någon riktning? Vem fick ett vikariat var? Och vad är "sjukligt välavlönad"? Och hur var något sådant här ett tecken på nån korruption eller olämpliga kopplingar?

Informationen i dokumenten är det väl ingen som ifrågasätter, snarare sättet på vilket man kom över informationen.

Information som plockats fram genom besticking och mutbrott, information som tjänat till att berika flera människor på vägen, skadar trovärdigheten hos personen/organisationen som presenterar den (i det här fallet Wikileaks) och som mottagit donationer av privatpersoner.

Mycket av den information som Wikileaks presenterat är för de inblandade länderna av så känslig art att de inblandade riskerar att stämplas som spioner och nationella säkerhetsrisker. Det är ett farligt spel som förmodligen kommer att sluta med att herr Assange likvideras i det tysta, när den värsta mediadrevet lagt sig.

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Jag försöker att aldrig låta en källa utgöra någon sanning. I mån av tid och intresse försöker jag dubbelkolla det mesta. Dagstidningar, och i synnerhet då kvällstidningar, har aldrig haft speciellt hög sanningsstatus för mig.

Jag tror inte att den amerikanska staten är mindre trovärdig än någon annan stat - allra minst Sverige. Alla har något att dölja. Men jag orkar inte lägga ner en massa tid på att följa informationsflödet, eftersom jag har ett liv att leva som oftast varken direkt eller indirekt påverkas av den offentliga smutskastningen.

Något som "roat mig" en del är rubrikerna i kvällstidningarna om att "Sverige inte längre är neutralt". I mina ögon har Sverige ALDRIG varit neutralt. Man har bara hävdat att man varit det. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Att riskera att stämplas som spion när man spionerar är väl en självklarhet och en risk jag förmodar att samtliga inblandade är medvetna om.

http://mashable.com/2010/12/05/wikileak ... epartment/

Intressant om detta stämmer.

"A State Department official warned students at Columbia University’s School of International and Public Affairs this week that discussing WikiLeaks on Facebook or Twitter could endanger their employment prospects".

Och nu är det stipulerat: skyldig tills motsatsen bevisas:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/assan ... 778371.svd


1984 redan?

man angriper infrastrukturen för att hindra information och idéer att komma ut (och dagens händelser fortsätter på samma tema, plus att man börjar skrämma människor från att prata om det). En viktig parallell hände under andra världskriget här i Sverige.

Man kunde inte förbjuda tidningar att tryckas, det hade grundlag sett till. På något sätt ville man ändå få stopp på vissa tidningar, framför allt kommunistiska och antinazistiska. De var... besvärande. Det var då som något ljushuvud kom på att man kan förbjuda dem att transporteras på järnväg och väg, även om man inte kan förbjuda själva tryckningen. Då skulle ju idéerna inte komma ut. Det kallades för transportförbud och lagen gällde 1940-1943.

Parallellerna är slående. Man lyckades inte stänga ner obekväma publikationer, utan angrep i stället infrastrukturen från maktens håll. Även responsen är väldigt lik det som händer idag: aktivister kring dessa politiska tidningar, massor av aktivister, byggde snabbt upp ett volontärnätverk för att bygga upp en ny fungerande distribution och bära ut tidningarna på egen volontärkraft. Det fungerade. Angreppet mot infrastrukturen för att tysta idéer misslyckades.

1949 skrevs det in i svensk grundlag att ingen får vägra att transportera en tidning på grund av dess innehåll. Då hade det tidigare angreppet på infrastrukturen fallit i stor skam.

Det gäller att upprepa historien. Det är upp till oss, här och nu, att fortsätta kämpa för en fungerande infrastruktur. Så länge idéerna kan bäras ut, så har de som förespråkar censur ingen chans.
(Saxat från Rick Falkvinge).