Artikeln tog upp fall från människor som har blivit drabbade av försäkrinskassans nya regler och hur de verkligen appliceras.
Visst är artikeln partisk, eftersom att den handlar om hur väldigt sjuka människor tvingas ut i arbete/arbetslöshet, men vad gör den ogiltig?

Det du snackar om är ju att ur en utomstående synpunkt säga att "detta fungerar jätte bra, det ser du i reglerna.", när det i verkligheten inte fungerar alls.

Om man inte kollar på hur verkliga fall inom försäkringskassan behandlas, hur i h*lvete ska du då veta att de fungerar?
Bara för att det ser bra ut på papper så betyder det inte att det fungerar i verkligheten, och du tycks ju ha någon konstig syn av att man inte kan ta upp verkliga fall i debatten, för då är det vinklat!

Du tror inte på förintelsen heller va? För alla som var inblandade har en vinklad syn! [}:)]
<i>(Det är mer eller mindre så du argumenterar, men jag ber om ursäkt för guilt-by-association/nazi-argument.)"]

<hr noshade size="1">
<u>http://www.myspace.com/lastshoutofficial</u>
<h6>notuern(SnabelA)hotmail.com</h6>

Gult kort! Inga påhopp!

-------------
The church is near, but the road is icy. The pub is far, but we walk carefully.

Jag tror att Josh inlägg ganska bra sammanfattar min åsikt om vad som behöver göras

"<i>Jag är absolut och orubbligt av den uppfattningen att vi ska ha ett trygghetssystem i det här landet. Ett system som gör att den som är sjuk och inte längre kan arbeta får hjälp av oss andra via gemensamt ägda trygghetssystem. Ett system som ger oss en bra utbildning och sjukvård oberoende av vad vi har deklarerat för inkomst

Jag tror däremot också att vi alla inser att tiden är förbi då vi hade råd att låta trygghetssystemen läcka lite här och lite där utan ngn större kolla på var det läckte." "]

Förstår att det är mycket svårt att ändra då förstås diskussionen ofta kommer att hamna på ett känslomässigt snarare än ett övergripande plan. Vad jag förstår så var en övergripande diskussion avsikten med tråden. Nu har vi hamnat i Aftonbladets sälja-lösnummer-argumentation även denna gång.

Vad jag började försöka säga var följande:

Notuern-
*Dina uttalanden i stil med "<i>det är ett faktum att människor skickas ut i arbete trotts att de är för sjuka att jobba" "Folk som pratar gott om försäkringskassan har aldrig haft med dem att göra, så enkelt är det.""]gynnar inte en diskussion om det som var trådens avsikt.

*Jag har inte någonstans sagt att vi inte skall såväl kontrollera hur förändringen genomförs som hur f-kassan sköter sitt uppdrag men det skall göras opartiskt och inte av de som själva är del i hanteringen (dvs jag tror inte att vare sig Du eller f-kassan är objektiva) och definitivt inte av Aftonbladet.

Vad gäller Din argumentation om min syn på förintelsen eller huruvida jag har erfarenhet av f-kassan direkt eller ej så lämnar jag dessa därhän- om man argumenterar utifrån att "alla som inte tycker som jag vet inte vad de pratar om" så är väl detta kanske en logisk följd....... Lågvattenmärke!!

/H

Ok, förlåt.
Jag trodde att tråden handlade om en synvinkel på försäkringskassans nya regler.



För att citera min far, som visserligen är partisk: Om man inte får diskutera huvudinlägget i tråden, så är den inget annat än ren propaganda.



Jo, jag formulerade mig ärligt talat det där väldigt dumt, för jag hade verkligen en poäng i det, och det är att enligt din syn att se på saken så räknas inte åsikterna från personerna som själva har blivit drabbade, bara för att de är partiska.
Alltså får ingen som faktiskt har erfarenhet av hur reglerna verkligen fungera tala, och det är regeringens ord som gäller, för alla andra är partiska eller ljuger.

Jag vet inte hur jag ska formulera det så att du förstår, men jag upplever det som att du skiter i hur försäkringskassan förstör dessa människors liv, för de är partiska, de har en åsikt om hur saker och ting går till.
Det är iaf. mer eller mindre den poängen som går fram.

Och jag ber åter igen om ursäkt för detta "lågvattenmärke", men är det så in i h*lvetes j*vla konstigt att jag blir förbannad när jag blir kallad för en lögnare för att försäkringskassan skiter i mitt funktionshinder och sedan får höra att mina erfarenheter och åsikter inte räknas för att jag är partisk?

Det är därför jag jämför "er" med får.
Ni tror så mycket på regeringen, men ni skiter minsann i vad som händer i verkligheten, det spelar ingen roll, teorin är större än praktiken, människoliv mindre värt än papper.

Jag tror i alla fall inte på politiker!!

Reviderar lite här.
Byråkratin är större praktiken, människoliv mindre värt än pengar.

Min Email:
Straponyourguitar(AT)hotmail.com

Det verkar vara svårt att diskutera detta svåra ämne. Jag har ju själv som noutern och galanti lagt in en del personliga vinklar på detta. Och de e klart att man inte kan va opartisk i en sådan här fråga eller? Även Aktuellt tog upp personliga tragedier när detta fanns med i ett inslag i höstas. Jag kan tycka att de e viktigt och få med riktiga händelser. Tror även att de e så med oss svenskar att så länge vi tror att saker och ting sköts av nån annan och vi slipper att ha med vissa instanser att göra så slutar vi bry oss helt enkelt. Tills den dan kommer när vi har behovet av att det ska fungera. Kan väl oxå nämna att jag hade diskbråck 2004 och då fungerade F-kassan utmärkt trots att jag va orolig hela tiden som jag gick hemma 8-9 veckor den ggn. Men pengarna ramlade in i tid, jag kunde gå på rehab för att sedan komma tebax till jobbet, avbröt då min sjukskrivning i förtid för jag blev snabbt bättre tyckte jag.
Om människor i detta landet slutat och fuska med allt vad som har med pengar att göra och vi hade haft politiker som va genuint fina människor och inte så förbaskat maktgalna. Då hade de funnits pengar så att dessa apparater skulle funkat. Jag har alltid varit politiskt intresserad förut, men detta bleknar alltmer när jag inte märker nån skillnad känns de som. Tycker denna passar in jäkligt bra på sverige "Politik finns till för att folket inte ska lägga sig i".
Mvh Daffyd

Först så lever man, sen dör man!

Man kan ju diskutera Aftonbladets journalistik men här är en artikel i alla fall.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4122646.ab

För min del så känns det verkligen fel att de som är rejält sjuka ens ska riskera att hamna i en så avig situation som många verkar ha hamnat i/kommer att hamna i.

Hur tänker regeringen egentligen när de menar att sjuka människor ska konkurera med friska om jobb som inte ens finns?

Hellre att mina skattepengar går till sjuka (och tyvärr i viss mån fuskare) än tex kungens apanage, räddingspaket till privata företag mm. Konstigt att regeringen kan köpa carnegie men inte säkra landets medborgares hälsa? Vad ska vi skattebetalare med ett konkursfärdigt företag till?

Snart så kommer Sverige att bli som USA där det ju är nästan omöjligt för de som har det sämst ställt att rösta.

Min Email:
Straponyourguitar(AT)hotmail.com