Rent muikaliskt Örrrk... Sen får de vara hur bra musiker som helst. Det skapar säkert en stor imponansfaktor hos vissa men hos mig är det bara urk. Hemskt så att nackhåren lyfter av frustation.

Jag trodde den lille glade gjorde det uppenbart att jag inte är allvarlig med vad jag skrev.

/Magnus

Usch fy fan jag kräks. Visst är framförandet kompetent men låten och ffa sången får mig att må dåligt.

Stevie Wonder är inte din bag med andra ord?

Stevie Wonder på autotune och basisten från Seinfeld-signaturen.

Haha, klockrent...

Det är väl där kommunikationen upphör, "de har dränkt alltihop i en massa dataingrepp som ger en syntetisk ljudbild". Du antar det på ett diffust sätt, men erkänner i nästa mening att du inte kan något om dagens inspelningsteknik. Antaganden, gissningar m.m. D.v.s. du har ingen aning om det är rätt av eller en mixningsprodukt. Sångaren gör ju ett nummer av att waila i mitt tycke extremt i sin stil, men nog fan är det äkta. De flesta i root rock genrerna klarar ju inte att sjunga i närheten av detta, därav svårigheten att ta in det. Vaddå fizzla? Om man ska kritisera, bör det vara lite mer konkret än rent allmänt "fizzla". Annars kan man helt enkelt säga, jag tycker inte om det, inte min stil, svårare än så är det inte. Det är inte min stil heller, men jag dissar inte deras hantverk för att det låter "modernt".

Det är gött att du retar upp dig så på att jag har mage att tycka att det låter syntetiskt, trots att jag inte kan tekniken och dess terminlogi. Det är ju vad jag hör och upplever som syntetiskt som jag inte gillar, hur tycker du jag ska förklara det annars?
Fizzla betyder ungefär att fixa till.
För övrigt tycker jag de flesta i rootrock genren sjunger oerhört mycket uttrycksfullare (och därmed bättre i min värld) än vad han i videon sjunger, återigen en smaksak!
Att läxa upp mig med vad jag bör och ge mig råd angående vad jag ska säga lär ju inte vara några argument så hoppa över det va

Inget fel på Stevie wonder men fruity loops är inget för mig...

Oj vad det sågas, tyckte de var skitduktiga.

Kul att höra deras eget material. Det första jag hörde av dom var Circus och den gav mig gåshud ett bra tag framöver. Så sjukt jäkla bra. Spelet, arret, produktionen, improvisationen. Intressant det där att för mig var det det bästa jag hört på många år medan andra tydligen kräks över det. Jag kan förstå att man inte gillar stilen dock.
Tycker också att det är intressant att band ska inte spela för dåligt men inte heller för bra för att inte få kritik. Lagom ska det tydligen vara.

Jag tänker att det låter så här.


Eller så kan man säga "You can't polish a turd".

Bra liknelse - oklanderligt hantverk, men kitschigt motiv!

Krävs mer än så för att reta upp mig, Holmis.

Givetvis har jag ingen åsikt om vad du gillar eller inte. Tycker du att det låter syntetiskt så tycker du det. Om du kollar lite noggrannare, har jag varken läxat upp dig eller försökt styra din smak. Det jag tycker du bör låta bli är att grundlöst konstatera att inspelningen är mestadels fixad i studion, dränkt i en massa dataingrepp och fizzlanden, speciellt som du själv erkänner att du inte har en susning om tekniken. Det blir ju rena gissningar och felaktiga påhopp, som låter väldigt nedvärderande, på något som helt enkelt är bra hantverk. Har ingenting med personliga preferenser att göra.
Bra hantverk utesluter inte mixningsarbete, men grunden måste finnas innan mixningen, vilket verkligen är fallet här.

Får väl även bli min känga till övriga Bojen-gubbar, som dissar bra musikalitet, för att ni inte gillar stilen. Men, det är ju bara min åsikt.

Lite kul ändå, bandet ber ju om kängor med den låttiteln.

Det var ju gött att höra, ändå är du där och tycker om vad jag bör säga?
Det är ju intressant att du konstaterar att grunden finns där innan mixning, det tror jag också men du vet alltså det?
Det hörs ju tydligt att man varit där och fixat med ljudet men i vilken utsträckning eller hur vet ju varken du eller jag, eller har du indside connections så att du kan bevisa att det är ett rent hantverk utan ingrepp från datorer, eller gissar du också kanske?
Och även om grunden finns där så kan man ju editera hur mycket man vill i efterhand, så mycket vet jag ju efter otaliga timmar i studion.
Eftersom du är på mig om att jag svamlar så får du väl klargöra för hur de lyckats uppnå denna grad av syntetisk nivå på ljudbilden utan datorer då, så att jag förstår och kan vara mer ödmjuk inför detta i framtiden.

Är det nån skillnad om man datatweakar istället för distpedaltweakar? Är det nån skillnad på autotune istället för överstyrd insignal med dist som följd? Är reverb pålagt efteråt mera fusk än reverb pålagt direkt på inspelning? Är EQ att fuska?
Det är väl ingen skillnad om man gör sakerna med stompbox istället för i datorn eller är det bara jag

+1!

Självklart är prylarna mixade och ljuden optimerade i studion, som på 99% av alla skivor där ute (i princip alla skivor som spelats in är ju det). Flera olika pålägg och sånt bus har ju också alla gjort i massor av år nu.

Men man behöver ju bara höra pojkarna live för att förstå att det inte är fixat rent musikaliskt.
Plus att det inte ens går att autokorrigera en sån sång stil, de glidningar han gör skulle få en sån maskin att få spatt.

/magnus

Ja, lite skillnad är det väl ändå, t.ex dist förvränger ju inte tonhöjden/frekvensen, spelar du falskt så hörs det ju även om du distar signalen, med autotune så kan du ju vara falskspelare men fixa det ändå = fusk.
Och det är väl detsamma när man går in och fixar tidpunkter i efterhand, har du lagt en ton som är osynkad i takt/tid och går in i efterhand och rättar till detta så är det väl en form av fusk om man ska vara korrekt, det var ju inget som åstadkoms som musiker utan editerades/fixades i datorn.

Effektpålägg i efterhand är väl inte att betrakta som mer fusk än om du gör det vid tidpunkten för inspelning av signalen.

Distpedaltweaker = signalförvrängning
Datatweaker = signalförändring, i tid eller tonhöjd (i alla fall möjlighet till detta)

Otvivelaktigen är Dirty Loops duktiga på sina instrument och det är überskickligt framfört men för min del så är det musikaliskt fullständigt ointressant, jag gillar inte detta. Ser ingen motsättning i det.

"Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz…" (Måns Ivarssons klassiker från 1987, recensionen av Totos spelning i Stockholm)

välspelat, men tråkigt enligt min musiksmak

Det hela är rätt enkelt: Jag har inte påstått någonting om hur det är tweakat, endast att det ligger ett gott hantverk till grund innan mixningen. Det kan vem som helst med musiköra inse, och det är där jag tycker att du och en del andra Bojare är fruktansvärt trångsynta. Säkert inte OK med dig, men det är min åsikt. Du påstår att det är dränkt i dataingrepp, och fizzlat med, vilket jag bestämt hävdar att du inte har någon vetskap om. Du framställer ett tyckande som fakta. Eftersom du hör tydligt att man varit där och fixat med ljudet, kan du väl ge oss andra lite vägledning om vad som är fixat?
Klart att det är mixat, det var ju även enmikrofoninspelningarna på stenkakenivå, där man helt enkelt flyttade musikerna relativt miken, istället för att rida på volymreglarna. Hade man kunnat köra volymreglar på separata kanaler, hade man gjort det.
Men det där kan du ju redan, efter otaliga timmar i studion?

Sönderkomprimerat, processat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Brickwalling

Det hela är enkelt ja, precis som Danix förklarade med sitt för mig nya ord, är låten Brickwalled.
Vilket för mig gör låten tråkig och syntetisk medans annan musik kan vara njutbar och organisk,
det kan jag höra trots avsaknad av musiköra och tid i studion

Jag ska försöka låta bli att vara elak nu, även om du gör det lätt, när du blir begreppsförvirrad. Brickwalling är inte någon låt (disclaimer,
det KAN ju faktiskt finnas någon låt som heterm så. ) utan ett begrepp som framför allt kommer ifrån volymkriget i t.ex. radiomedia.
"In 1994, the digital brickwall limiter with look-ahead (to pull down peak levels before they happened) was first mass-produced."
Nu vet jag inte vilka massiva dataingrepp du tyckte dig höra, men brickwalling är ju mest kompression/limiting, d.v.s. inte i fuskkategorin
enligt ditt inlägg ovan. Låten Hit me är väl inte drabbad av brickwalling mer än någon annan poplåt av idag, och är alltså en ren dynamisk
efterprocessning av färdiginspelat material. Alltså i kategorin dynamik och EQ. Alltså inte fusk. Kan låta tråkigt ändå.

Jag uppfattar det mest som att kritiker till Dirty Loops syftar på andra saker, såsom styrning av takt, extrahering av hit points,
byte av ljud m.m. vilket alltså inte är vad du hör? Jag hör det inte.

OK, nu måste ni faktiskt både börja skriva och läsa lite mer noggrant, så att ni dels förstår varandra och dels slipper bli sura på varandra mer än nödvändigt.
holmis63 har inte hävdat att tror att det finns nån låt som heter Brickwalling (fast det är lätt att missförstå det så av det lite underligt formulerade inlägget).

Kjelle, din nedlåtande attityd är tråkig.
Jag som betraktare av detta verk tycker det låter syntetiskt, helt enkelt inget som jag går igång på, snarare retar mig på
att så skickliga musiker kan förstöra vad i mina öron kunde ha vart nåt bra med teknik.
Jag har redan erkänt att jag inte kan tekniken eller dess terminologi, du behöver inte förstärka det med nedlåtande kommentarer som att jag inte har musiköra,
inte varit i studion, jag har redan erkänt, räcker inte det?

Fine, jag lägger ner. Blev mest irriterad på tvärsäkra antaganden om det du klassar som fusk, utan vetskap. Jag tycker att dina och några andras uttalanden
var nedlåtande i sig. Inte min mening att vara nedlåtande, och tycker att du själv satte tonen och nivån. Jag kan ju ha övertolkat...
Tycker det är trist att talanger blir dissade, för att man egentligen inte gillar stilen. Sen kan jag ju tycka att du tar den här typen av debatter
lite väl seriöst, lite för snabb att ta det som personliga påhopp, när vi egentligen är oense om sakfrågor.

Agree to disagree? Vi skålar på det här ikväll!

Hur skall man då tolka det skrivna? Lägga in en egen tolkning? OK, jag erkänner att jag tyckte att det var öppet mål, och har man vinnarskalle måste man ju
slå in den...

Vem fan tryckte formatet på den här tråden 2 meter till höger?

Hehe, jag delvis. Man får läsa uttalandet såsom det skulle varit med lite smidigare kommattering och utan tillagda stora bokstäver.


Betyder helt enkelt:

"Det hela är enkelt, ja. Precis som Danix förklarade med sitt för mig tidigare okända ord, så är låten 'brickwalled'.
För mig gör det låten tråkig och syntetisk, medan annan musik kan vara njutbar och organisk. Det kan jag höra trots avsaknad av
musiköra och tid i studion."

Men men, sist jag pratade om kommattering här på forumet spyddes det så mycket galla över mig att jag helst undviker det. Now back on topic!