Kan vara att man säljer till kunder i EU?

Oavsett så ska nog detta ses kortsiktigt som vapenskrammel och skrämseltaktik.
Långsiktigt kommer det såklart att ha påverkan på hur andra än Fender planerar sina kommande designer.
Jag är tudelad i detta, trodde först att man var ute efter en royalty eller nån typ av licens för att använda de skyddade formerna
så brukar det ju gå till i andra industrier.

Väldigt otroligt att man skulle kunna vinna något rättsmål utanför EU med den domen.
Framförallt så kostar det otroliga summor att driva, kan ta flera år att diskutera bara frågan om stämning är giltig i respektive land.

Distributionskedjan ser ju helt eller delvis annorlunda ut nu 2026 mot förra gången det streds om detta på 70-talet
då gick man på generalagenter lokalt i USA vilket var delvis framgångsrikt, eller var det så att Ibanez hade ändrat designen redan innan varvid stämningsansökan drogs tillbaka.

Inspirerade av Trump.
American Bully.

Henning Pauly skräder verkligen inte orden och visar massor av alternativ.

https://www.youtube.com/results?search_ ... eytschpi42

/Mats N

Det här gick nog inget vidare för Fender.

Kolla Paul Drews headstock. Detta är tyst kritik i den högre skolan.

https://www.youtube.com/watch?v=rJo-FrMADH4

/Mats N

Jag förstår kritiken mot att vilja ha copyright efter så lång tid. Samtidigt har ju problemet accelererat med alla asiatiska tillverkare, inte minst Kina. De vräker ju ut stratakopior/kloner.

Jag kan också tycka att det är väldigt fantasilöst av stora tillverkare att behöva kopiera Fenders design rakt av, man borde kunna komma upp med några egna snygga designer, så svårt är det inte. En liten tillverkare som Paul Guy kunde ju komma upp med snygg egen design. Fantasin verkar ha avtagit rejält efter 50/60/70-talet hos en del.

Att en så stor tillverkare som PRS t.ex måste plagiera stratan är ju bara för dåligt och ett rejält underkännande av den egna förmågan; anställ bättre designers själva! Och JA, det är många som tycker att PRS är jättebra gitarrer men designmässigt inte speciellt lyckade, LÖS PROBLEMET, sno inte andras design. Eller betala åtminstone för det med LICENSED BY FENDER.

Vissa speciella designer som stratan, telecastern, Flying Vee etc. tycker åtminstone jag borde kunna skyddas upphovsrättsligt.

En typ juniorkropp eller en westerngitarr är nåt annat, det är mer allmän design som inte går att härleda till någon speciell upphovsman.

Andra som var först borde göra likadant.
Skaffa copyright på öl, whisky, läsk med colasmak, choklad, livsmedelsbutiker, hamburgare, mobiler, AI, OnlyFans-konto, kalsonger.

Finns många efterapare som tjänar pengar.
Så kan vi inte ha det.

Fender må ha rätt rent juridiskt (i EU)
men jag är rätt säker på att man underskattat
kända youtubers påverkansmakt. Enormt många
följare tar intryck och inte så få åtminstone säger
sig aldrig mer vilja köpa en Fendergitarr.

Fender har listigt nog(?) hävdat kroppsformen som
en följd av konstnärlig kreativitet och pekar
bland mycket annat på Stratans "kvinnliga former".
Frågan är om Fender efter denna kritikstorm
vågar gå vidare med t ex Telecastern?

Håller med, men jag tror inte det är orsaken, man gör detta av samma skäl som Ali-express tillverkaren.
Det finns en marknad därute för Stratocasters som det inte står Fender på huvudet och man vill kapitalisera på det.
Fender vill ha den kakan också iom att begränsa andra tillverkare.

Det är två saker som sticker ut här, Fender har på hemmaplan redan fått avslag 2009 avseende varumärkesskydd av kroppsformen
pga att den ska anses vara 'public domain' , allmån egendom?

Nu lyckas man att få igenom en tredskodom i Tyskland som ska skydda den som ett konstverk, 'applied work of art' mot en kinesisk tillverkare
Det är alltså en typ av 'walk over' det är inte utmanat eller prövat med motstånd eller juridisk apparat från motparten.

Utifrån detta så går man till attack mot i princip alla tillverkare, både i EU, Asien och USA (vad man hört i alla fall)
dessutom med rent groteska krav, som att ÅF ska återkalla alla instrument man sålt och förstöra dessa.

Jag tror det är Fenders agerande och överreaktion som upprör gitarrvärlden, snarare än domen i sig.
Alltså, dom har kanske rätt principiellt (enligt vissa) men åtgärden är inte i proportion till vad dom uppnått.

Vore rimligare att man börjat licensförhanDling med utvalda tillverkare, det kunde man kanske gjort även i USA.
Skulle endast betytt att priserna gått upp på gitarrer med S-kroppar, då kosntader alltid tas ut av konsument i slutändan.

Samma som med en 'bankskatt' skulle fungera

En bit ner i kommentarsfältet på denna videon har en tjomme med juridiska kunskaper påpekat det som USianer ofta missar, Eu mfl har ett annat rättssystem än USA. Det innebär att ett rättsfall i en domstol inte innebär att alla andra som sedan kommer efter kan peka på det tidigare, som i USA och GB. ("Åh, en skenande häst utan ryttare sprang 1478 in i en droska med dödliga skador på passagerare, det rättsfallet kan vi tillämpa på självkörande bilar som kör på folk"). Ungefär.

Dvs detta rättsfallet gäller den specifika kinesiska tillverkaren versus Fender, och ingen annan. Den kinesiska tillverkaren får sälja sina gitarrer utanför EU, eller så låter de ett annat bolag sälja gitarrerna till EU så kan de ju sälja även där...

Hans text här:

@Klussingen
för 4 dagar sedan (redigerad)
Henning, the thing is Fender DOES NOT have Stratocaster body shape copyrighted in EU and hardly will. I have written this and pasted to many videos representing the case, so you might've seen in on other's (Tim Pierce for example). Germany (and most of EU), as you may know, is governed by civil law system, as opposed to common law system present in the US. The same with Fender - they seem to be way too far rooted in common law to see the distinction. In civil law, a courts ruling applies ONLY to that specific case. There is no Stare Decisis in civil law system. Therefore there is no EU wide copyright protection of Stratocaster body shape, because no national court in EU has such power. The ruling applies to that specific case and it can be further appealed, since it was only a 1st instance ruling. Other courts are not bound by it and can rule as they see fit. So each and every case will be specific. There is only one court that can give an EU wide judgment - that is Court of Justice of the European Union (CJEU), specifically The European Court of Justice (ECJ). That court has jurisdiction over whole EU and if a case is brought before it (after the exhaustion of domestic remedies) it's ruling will have power over other EU countries, based on international agreements made by member states of EU. To sum up - Fender does not have a copyright over Strat body in EU and will not have. Such a ruling in EU would destabilize competition while establishing complete monopol (not only in Fender's case but all other companies being able to pursue such copyrights on same basis) which is against EU systems.

On top of that, the Dusseldorf Court, which is a regional court, ruling is ONLY a default ruling - that happens should an opposing party (a Chinese company in this specific case) does not show up. Therefore the case does not get challenged and the court usually rules in favor of the plaintiff more often than not by simply repeating the claims from the lawsuit. Should the case ever be challenged, based on quite a good understanding of copyright law in Europe, the case would be dismissed.

Even then, the Dusseldorf Court ruling is shaky at best - as we know we have three major IP protections:
1. Trademark, over logo and brand name, applied territorially for a set amount of time
2. Patent, over invention for a set amount of time
3. Copyright work - any manifestation of creative activity of an individual character. Here lies the problem - how can a company copyright a guitar shape as work of applied art after such a long time? What in a guitar is a work of art and what is useable part? How is it an indyvidual character after such a long time of other companies doing same body shapes? On the same basis watches cannot copyright their look.

There is another thing - if a body shape is protected under copyright (not trademark), any infringement can be pursued, and unauthorized distribution is one of them. So Fender could have a basis to go after users using their "infringing" guitars on Youtube, playing them on concerts etc. Totall mess.

What Fender does however is they misrepresent the ruling, either lying or not knowing, and in the end trying to shutdown other, smalle luthiers by terrorizing them with cease and desist letters, threats of compensation or long and costly lawsuits. Fender does this while having NO LEGAL BASIS. They try to twist the ruling in their favor to make it seem it's erga omnes while it is not - it is only in that specific case and in the lowest instance court against a chinese brand, which (surprise) didn't show up in the court. Even if the ruling is binding (for not being appealed for loosing the appeal) it's only in that case. Other courts can rule differently. So using that ruling to scare other brands while putting out mediocre instruments themselves is flat out bullying.

EDIT: I have found that there is already a ECJ ruling regarding copyright, where ECJ established work of applied art should not be held to a higher standard than a claim for a work of fine art. The ruling is dated December 4, 2025 (GRUR 2026, 72). The joined cases concerned, on the one hand, a dispute before a Swedish appeal court regarding the copyright protection of dining tables from the “Palais Royal” series and a detailed catalogue of questions (Case C-580/23), and, on the other hand, questions subsequently referred by the FCJ on the protection of the modular furniture system “USM Haller”, in particular on the relationship between design and copyright protection (Case C-795/23, cf. FCJ GRUR 2024, 132 - USM Haller). Said ruling became ground for Fender suing a chinese company distributing guitars through AliExpress on SHUFFLE Musical Instruments Store. So in conclusion, my assessment stands, however the ECJ ruling can be grounds for arguing each specific case, should they be taken to court going forward.

Ja, Fender försöker tillämpa ”common law” i EU, där rättsystem med ”civil law” råder.

I system med common law (USA, Storbritannien) är det domstolen som efter juridisk analys skapar praxis och prejudikat att rätta sig efter, medan i EU och större delen av övriga världen så är det de skrivna lagarna som man har att rätta sig efter.
Det betyder att en dom i t.ex. Düsseldorf inte bestämmer hur en dom i grannstaden Bonn faller ut, än mindre i Sverige. Varje rättslig prövning är ett nytt case som prövas oberoende av tidigare domar i annan/lägre instans.

Att Düsseldorfdomen sedan var, som Mike Leaf skriver, en tredskodom (att ena parten uteblev) innebär att domstolen inte gjort någon djupare juridisk prövning av Fenders argument. Detta i sig gör domen värdelös när det gäller att använda sig av den till annat än att kräva ersättning av den uteblivna motparten i just detta, och endast detta, fall.

Så Fender har ingenting att luta sig mot när de bröstar sig och hänvisar till Düsseldorfdomen.
Deras ”cease & decist”-brev och utkrävande av viten t.o.m. är definitivt olagliga i EU; det handlar om utpressning och missbruk av rättsprocess och endast domstolar - inte privata aktörer eller företag - har rätt att utkräva viten; definitivt inte företag från utanför EU. Att hänvisa till en tredskodom är dessutom helt missledande, en tredskodom har ingen verkan på tredjepart.

När nu Fender skickar ut dessa hotbrev till EU-medborgare och europeiska företag och kräver pengar/lydnad med hänvisning till den tyska tredskodomen, riskerar de själva att anmälas till och fällas av konsumentmyndigheter för aggressiv affärsmetod, bli skadeståndsskyldiga för missbruk av rättsprocess enligt nationell lagstiftning och att få sina krav helt ogiltigförklarade av lokala domstolar om de faktiskt skulle försöka starta en riktig process.

Allt detta gör att man tycker väldigt illa om Fender. Jag förstår och håller med om att det är rätt att få bukt med förfalskningar som väller in från Kina men ovanstående är totalt missriktat och ett lumpet tillvägagångssätt som dessutom bryter mot lagen.
Usch, det blir inga inköp av nya Fenderprodukter mer.

Berätta gärna, eller hjälp mig förstå, varför en copyright-fråga som denna väcker sådant intresse och engagemang...

The Only Strat In Town

Det är inte copyrightfrågan som väcker engagemang, det är Fenders olagliga agerande med utpressning och hot som väcker engagemang.

Vad gäller amerikansk rätt (common law) tog jag Googles AI till hjälp. Sammanfattningsvis:

I USA är upplägget att hota om vite helt verkningslöst i detta fall. Fender kan inte använda en utländsk tredskodom för att skrämma utomstående. Gör de det ändå, begår de ett allvarligt övertramp som kan leda till att de själva blir stämda för utpressning eller missbruk av rättsprocessen

(”För att den tyska domen överhuvudtaget ska ha någon juridisk status i USA måste det amerikanska företaget först stämma motparten i en amerikansk domstol och begära att domen erkänns (Recognition of Foreign Judgment).

Tredskodomar granskas stenhårt: Eftersom sakfrågan aldrig prövades i Tyskland, kommer en amerikansk domstol att granska om den tyska processen uppfyllde amerikanska krav på rättssäkerhet (due process) och om svaranden blev korrekt delgiven.”

”Ett vite är ett rättsligt påtryckningsmedel som enbart en domstol kan besluta om (contempt of court).
Att skicka ett brev till ett amerikanskt företag och skriva "Ni måste lyda oss och betala $X i vite baserat på denna tyska dom" klassas i USA som utpressning (extortion) eller bedrägligt beteende. Brevets hot blir därmed olagliga.”

”Precis som i Europa gäller principen om res judicata (saken är avgjord). En dom i Tyskland mellan det amerikanska företaget och "Företag X" har absolut inget juridiskt värde mot "Företag Y" eller "Företag Z" i USA. Företaget kan inte använda domen som ett prejudikat för att tvinga andra organisationer till lydnad.”

”Om det amerikanska företaget skickar ut sådana här hotbrev till amerikanska bolag, kan de drabbas av extremt kostsamma motreaktioner:

Copyright Misuse: Det amerikanska företaget kan anklagas för att missbruka sin upphovsrätt för att skrämma konkurrenter. Detta kan leda till att domstolar ogiltigförklarar deras upphovsrätt i USA.

Declaratory Judgment: De hotade amerikanska företagen kan direkt stämma det attackerande företaget i en amerikansk federal domstol och be domstolen förklara att de inte har gjort något fel (vilket tvingar upp det amerikanska företaget i en mycket dyr amerikansk rättsprocess).

Anklagelser om "Copyright Trolling": Amerikanska domstolar är mycket fientligt inställda till aktörer som använder aggressiva och vilseledande hotbrev för att pressa företag på pengar.”)

Fender vet förstås att de inte kan vinna en rättsprocess mot denna bakgrund men använder likväl tyska domen som ”tyngd” bakom sina utpressningsförsök och satsar på att små tillverkare inte ska ta en kostsam rättsprocess. Gambling alltså.

Det vore intressant om t.ex. PRS istället ville stämma Fender för ovanstående olagliga metoder. Då skulle korthuset falla samman.

Tack för svar.
Kan förstås framkalla dåliga vibs. Känns samtidigt lite desparat...

Om du tänker på sociala medier så är det väl också en väldigt bra story att skapa 'content' på
man kan säkert göra en handfull videos på detta ämne och utöka sin följarskara.
Innehåller ju lite 'David mot Goliat' osv om man vinklar det så.
Cyniskt?
Kanske, men 2026 kan man nog inte bortse från den aspekten heller.

Eller menar du på Ljudbojen?
Här är vi glada så fort det kommer någon ny post, speciellt om vi kan slå ner lite på Fender och Gibson
gammal tradition ju, ibland förtjänat (som i detta fall), ibland inte.

Missas att de är i "konst världen nu"...musikbranchen är inte så viktig för den..annat än att Fender aldrig kan förlora för då är det fritt fram att kopiera alla "mästare" grafiskt...det kommer aldrig att få ske...de är värre "incest" i den branschen än instrument tillverkning..för övrigt har jag svårt att tro att Fender aldrig "försökt förut" vilka några verkar tro...de har rätten helt på sin sida!...skulle tro något "dokument" G&L förde med sig tillbaka till "pappa bolaget" förändrade hur det hela utspelats från grunden...

Precis, så tänkte jag med, så jävla skönt för Youtubers att det kom ett ämne de kan vattna ur ”Content deluxe”.


Sen kul att du nämner att vi törstar efter de få inlägg som görs här på bojen.

Tack för svar...

https://youtu.be/2QmZfs9MBtc?is=2BgmtjFH2beZUYUp

Fas 2, de här märkena ligger dåligt till