När du av en orsak plockar ur stolen i V70 och ser att de lämnat bort golvmattan under stolen eftersom det ändå inte syns, blir du inte lite förbannad på Volvo då? I en 70-tals Trabant skulle man köpa det, men inte i en Volvo, väl?

Oavsett om det syns och hörs eller inte, man kan väl inte med bästa vilja kalla detta ett gott hantverk för 20 000?

Om man verkligen läser tråden så är det väl lite mer än puts på insidan som är bristfälligt och listan blir ganska lång avseende dålig kvalitet både på material och arbete, och det enda gnällande jag sett i tråden är väl från de som tar Gibson i försvar

Om vi nu förutsätter att Gibson schabblar till det då och då, eller hela tiden om så önskas, så blir ju frågan om de egentligen fattar konsekvenserna?
Är Gibson så korkade att de tror att vi gitarrister sväljer vad som helst bara det står Gibson på produkten?
Är de inte rädda om sitt rykte?
När sådant här dyker upp borde de rimligen göra allt för att höja kvaliteten och vara rädda om sina kunder och sitt varumärke (som ju rimligen bör vara likvärdigt med amerikansk kvalitet).
Gibson, liksom Fender m fl, har ju haft perioder historiskt där kvaliteten varit låg, så det är inget nytt. Men Gibson har lyft sig ur detta nån gång på slutet av 80-talet ungefär, tycker jag/trodde jag.
Så, varför riskera så mycket för så lite??????

Värst vad lite flisor kan uppröra.

Om man skulle fråga deras 'Customer service' så är jag ganska säker på att svaret skulle bli ungefär så här:

"Tack för att Du kontaktar Gibson, Vi är ledsna att Du inte är helt nöjd med din Gibson produkt, vi har undersökt med ansvarig avdelning och de garanterar att detta inte påverkar instrumentets ljudegenskaper eller funktion, varken nu eller framöver' Om Du fortfarande har garanti så kontakta din Gibson återförsäljare för att få detta kostnadsfritt åtgärdat, annars kontakta en Gibson auktoriserat service center som kan hjälpa dig. Tack för att Du valde en Gibson produkt, ha en bra dag"

Ja. Det är bara vi nördar som hänger på forum som kommer att få reda på det. De allra flesta Gibson-kunder är nöjda och kommer aldrig att få reda på hur det ser ut under huven.

Först som sist.
20 000 spänn för en fabriksny halvacke e inga jättepengar i så måtto.
Vad det däremot är e en helvetes massa pengar i ljuset av vad man får. Ihoplimmade brädbitar å div hardware.
Att det kan marknadsföras gitarrer av liknande snitt för i princip en åttondel av de pengarna står väl åxå helt klart.
Mao så finner nog de flesta av oss för ganska självklart att det därför bör finnas ett mervärde i den dyrare gitarren.

Att hela tiden urskulda sig med att "det står Gibson på skallen" alt "det står Levi´s på mina jeans" osv håller för de allra flesta av oss inte i längden.
Alla e felbara. Varenda en av oss. Men i detta fallet förefaller det inte handla om att vara felbar utan att i direkt mening inte göra det jobb färdigt som någon alltså betalar 20 000 för.

För min del kan jag kort konstatera att för 20 000 i betalda pengar förväntar jag mig en färdigbearbetad produkt. Eller rättare sagt,i ljuset av med vilken enkelhet man tillverkar en gitarr med modern teknik KRÄVER jag att den skall vara det.
Eftersom jag själv från ggn till annan är inblandad i tillverkande sysselsättning är jag hyggligt väl förtrogen med vad som krävs,och som såpass vis på området konstaterar jag vidare att det finns helt enkelt ingen ursäkt för det som påtalas ovan.

Ju mer jag tänker på alla de tillfällen jag sett,samt åtgärdat,direkta felaktigheter på mer eller mindre nyare gitarrer desto mer irriterad blir jag.
Eg i första hand för att det helt UPPENBART sitter en ledning på Gibson som anser att deras kundstock är lallande idioter som sväljer precis vad som helst så länge de 6 bokstäverna finns på skallen.
Att de KAN bygga "rätt" är det nog ingen som betvivlar,allra minst jag,varför det hela som jag ser det enbart kan handla om en enda sak.
Pengar.
Inget fel i det,men isf SKALL det räknas in i den balansen vad kundstocken tolererar.
Jag e färdig med den nyare skiten. Inte intresserad mer. Allt ALLT ALLT för mycket hype kring varumärket å alldeles för lite leverans.

Tittar man på marknaden i stort har det aldrig tillverkats så mkt vettiga gitarrer till dem pengar som görs idag. Wake up call.

Frågan är vad samma gitarr hade kostat som sverigebyggd dito, tex Swede var väl ingen gura man fick svindel av direkt och den var ganska så dyr. Tror runt 10k hos Hagström på Drottninggatan och då fick man (mellan tummen o pekfingret) en äldre strata typ sent sextiotal hos Halkans?

Jag tror att Aisengrejerna har förändrat vår syn på vad någonting får kosta, vilket egentligen är en rubbad värld som mer handlar om valutors värde och priset på arbete i olika låglöneländer.

/Ulf

Vad skulle den vara värd om den hade perfekta 'frässkägg'?

Jag har känslan av att Du är en 'japskille' som helt enkelt gillar Asienbyggda gitarrer bättre , och aldrig gillat Gibson.
Du får rätta mig om jag har fel....

Kanske därför Du blir så upprörd eller tar i så hårt för att övertyga oss 'lallande idioter' som köper Gibson gitarrer trots deras höga priser och kassa kvalitet.

De som själva äger dessa gitarrer verkar ju inte gå i taket på samma sätt trots att det faktikst är dom som blivit 'lurade'
Du kommer ju själv inte drabbas av detta annat än om Du går och köper en ny Gibson för 20tkr, hade Du ens tänkt det?

Så det blir till slut någon sorts ilska på att inte alla tycker lika som Du om Gibson som företag?

Detta utvecklas från att visa upp en kosmetisk defekt på en gitarr till ett inlägg i det ständiga kriget mellan Asien / Usa byggda gitarrer.

Jag vet inte, men jag tycker det är rätt viktigt att dylikt kommer fram, Gibson lever ju på och utnyttjar verkligen sitt namn som högkvalitativ tillverkare och så ser verkligheten ut som visas här.
Om man då kan komma över en Asienbyggd gura med ungefär samma egenskaper för en bråkdel av priset men som är byggd med kvalitetstänk på alla områden så är väl det bara bra?
Och så får Gibson stå sitt kast, eller skulle Racing hållt käften menar du?

Edit: Jag äger själv 2 st Gibson gitarrer, så jag talar inte i affekt, eller i egen sak, eller för Asienbyggda gitarrer. Vill bara att vi som är gitarrnördar (och andra) ska veta hur verkligheten ser ut och kunna göra rätt val!

Nä det är jättebra att det belyses, jag tycker själv inte det är snyggtt, men jag tycker samtidigt det är en överreaktion, som jag tror baseras på mer orsaker än bara dessa kanter på en fräsning.

Jag tror att ALLA förstår, 20k Gibson är budget med råge, hade samma gitarr tillverkats i Swedala så hade den förmodligen kostat 25k.

Det som är "fel" är egentligen inte Gibson utan våra förväntningar på vad 20k är värda i väst. Åk in på Bilia och gör ett oljebyte så får du en bra referens...

/Ulf

Grejen är ju att när man ser den där fräsningen så undrar man ju hur är resten av guran är förskaffad, om man är så slarvig med nåt som är så lätt att upptäcka så..... Ja, vad mer har det slarvats med?
Nä, ingen överreaktion tycker jag, och även om det skulle vara det så påtalas det i alla fall, det är nog många Gibson älskare som blundar när de ser sånt här, för de vill inte veta detta när de vet hur mycket de betalat för sin ögonsten, så bara + på att det påtalas tycker jag, om så med hög röst.

Tröttsam diskussion (inte första gången men den dyker ju upp ca en gång i kvartalet, ofta påeldad av samma personer)..

Håller med Mike om att de som känner sig lurade får väl reklamera, och håller med Abe om att det går inte att jämföra asien/västvärlden rakt av prismässigt.

Blir Racing förbannad även på thaikiosker där maten kostar hutlösa 80-100 kronor? I Thailand kostar den ju en tredjedel, och kanske även är godare!! Skandal på min ära.

Alltså... Det finns så mycket att bli förbannad för här i världen, så jag fattar inte denna upprördhet. Vill man köpa en Gibson så köper man en. (Jag har två.) Vill man inte så köper man nån annan gitarr istället. Finns ju massor att välja på, inte minst från Asien.

Jag har kanske betalat alldeles mycket för båda mina Gibsonar men det skiter jag faktiskt i. Kanske ser min 335:a likadan ut under mickarna men det får jag bara veta om jag skruvar loss dem och det har jag faktiskt inga planer på att göra.

Om en gitarr kostar 1000 kr eller 20000 eller 75000 har inte (och ska inte ha) att göra med bara mätbara kvalitetsegenskaper. I alla fall inte i en marknadsekonomi.

Gitarrens pris har att göra med tillgång och efterfrågan. Bara.

Hmm, jag är inte förbannad eller på något sätt i affekt men det kan väl ändå bara vara bra att veta vad man får när man köper nåt, det är ju inte så att Gibson annonserar om sina fransiga fräsningar etc, direkt.
Om jag ska välja t.ex en halvakustisk gitarr och jag vet att den ena är slarvigt tillverkad och den andra år noggrant tillverkad och allt annat är likvärdigt så vad
väljer jag?
Så detta är väl en bra upplysning till alla som ska införskaffa en halvakustisk gitarr, eller?
Tycker nog att Gibson mobben talar emot sunt förnuft här

Jag tycker det finns anledning att bli lite sur när ett "Ikoniskt" varumärke urholkar detta.
Det är ju just kvalitet som är en stor del av försäljningsargumentet.
Störande är nog ordet, men sömnlös är jag inte.......
H
Bosse Östman

Precis!!! Grova missar? Hur ser resten ut?
Jag håller med Racing här till fullo.
Man SKA få vad man betalar för. 20 k är MKT då ska det fan vara rätt o bra, tillomed bäst.
Om man vänder på det så skulle väl ingen köpa ett kantstött smutsigt mjölpaket? Men mjölken är det ju inget fel på!
Jobbar ju på SKF, ett stort varunamn i världen, SKF kan inte förlita sig bara på namn,,, längre ska jag säga. Kan aldrig säga till en kund att "dedär slagmärkena på faserna påverkar inte alls livslängd" De vill ha vad de betalar för o jag tycker inte det är konstigt.
Jag gillar Gibson (har 4) men håller med Holmis o Racing till fullo. Skam o oheder att iprincip blåsa folk o fä (gitarister) på ngt som de tror är ett genuint hantverk, till grunden. Som visar sig vara epa ekonomibyggt.
Jag har full försåelse för costlevel , men man får aldrig glömma Customer , de har ALLTID rättt.
Gibson kommer nog att falla när vi gamla gubbar inte lirar längre, kidsen idag har ju inte alls samma "relation" Gibson som vi har. (tror jag)
Sen är det bra att sånt här kommer upp, jag tror att inte många vet att det ser ut som det gör,,, tyvärr.... men sen är det ju fräckare med en Rolex än en Swatch.

Jag tror att man måste sätta in saker i sitt sammanhang. 20k är mycket pengar, men dock ofta bara en månadslön i väst medan många gånger en årslön i Asien och självklart så påverkar det priset för oss konsumenter.

Att lämna i bilen hos Bilia ett par timmar kan kosta lika mycket som en ny CS-gitarr. Att beställa lite nytt kakel till toagolvet och en toastol kan också kosta mycket pengar, utan att någon talar om top notch eller förstklassigt hantverk.

/Ulf

Men Gibson talar ju om top notch

Precis!!!
Lämnar jag in min Ferrari förväntar jag mig just Ferrari, inte spillojebyte och fusk, som inte syns. För jag antar att just vissa servicar är extremt dyra?

Absolut..men inte för 20k, det är råbudgetprylar, ungefär som Coop-toastolar.

/Ulf

Tyvärr...du får ingen Ferrari för hundratusen, det är den stora skillnaden...

/Ulf

Jag tror Gibson medvetet struntat i den där detaljen, eftersom den inte har någon som helst jävla betydelse.
Skruvar man inte av mickarna märks det aldrig, och känner man det nödvändigt att byta mickar i gitarren borde de dåliga mickarna vara ett större problem än flisorna under dem.

Så du menar att det är helt ok att Gibson säljer undermåliga grejer?
Eller att min BMW eller Ferrari servas undermåligt`?
Jag hänger inte med?
vad missar jag här?
Betalar jag dyrt för ngt, så FÖRVÄNTAR jag mig ngt tillbaka. Funkar inte alla så?
Eller vad missar jag?
Att gitarren "bara" kostar" 20 k, att det är lite?

AAh,, edit,, missade smilisen

Detta blir ju ganska löjligt, Gibson mobben tål inte att se vad som verkligen tillverkas av Gibson och kommer till försvar för något som ingen skulle acceptera på någon annan produkt, och så gnälls det på den/de som informerar om bristerna, klassiskt uttryck för förnekelse

Jag tycker det är kanon att konsumenter får veta vad man får när man betalar, och att konsumenten då kan göra sitt eget val, ska jag betala för märket och då få en icke färdigbyggd gitarr eller ska jag köpa nåt som är färdigbyggt för en billigare peng?
Information, ärlighet och lojalitet mot kunden är nyckelorden här, jag gillar mina gibsongitarrer men jag skulle ju inte köpa nåt som ser ut som i första inlägget överhuvudtaget och absolut inte för 20k, basta, sen är det upp till var och en men att vara informerad om vad man får när man ska handla kan bara vara bra för oss som är konsumenter!

Här kan man läsa om vad Gibson anser om sina egna och andras produkter.
http://www2.gibson.com/Support/Tech-Support.aspx

+1

Vad som är dyrt är ju relativt och jag försvarar inte heller Gibson, påstår att dom bygger dom bästa gitarrerna etc. Idag finns det ju mängder med tillverkare som bygger förnämliga instrument, det handlar inte om namn längre.

Glappet (tror jag) ligger inte i själva gitarren utan vad vi förväntar oss få för ett visst pris, att jag skrev råbudget var kanske att ta i, men Gibson är som bekant ett dyrt märke och vill man åt deras "high end" grejer så räcker 20k inte speciellt långt...

/Ulf

Nja texten handlar väl inte om någon jämförelse med andras produkter i allmänhet utan specifikt de som är förfalskade gibsongitarrer.

20.000 Sek kan bara inte kallas för en budgetgitarr, då har man ett något skevt perspektiv

Det är en nybyggd gitarr, icke handbyggd som jag förstår det. Det finns inget "relativt" i det, det är ett skapligt högt pris för en sån gitarr oavsett var den är byggd.