Who's talking när det handlar om att inte förstå innebörden i ett inlägg (scrolla upp tills du ser Arboga)?

Haraldrig skrev att de flesta inte vet vad mångkultur är, att mångkutur per definition är omöjligt (med hänvisning till personer som uttryckt detta) samt efterfrågade en vetenskaplig definition.

Som svar på Haraldrigs efterlysning citerade jag professor Svante Nordin som uttalat sig om begreppet mångkultur och som 'eftersträvar intellektuell klarhet'. Jag har inte åberopat honom som expert i ämnet invandring och mångkultur (enligt citatet säger han dessutom att han inte tar ställning till invandringen, det är bara du som ser honom som expert inom det området) utan han har gjort ett försök att få en stringens i begreppet för att få en sansad debatt. Normal vetenskaplig metod alltså.

Om du skapar din egen definition av ett begrepp, vad tror du att du får för svar? Jag (och Haraldrig samt Svante Nordin, fast i omvänd ordning ) eftersträvar gemensamma begrepp som man sedan kan förhålla sig till på olika sätt dvs. 'Ska vi ha mångkultur med innebörden av Svante Nordins definition?' - på det kan man svara 'ja', 'nej' eller något annat. Om man svarar 'nej' till mångkultur innebär det inte heller att man är emot invandring. Man kan också vara för mångkulur enligt Svante Nordins definition men emot invandring.

Med en egen problemformulering är det en omöjlighet att föra en diskussion därför att den som definierat begreppet för sig själv alltid kommer att förhålla sig i överensstämmelse med den egna definitionen (annars svarar man ju 'fel'). Det kan finnas en ovilja att ta hänsyn till fakta som strider mot den egna fördefinierade uppfattningen. Detta blir då ett cirkelresonemang (eller 'rundgång' som jag beskrivit det som tidigare) och kommer aldrig att leda någonstans eftersom utrymmet för diskussion är starkt avgränsad. På vanlig svenska brukar man kalla detta för trångsynthet.

Som sista kort att spela ut kan man alltid anklaga avsändaren för något...

/R

Det du skriver där kommer aldrig att kunna nyttjas praktiskt då det skulle betyda att förespråkarna inte längre kan använda sina enkla trumfkort såsom rasist, främlingsfientlig, obildad, islamofob osv eftersom det helt enkelt skulle kräva mer ingående och utökade förklaringar och svar. Expo tvingas ju utbilda folk i hur man debatterar i just dessa frågor och det säger väl en hel del.

http://www.youtube.com/watch?v=VSKNvvhKazM

Offra 6 minuter av denna dag och kolla på detta.
Kommentera gärna och kom med konkreta tankar utan smutskastning.

Kanske inte men jag har gjort mitt (?) för att bidra till en saklig debatt och förhoppningsvis genomskådas bristfällig argumentation. När personangreppen kommer är det tydligt vem som har förlorat debatten. Liksom när någon tar till våld som argument.

Jag har inget emot att människor har olika åsikter (det är tvärt om en förutsättning för en levande debatt och det ger också mig möjlighet att vidga mina egna vyer ). Många av mina vänner har helt skilda åsikter jämfört med mina men de är också beredda att lyssna och ta till sig både fakta och argument - jag delar inte åsikten men jag respekterar den. På något sätt måste också den enskildes 'världsbild' hålla ihop för att vara trovärdig; det fungarar inte 'åsiktsshopping' (ta de 'bästa' åsikterna från olika ställen) om åikterna inte håller ihop idémässigt eller är motstridiga.

“Courage is what it takes to stand up and speak; courage is also what it takes to sit down and listen.” - Winston Churchill

/R

Oj, oj,oj nu är det vi som är villiga att ge som helt plötsligt bara ska "ha, ha ,ha". Knepig vändning! Och googla på än det och än det andra, det finns en reell värld utanför Google. Jag får en känsla att många antimuslimer, antimångkulturiska, invandringsfientliga m.m. tillbringar väldigt mycket tid framför datorn, sökandes efter bevis för sina teser. Kanske missuppfattning, men om verkligheten enligt dessa "antipersoner" är så självklar och lätt att inse/bevisa, borde det inte behöva googlas så mycket. Jag uppfattar många s.k. källor som långsökta och ibland rent felaktiga.

De senaste svaren om "personangrepp" m.m. har jag svårt att ta på allvar, ni hittar inga sådana i mina inlägg. Möjligtvis att ni tar åt er allmänna beskrivningar. Att citera någon som Professor hit eller dit borde rimligtvis syfta till att peka på en auktoritet, varför annars använda titeln utan att förklara? Och det är tydligen inte OK att tala om vad man tycker om era åsikter, då "lyssnar man inte". Det är ju det jag och flera med mig gör, annars skulle jag inte bry mig om att svara. Sticker man ut hakan, får man vara beredd att få mothugg.

Var generös mot din nästa utan att tänka på personlig vinning, se er omkring utanför datorskärmen, och sluta gnäll över hur "illa" det är ställt i Sverige. Vi har det såpass bra att vi borde skämmas att fundera på att neka hjälp till nödställda.

Nu får ni protestera mot min trötthet över den superegoistiska anda som SD med flera sprider över vårt välmående samhälle bäst ni vill. Jag har fått nog av gnället, och ägnar den tiden framöver åt att hjälpa arbetslösa akademiker att komma in på arbetsmarknaden istället. De som hamnar i de hjälpprogram jag stödjer med mitt kontaktnät heter i regel Daryoush, Hieder, Pouya och andra namn som inte rekryterarna släpper över tröskeln. De som jag intervjuar vill inget hellre än att försörja sig själva och bidra till svenskt näringsliv, men får helt enkelt inte chansen. Den gnälliga bild som SD m.fl. målar upp av invandrarna stämmer inte med den verklighet jag ser.

Tjöta och gnäll på, men utan mig.

Du behöver inte googla försörjningsbörda, gå till din lokala bank om det känns bättre och du kan få samma uppgifter då de flesta banker utreder dessa uppgifter.

Att vara generös utan personlig vinning är säkert självklart för de flesta men det ska ju gärna gå upprätthålla det på lång sikt också. Vinning blir däremot problematiskt då invandringen blivit en mångmiljonindustri där företag tjänar på att ta hand om dessa medan kommunerna går back på att sköta sin del av mottagningsprocessen.




Varför är det då så svårt att koppla att andra har en precis annan uppfattning och ser något helt annorlunda? Talar inte generellt om dig utan om många andra med din åsikt som inte sett något av problematiken i sin vardag och känner att de måste bota de oliktänkande mot den sjukdom de tror de lider av som gör att de röstar annorlunda.
Anser fortfarande att egoismen ligger på din sida och inte SD`s anhängare.

en bra sorti kjelle och förhoppningsvis ett slut också på denna tråd som från början handlade om ngt helt annat

Själv håller jag på och fixar till en Dano-12a idag, jag återgår till det istället

Jag har nu offrat 6 minuter och kan inte säga att jag blir en övertydag sverigedemokrat genom att se detta. Snubben i filmen för fram sin statistiska argumentation baserad på fattigdom och jag förstår inte vad jag genom att se detta skall tycka. Är det att USA inte kan påverka fattigdomen i världen genom att ta emot immigranter? Det behövde jag inte se filmen för att förstå.
Vad var det som du ville visa genom detta BItter?

Förutfattade meningar...hmmm...
Det är intressant att det är låg intelligens att tex generalisera om afrikaner men det är inte låg intelligens att generalisera om tex rika människor i näringslivet.
En inte direkt övertygande artikel/studie som som jag upplevde mer politisk än vetenskaplig.

Nä, jag tror att det är exakt samma mekanismer och funktioner som styr hat mot tex svarta som hat mot rika osv.

Försöker inte visa något mer än spåret som SD i detta fallet är inne på. Att man kanske inte ska stå och slå sig för bröstet när man givit ett par tusen ekonomiska flyktingar asyl och tycka att man räddat världen. Detta är endast en film om den andra sidan på myntet. Att snubben för fram statistik förstår jag att det inte läggs någon större vikt på, det gör sällan det tyvärr utan kallas istället för rasism och omänsklighet och jag försöker inte få dig att bli Sverigedemokrat heller men det brukar vara lättare att visa så här eftersom även om jag som uttalad SD-sympatisör skulle säga att socker smakar sött så skulle ni inte hålla med. SEB bl.a säger att försörjningsbördan i landet är katastrof och blir värre men om jag säger det så tror inget på det och det va därför jag bad er googla. Man kan vara hur humanitär som helst och älska allt och alla men det kommer inte hålla er flytande när skeppet sjunker vilket det gör om man tänker så kortsiktigt och oansvarigt. Vi har alla olika åsikt om invandring, integration osv och vad det är. Många verkar ju förespråka en invandring där inte ens språket är av vikt (läs integration och mångkultur där vi i mottagarlandet anpassar oss istället för att de anlända gör det) samtidigt som dessa ständigt beklagar sig över diskriminering på arbetsmarknaden. Med dagens generösa lönebidrag så måste man vara bra naiv för att tro att allt fel ligger hos rasistiska arbetsgivare som trots allt har lönsamhet i fokus.

Den här klassikern ska vi nog spara för eftervärlden. Resonemanget är ju inte ovanligt, om än lika oförståeligt som vanligt, men att det kommer från den akademiskt högtstående Haraldrig är kanske oväntat.

Du skriver så mycket men jag har svårt att hitta stringensen i din argumentation men - om du anser att humanismen är förlegad och kortsiktig och egoismen är det som gäller för dig så, oavsett invandringfrågor eller partifärger, tycker jag att du är fel ute.

Nej, jag menar att för att föra en humanistisk politik (vilket vi inte gör när vi skiter i tusentals människor för att hjälpa en) så måste den vara hållbar långsiktigt vilket dagens politik inte är. Politikerna får panik och försöker med bidrag och sanktioner att plåstra så gott det går men när skattemedlen sinar och vi inte får belåna oss mer så kommer det hela kollapsa. Den humanistiska aspekten måste väl även gälla dig själv och dina eventuella barn och vilken situation du själv överlämnar till dem den dagen de ska ut i livet? Eller har vi bara humanistiskt ansvar gentemot omvärlden? Visst har vi det bättre än många andra länder men sådant kan vända extremt fort vilket vi ser överallt idag och vi är ju på god väg själva, inte om man ser kortsiktigt inom några få år men ser man så kortsiktigt så bäddar man ju för katastrof. Än en gång, försörjningsbörda visar detta väldigt enkelt och återspeglas i samtliga länder som står på ruinens kant.

Så det du menar är att du skall vägra hjälpa den som du ser är i trångmål till förmån någon annan som befinner sig någon annanstans. Jag tycker att det verkar osunt.

Nej, de som är i akut behov ska ha hjälp, något som vi inte kan tillgodose pga den konstanta belastning vi har över gränserna. Hur man tolkar trångmål är ju en annan fråga men som gubben i klippet sa så finns de ju mängder med folk som aldrig ens skulle ha möjligheten att ta sig hit och det vore väl både givande och humant att försöka hjälpa dessa också men det är klart, det man inte ser har man ju inte ont av. Hjälporganisationer som tvingas tigga pengar hade kanske haft nytta av lite av dessa resurser så att öka bistånden hade ju varit en idè. Oavsett så kommer vi aldrig vara överens om något i frågan så även jag tackar för mig.

Men alla de som inte har råd att ta sig till Sverige (i år kommer FN att flyga ca 1900 kvotflyktingar till Sverige)?
Den Afghan som har råd att betala 50-100k för att ta sig till Sverige är inte den som behöver hjälp.

Läs detta och fundera på om de som kommer till Sverige behöver hjälp eller det är de som inte har råd att fly allt elände
https://meritwager.wordpress.com/2012/1 ... ams-fange/
"Bland de sista ärenden jag hade innan jag slutade i slutet av 2005, var ett fall med en irakisk familj. Hustrun i familjen hade på eget bevåg tipsat Migrationsverket om att de fått PUT på falska grunder. Hon längtade nu tillbaka till Rumänien där familjen bott sedan början av 1990-talet. De hade en stor villa där och drev ett företag. Här i Sverige så hade hon inte lika stor respekt. Familjen hade fått PUT på historien att maken suttit fängslad flera gånger i Irak, senast en kort tid före resan till Sverige".
Och detta är ett ganska vanligt fall. Sveriges invandringspolitik är otroligt naiv, egocentrisk och stjälpande för de som verkligen är i nöd.

Problematiken är förstås djupare än frågan om människor ska komma till Sverige eller om man ska hjälpa dem i närområdet men så länge vi är beroende av olja samt att islam existerar så kommer världen att se ut som det helvete den är.

Samtidigt bland den melodifestivalknarkande befolkningen:
http://www.dn.se/ekonomi/svenskarna-har ... re-skulder

"Den Afghan som har råd att betala 50-100k för att ta sig till Sverige är inte den som behöver hjälp."
De har förmodligen fått sälja allt de äger och har för att få ihop dem pengarna och är i stort behov av ekonomisk hjälp.

"Den här klassikern ska vi nog spara för eftervärlden. Resonemanget är ju inte ovanligt, om än lika oförståeligt som vanligt, men att det kommer från den akademiskt högtstående Haraldrig är kanske oväntat."
Word, ChronicTown!

Jag trodde faktiskt att du ställde liiiite över den gamla och meningslösa "moment 22-devisen".
"Det är inte dom som är här som är här som behöver vår hjälp" och "Jag är inte rasist men..." känns ju lite b-lags diskuterande. Håller du inte med?



Är du förvånad?

Det kostar ju att slippa bo i det samhälle man röstar fram.

Det är sådana antaganden som SD tycker kostar mycket pengar. Vad är det som säger att de som kommer hit har sålt allt de äger (utöver deras egna uppgifter)?

I lumpen under sjukvårdsutbildningen sa de att vi skulle se till dem som inte skriker i första hand för 'de som skriker de klarar sig' (tills de slutar skrika får man anta). Nu gör inte unga män lumpen längre.

Med begränsade resurser måste du välja vart hjälpen skall gå - det är ditt val. (Hur du än väljer kommer det fortfarande att finnas de som lider. )

/R

Men de är ju utfattiga i sitt hemland och har ingenting (läs vad de säger till migrationsverket, det är offentliga handlingar).
Vad ska de sälja egentligen?

Du får nog läsa på vad rasism faktiskt är.
Det är inte vad Aftonbladet och Expo försöker få dig att tro det är.
Att kritisera bidragsinvandring är inte rasism, det är invandringspolitisk kritik.

Jag är ledsen om du missförstod mitt inlägg - jag menade inte att du använt utrycket "jag är inte rasist men..." (som använts flitigt i denna tråden i varianter) men jag tyckte att ditt inlägg...

... är under den nivån du brukar prestera och i klass med "jag är inte rasist men..".

Jag tycker själv att problem med bidragsberoende, fusk hos Migrationsverket, bistånd till utlandet, mångfald/enfald, religion, fundamentalism osv osv är intressanta frågor men det är i sig såpass komplexa frågor att dom inte kan tas på allvar när dom uppkommer inom ramen för en eller ett par punkter i SD:s partiprogram och därtill generaliseras stort.
För övrigt så läser jag varken Aftonbladet eller Expo men har från gång till annan använt ordet rasism felaktigt. Jag tycker att främlingsfientlighet oftast är mer korrekt.

Vi kanske ska vara tacksamma över att du tar på dig rollen som informatör och opinionsbildare, så att de dubier samhället dunkat in i våra skallar om vad som är vad och vem som är vem får en ny innebörd?

I ärlighetens namn tycker jag det är lite väl magstarkt, att påstå att medelålders människor inte har klart för sig vad rasism är. Du skulle nog bli förvånad över hur mycket en 13-åring vet på det området.

Din personlige världsbild är ju direkt inte känd för att väcka igenkännande hos allmänheten. Endast en riktig dåre anser sig vara omgiven av dårar.

SAOL definierar rasism så här:
http://www.svenskaakademien.se/svenska_ ... t/ordlista
Jag föreslår att vi också använder denna gemensamma tolkning och definition av ordet.

Rasism och främlingsfientlighet är inte entydigt med att man inte vill betala skatt för att de pengarna sedan ska kunna utnyttjas av lycksökare.
Ärligt talat, det är högst underligt att så många pass och ID försvinner på väg till Sverige.
Men å andra sidan, PUT i Sverige är bingo rent ekonomiskt sett om man kommer från outvecklade länder.

Som liberal är jag för fri invandring (och utvandring) men jag är också emot rätten att leva på andra människors arbete.

Föreställ dig då hur det är att bli kallad obildad rasist av folk som inte vet bättre.