Cirkelresonemang. Hur ska du avgöra vilka fall där man inte KAN ha dömt fel? Problemet blir precis samma som idag.


Att den som döms ska ha en specifik psykisk störning för att dödsstraff ska komma i fråga?


Självklart. Och är beredd att för egen del ta ett straff om man själv råkar vara den som felaktigt döms för något kan man möjligen på det sättet argumentera för sänkta beviskrav.

/D

Vad menar du med "min egna moral"? Moral är väl (sist jag kollade) ett kollektivt begrepp över hur vi uppfattar vad som är rätt och fel utifrån sedlighet, vanor och traditioner? Antingen har man moral eller också har man det inte. Om man inte har det så kan man anklagas för att vara omoralisk, men oftast handlar det om människor som faller ur ramen inom ett specifikt område. Det betyder knappast att den personen överger alla tänkesätt som betraktas som sedliga och moraliska. Etik är ju ett beteendebetingat begrepp som är så komplicerat att det brutits ner i flera beståndsdelar. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

+1

Tokfia! Moral är INTE ett kollektivt begrepp. En person
kan inte per definition vara "omoralisk". Jag misstänkte
att du var ute och cyklade... [:D]

Jaså? [:D] http://sv.wikipedia.org/wiki/Moral [;)]

Det finns uppenbarligen de som inte delar dina åsikter ovan - i sin helhet. [:o)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Vilken tur att du har tillgång till Wikipedia! Läs artikeln
en gång till... [:D]

<i>Termen moralisk används som sammanfattning av de beteenden som överensstämmer med god sed för en enskild människa, grupp eller <b>kollektiv</b> av människor."]

Något mer? [;)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

<i>Termen moralisk används som sammanfattning av de beteenden som överensstämmer med god sed för en enskild människa, grupp eller <b>kollektiv</b> av människor."]

Något mer? [;)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Vem är avsändaren/vem påstår det? En persons moral dikteras av en
viss filosofi, religion eller kultur men är inte kollektiv i samma mening.
Att vara omoralisk betyder bara att en individ står i opposition enligt
en viss filosofi, religion eller kultur. Det finns inget moraliskt påstående
som har ett absolut sanningsvärde om du tar bort påverkan av tex
religion eller filosofi. Därför bör du i fortsättningen beskriva din moral
utifrån dig själv utan det kollektiva begreppet. Pastor Åke Green brukar
berätta för oss andra vad som är "rätt" utifrån en kollektiv
moralisk synvinkel...

Nu är du ute och cyklar lite. Moral utgår från en kollektiv uppfattning om vad som är rätt och fel. Denna kollektiva uppfattning är olika från land till land, kultur till kultur osv. Den som inte uppfyller de kollektiva moraliska kraven, uppfattas av kollektivet som omoralisk - men i praktiken är den personen inte utan moral. Den skiljer sig bara från kollektivets uppfattning. Vi diskuterar moral utifrån två olika perspektiv. Så mycket är klart för mig. [:)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Är det din kyrkas moral du pratar om eller är det något annat
"kollektiv"? Vem bestämmer vad som är "rätt" eller "fel" moral?
Du utgår återigen från att moral har ett absolut sanningsvärde.
Precis som pastor Åke Green när han säger att homosexuella
lever i synd...



Det hoppas jag verkligen. Det finns inte två olika perspektiv
när det gäller moralbegreppet. Det finns fler hundra perspektiv
att ta i beaktande och inget är rätt eller fel om du inte utgår
från en viss filosofi, religion eller kultur. Tala därför om din
egen moral i första hand för att inte framstå som frireligiös...

Med kollektivet menar jag i första hand en nation, inte på micronivå. Vår samlade uppfattning om vad som är rätt eller fel som en nation - en uppfattning som legat som grund till författandet av våra lagtexter och vår allmäna uppfattning om vad som är rätt eller fel.

Detta har inget med frikyrklighet att göra. [^]

Lyd ett gott råd. Ta och låna några böcker i ämnet och läs på innan du fortsätter den här debatten. [;)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

[:D] Ja jäklar!!

Du får naturligtvis tycka precis vad du vill och din åsikt är så
god som någons. Dock har du fel och jag upprepar återigen att
moral inte har ett absolut sanningsvärde. Moral skiljer sig från
individ till individ och är påverkad av en viss filosofi, religion eller
kultur. Därför kan en människa inte vara omoralisk per definition.
Moralbegreppet i sig har inte ett värde som är rätt eller fel,
negativt eller positivt och därför bör du utgå från din egna moral
och sluta tala om för oss andra vad som är moraliskt "korrekt".
Det är lite inskränkt och religiöst...

Satan i gatan! Du har kallat mig både inskränkt, religiös och frireligiös - trots att jag under min livstid kallats både det ena och det andra, så har ingen av de tre av dig nämnda varit på tapeten. [:D][;)]

Ovan får stå för dina subjektiva och högst personliga åsikter. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Egentligen kan man väl undra - med tanke på den tidens idéer om skallmätningar, storlek & forms koppling till intelligens, personlighet & lämplighet för avel - om inte skallen ligger i någon burk också......[:0][;)]

& apropå resonemanget om moral : det är bara påven som har rätt, så det så!!!![;)][:D]

[url="http://roaddust.zoka.cc/index.html"]High Octane Rock´n´roll[/url]

You shouldn´t call the doctor if you can´t afford the bills!" - Wilko Johnson