Jag tror Martin är farligt nära, faktiskt. [:0]

Det är ju skönt att kunna säga:
"Vänta bara tills sladden rätat ut sig, då blire åka av !"
Eller som Galenskaparna sjunger:
"Alla skall bli lyckliga....sen."
Inte nu alltså.

[;)]

Jag spelar in högtalare med AC/DC skiva på hög volym.
Blir bäst så, <u>har jag hört</u>.
[:I]

Även bilar behöver ingen inkörning på 150 mil som förr i tiden, de blir ju bara sämre fortare nuförtiden.

Högtalaren är ju den enda mekaniska komponenten i signalkedjan och det här med inkörning av mekaniska prylar har vi numera i vårt DNA.

Men högtalare som behöver inkörning? Hur länge låter de optimalt efteråt då? De måste ju i så fall ha sin guldperiod för att sedan tappa mojon? Det finns förvisso några mindre tillverkare som påstår sig sälja redan inkörda högtalare. Bra, hur kan man som kund verifiera detta?

Som jag skrev i en annan tråd: nörda mindre, spela mer! Hadu Ocku använt dessa 10 tals timmar för att spela genom dessa högtalare så hade skillnaden mellan inkörd och purfärsk blivit säkert ganska tydlig. Vad tror ni det skulle bero på? Jo, han spelar ju riktigt bra redan, men ändå....

Det är lätt att bli zombiefierad av all denna marketing Voodoo, till sist blir det bara Vacuum i skallen [;)]


Alex
http://www.tubewonder.com
http://www.youtube.com/olekelo - testkörning av en "hemlis"

Dags att försvara min hypotes, uppenbarligen:

Att en högtalares karaktär förändras efter ett tag tycker jag inte är det minsta konstigt. En sprillans akustisk gitarr utvecklas ju, som vi alla vet (eller hur?) ofta synnerligen påtagligt, och det borde väl vara lite av samma grej med högtalare, eftersom funktionen hos dem är rätt lik gitarrkroppens.

"Vetenskapen" är för övrigt rätt primitiv, vill jag påstå, och ofta väldigt klen, torftig och låst vid en massa begreppsligt nonsens när det gäller att producera rimliga förklaringar till akustiska, och överhuvudtaget estetiska, fenomen. Så låt öronen regera, medan vetenskapen spelar andrafiolen! [:p][;)][8D]

Johan H
http://www.myspace.com/nomadsofhope
http://www.myspace.com/kultivatortheofficial

Frågan är om de efter en tids användning/inkörning förändras till det bättre eller sämre? Detta får ju var och en ha sin egen uppfattning om.

Prova detta: badda membranet försiktigt runt dess upphängning i korgen med en mjuk trasa doppad i tvättsköljmedel så det blir lite fuktigt låt torka. Jag tar inget ansvar för eventuella skador på membranet, dess sönderfall eller vad som helst. Den som vågar gör det helt på egen risk och ansvar.



Alex
http://www.tubewonder.com
http://www.youtube.com/olekelo - testkörning av en "hemlis"

Tja...det är ju bara att byta sådär varje månad. [:0]
Saken är nog snarare att det blir lite samma ljud hela tiden efter inspelning istället för en korts stunds lycka även om det då skulle innebära att ljudet är sämre efter inkörning.
Att kära ner sig i hur det låter innan inkörning(om det nu blir skildnad då)är ju lite olycklig kärlek skulle jag säga. Eller väldigt kostsam kärlek och omständig.

Jag har nog den tråkigaste synen av oss all här.

Man måste kunna ställa rimliga krav på mätbarhet när man hänvisar till skillnader som skall gå att höra (och med höra så menar jag inte fladdermushörsel). Och det går att göra rimliga, enkla mätningar som har relevans i verkligheten.

För min del får man gärna tycka att en viss komponent är magisk, men i det skede man har påståenden om komponentens stora inverkan på ljudet då kommer skitstöveln Ocku att anse att så stor inverkan på ljudet måste också enkelt gå att verifiera i verkligheten.

Både sanning och mojo är verkliga, men mojo är inte samma sak som sanning! Sanning kräver bevis för att överleva, mojo överlever på rykte och människors osäkerhet. [;)]

Jag hade ett helt praktiskt syfte: jag har 16 element som skall jämföras varav mer än hälften av elementen är begagnade. Frågan var om det blir "orättvist" mot de splitternya elementen att ställas i test mot de inkörda.
För att få en uppfattning om relevansen så gjorde jag testet. Om skillnaden i ljud hade varit tydlig, då hade jag funnit tillräckliga kriterier för att köra in alla elementen.
Nu var så inte fallet.

Men några av er sådde ett litet frö av tvivel hos mig. Blir det en klar och tydlig skillnad om jag använder gitarr istället för 50Hz?
Nå, det finns <u>ett</u> sätt att få ett sanningsenligt svar på den frågan, men jag vet inte om jag har tid just nu.

Ocku
- Torrboll och glädjedödare



------
Dom låter alla lika

Det finns dock en skillnad; att gitarren förändras, och åldras olika om den spelas eller inte, går att förklara.
Det har dels med lackens härdning att göra, dels med förhartsningen i träets celler, vars struktur och viktfördelning blir helt olika om instumentet spelas på eller inte.
Inget voodo, alltså.

"The Tone is in your fingers": HA!

http://kuhnamps.com

det vi kallar voodo kan vara vodoo, men också ett slappt ifrågasättande av sånt som många upplever, men som vetenskapen inte lyckats hitta metoder för att undersöka. "Går att förklara" är en etikett som är beroende av de begränsade ideer som vetenskapen har levererat hittills. Menar jag.[:)][8D] Det finns ju en hel del material som kan förändras även i ett högtalarelement.

Johan H
http://www.myspace.com/nomadsofhope
http://www.myspace.com/kultivatortheofficial

Maglemer, i grund och botten håller jag med dig till fullo när det gäller vetenskapens begränsningar.
Det hindrar mig inte från att helt och hållet ansluta mig till Ockus hållning gentemot akustiska fenomen av olika slag.
Att avfärda voodo må vara trist och inskränkt, men att försvara voodon med med hänsvisning till vetenskapens begränsningar, är inte det lite att smita från ansvaret för sina utsagor?
Ja jösses så filosofiskt det blev härna!
Jag märker att jag snart blir skyldig att definiera voodo, så jag får göra en strategisk reträtt.[:o)]


"The Tone is in your fingers": HA!

http://kuhnamps.com

Hmmm... Snarare; "Ocku - Intressant tankeställarväckare"... Så det så...

Sven-Tjosan

lite OT kanske, men jag tycker nog att denna rågång visserligen är god, sund och hedervärd som ideal, men svår att upprätthålla i verkligheten. "Sanning" är ju tyvärr ett begrepp som på extremt tvivelaktiga grunder har legitimerat hur mycket djävulskap som helst, och som regel helt utan bevis som överlevt historien.[:o)][:)][;)]

Johan H
http://www.myspace.com/nomadsofhope
http://www.myspace.com/kultivatortheofficial

[:)][:)][:)]
Ähum .. jo, jag blir väl lätt lite snömosig (yrkesskada, tror jag) men här, som oftast, beror det på att jag tycker att jag hör nåt, en skillnad helt enkelt, som jag liksom inte bara vill släppa eller förneka för att en förklarande vetenskaplig formel saknas.


Johan H
http://www.myspace.com/nomadsofhope
http://www.myspace.com/kultivatortheofficial