Såg i tidningen idag att de 3 idioterna som i somras först planerade och sedan försökte mörda konstnären Lars Vilks vid Röda Sten
släppts fria idag.

vad tycker Bojen om det här?

Hittar inget i nyheterna om att de blivit frisläppta.

Det skulle dock inte förvåna mig om det är så.

Förövrigt tycker jag att SD's förslag att ha rondellhundsutställning i riksdagshuset är ett väldigt bra förslag.
Kunde man köra en yttrandefrihetsmanifestation med Ecce Homo så kan man göra det med rondellhundarna.
Det är dags att ta tag i det där med yttrandefrihet då den utveckling vi har nu kommer leda till att den är borta inom en inte allt för avlägsen framtid.

Ja att inte rätten förmår att hantera indicier på ett sätt som passar islamofoberna på BOJen är såklart ett problem just för dessa

wmwh vet att det handlar om "3 idioter" och att dessa "planerade och sedan försökte mörda". Han vet således ngt som vi andra inte vet. Kanske dags att träda fram och vittna då istf att sitta på kammaren och leka hemmadomstol

Vi andra inser att det måste finnas bevis för att åtala och fängsla ngn i Sverige. Det är bl annat det som skiljer Sverige från länder som Eritrea tex. I det aktuella fallet fanns inga bevis, endast några indicier (som inte antas kunna hålla för fällande dom)

Att bli frisläppt behöver inte innebära att man är oskyldig. Hur det är i detta fall har jag ingen aning om, men förutsätter att de som har att döma har bättre koll på vad som kan bevisas eller ej

Jag gillar också yttrandefrihet, tro inget annat. Men jag gillar också rättssäkerhet

De släpptes väl just för att domstolen inte ansåg att de kunde kvarhållas för att ha planerat att mörda Lars Vilks!? Varken konstigt eller förvånande.

Eller har jag missat något?

/R

Nä, du har inte missat något. Åklagaren kunde väl inte bevisa nåt och då skall dom ju inte hållas kvar. Brott mot knivlagen i något fall men det är ju inte lika hett.

Men i tidningarna har ju stått att de planerat att mörda honom, gjort anteckningar om hur de skulle gå till väga
samt att de åkte till Röda Sten med knivar med sig och frågade efter honom.
räcker inte det?

Det är domstolar som dömer inte journalister.

/R

De har väl bara släppts i väntan på dom? Även om de inte har bevis nog att hålla dom häktade i väntan på dom så finns ju risken att de ändå döms för förberedelse även om jag inte tror att de kommer göra det.



Domstolar och Amnesty.

ja de kanske bara släpptes i väntan på dom ja.

om de nu skulle frias helt så blir det ju visserligen ändå lite som
ett straff att de fick sitta häktade i 3 månader.

att släppas fri i väntan på dom betyder vanligtvis att man kommer gå fri. Inte ens i ett idiotland som sverige släpps mördare fria ifall domslutet förväntas bli skyldig.

Frias de från brotten de satt häktade för får de skadestånd för tiden de suttit häktade. Blir de dömda räknas häktningstiden av från ett eventuellt fängelsestraff.

Usch.
hade ingen aning om att det funkar så.

Ja, skulle du någon gång gripas för något det visar sig att du inte gjort, och blir inlåst i ett par månader, skulle du säkert vara helnöjd med ett handslag och ett lycka till. Att du kanske förlorat både arbete (och bostad eftersom du inte haft någon inkomst) tar du väl med en klackspark antar jag...

(Så, nu kan apläktaren komma med sina kommentarer om att de här snubbarna ändå inte hade några jobb, och att "socialen" ändå betalar deras lägenheter i vilket fall...)

Sen tror jag personligen att det inte alls är omöjligt att de här snubbarna just hade sådana planer som åklagaren påstod, men det är en annan femma.

Man delar ju ut medborgarskap och bidrag till krigsförbrytare så varför inte?

jamen det är ju ändå innan de befunnits skyldiga i sverige!

Det som stör mej mest är att Lars Vilks ska få säkerhetsvakter på min bekostnad för att han är kåt på publicitet och sen hävdar att han gör det i åsiktsfrihetens namn. Har lite svårt att förstå vad man vill ha sagt när man gör löje av en religion även om jag givetvis inte försvara dom som blir så arga att dom ska ha ihjäl honom, men det kan ju inte kommit som en överraskning.
Syftet måste ju varit att provocera men det kan man ju göra utan att förödmjuka en hel religion, då blir det bara oförskämt och poängfattigt. Är det någon som förstår vad han velat uppnå så får ni gärna förklara (utöver det uppenbara att han vill vara med på TV), i mina ögon hjälper han bara extremtänkande på båda sidor.

Vill bara poängtera att jag inte försvarar någon som tänkt sej att döda Lars, vill bara ifrågasätta hans rätt att bete sig illa och sedan springa och gömma sig för pengar som skulle kunna använts bättre. Hade han genom sin konst kommit med konstruktiv kritik hade jag gärna stöttat honom men profeten Mohammeds huvud på en rondellhund är både dumt och fantasilöst.
Dessutom riskerar han ju inte bara sin säkerhet utan även sina livvakter och även vårt land som i och med att vi skyddar honom indirekt godkänner hans handling. Det är ju förbjudet att kränka andra människor och det är ju det enda han åstadkommit!

Han har fått igenom precis det han vill, att visa att man inte kan tala negativt om religionen utan att det får konsekvenser. Vissa anser ju att religionen förskönas på daglig basis och detta kan vara ett sätt för Wilks att locka fram baksidan av religionen men det är ju rena spekulationer från min sida. Sen om det är 1 av 100 som reagerar eller 1 av 10.000 spelar ju ingen roll då han likt förbannat får beskydd och muslimer hamnar i blåsväder, alltså förmodligen precis den utgång Wilks själv suktar efter. Dessa gossarna är ju inte de första (om de nu försökte vill säga) som försökt ta livet av honom heller och någon kommer nog att lyckas till slut. Angående kränkning så är det ju få saker man kan säga och göra idag som inte uppfattas som en kränkning av ett fåtal och Wilks själv knallar ju runt på den där tunna tråden mellan yttrandefrihet och hets mot folkgrupp/kränkning. Hade han gjort något olagligt så hade de nog gladeligen satt honom bakom lås och bom enbart för att slippa strulet. Att sedan förödmjuka eller stöta sig med en hel religion må vara onödigt men om man läser den meningen igen och funderar på varför ens tanken på det känns fel så inser man att det finns någon form av makt hos religioner som skapar rädsla som gör att folk inte vågar uttrycka sig om risken finns att någon känner sig kränkt och redan där tycker ju t.ex jag som icke troende att något gått riktigt snett. Säger alltså inte att man ska förödmjuka om man kan och får utan säger bara att inflytande och makt hos religion (oavsett vilken) skapar friktion och får utgångar och resultat på fel grunder då folk i rädsla agerar annorlunda mot vad de egentligen vill och det hör hemma för ett par hundra år sedan.

bra och sansat inlägg, mrock. Tack

Så självcensur för att blidka muslimer?

Jag håller inte med dig för jag tycker inte han har talat negativt om religionen, bara förolämpat dess symbol och det är ungefär lika konstruktivt som att bränna svenska flaggan (som ju är förbjudet).
Jag förvarar gärna hans rätt att tala negativt om religionen, det jag stör mig på är att han bara är ute efter att provocera för provokationens skull och dom enda som tjänar på det är muslimska extremister som får vatten på sin kvarn om arroganta västerlänningar och högerextrema rörelser och vips har vi ökat klyftan istället för att närma oss ett samförstånd.

Edit: Såg att du skrivit lite till nu och håller i princip med dig men det blir ju alltid dumt att bara provocera utan att ha en poäng i det man gör, det leder liksom ingen vart. Peka i stället på det man inte gillar eller olika sätt att utöva religionen som blir inhumana. Alla muslimer får ju sin profet kränkt, även dom som inte har något emot att ta en diskussion och respekterar ditt sätt att tänka och agera.

Inte självcensur, bara respektfullt bemötande.

Det va ju lite det jag menade med att gå på den tunna linan mellan yttrandefrihet osv, han behöver inte öppet verbalt kritisera då de önskade resultaten hopar sig ändå men jag förstår vad du menar.
Hur muslimska extremister skulle tjäna på det förstår jag inte riktigt. Visst, de kan anse att vi är arroganta men vad spelar det för roll? Muslimska extremister kommer alltid anse att vi i väst är slödder och de är väl inget vi ska ha inom våra gränser ändå? Drar man sedan alla motståndare till islam eller religion över lag till ett högerextremt hörn så känns det ju som att det aldrig kommer bli något samförstånd ändå.

Edit: Kan tilläggas att jag får utslag och hjärtklappning bara jag ser/hör en människa känna sig stött/kränkt/missförstådd/särbehandlad p.g.a sin religion. Sen om man är Jehovas vittne, muslim eller kristen spelar ingen roll. Så om jag går loss på just sånt här så är det en liten förklaring.

Nu qoutar vi om varandra
Det jag menar är att vi ger dom en förevändning att hämnas, vi är dumma mot deras profet och nu har vi en anledning att visa dom var skåpet ska stå. Det blir även lättare att övertyga dom som inte är säkra på sin ståndpunkt.
Menar inte heller att alla motståndare till islam är högerextrema men de faller ju ofta ihop och skulle några extrema nötter smälla en bomb i Sverige så blir dom ju fler som utan att ha koll på varför hatar muslimer i allmänhet.
Håller med dig i din editering med men anser att det är fel att kränka en hel religion för det oavsett om det är kristna, Jehovas etc.

Hata muslimer känns extremt.
Jag tycker mer synd om muslimer som hänger sig åt en så extrem politisk ideologi.
Att hata islam är däremot väldigt sunt och visar att man är mån om det samhälle vi har här i väst (dvs, yttrandefrihet, religionsfrihet mm....synd att vi inte har frihet från religion).

Jo men det är just den biten jag har ett problem med. Det kan ju sägas saker som inte är varken kränkande eller olagligt men som någon uppfattar som just detta och p.g.a det så tystar folk ner sig själva och på sikt säger ingen vad de tycker och i en nation som nästan byggdes på att knyta näven i fickan kan ju det få stora konsekvenser. Se bara vad som hänt med våra politiker.
Denna dagen började t.ex väldigt illa. Först ett Jehovas vittne på dörren och sedan va kycklingen jag skulle köpa i affären halalslaktad.
Jag som ogillar all religion får ju givetvis problem då jag tydligen ska acceptera att de utövar en religion samtidigt som jag tydligen är både ett arsle och kränkande då jag själv anser att både jesus och mohammed är påhittat crap.

Nu kan jag koranen lite för dåligt för att argumentera med dig och inte har jag studerat bibeln så grundligt heller men visst finns det väl budskap i den som är rätt inhumana om man ska tolka den bokstavligt? Och då är det ju ändå på den och det kristna budskapet vårt västerländska samhälle uppbyggt.

Det beror på vilket testamente du läser.
Gamla testamentet är brutalt.

Det där med att vårt samhälle är baserat på det kristna budskapet känns som skitsnack eftersom det är fundamentala saker
det handlar om (inte mörda, inte stjäla osv). Det är snarare ett mänskligt drag.
Dessa fundamentala samhällsgrunder hittar man i hela världen.

Förstår vad du menar men det är en annan diskussion som rör definitionen av ordet kränkt och tro mig, jag har vänt ut och in på ordet då jag jobbar på en skola och i den världen är man kränkt när man känner sig kränkt vilket i sin tur kan leda till att jag kan kränka ett barn som kallar ett annat barn bögjävel genom att säga till honom att han gör fel så ordet i sig har blivit ett problem.

Jag tycker absolut inte att man ska tysta folk men man vinner så otroligt mycket på att visa respekt även när man kritiserar och det är tyvärr där jag tycker att mycket går snett. Står någon och förlöjligar mig och det jag tror på så lyssnar jag ju inte heller på om det finns något av det han säger som är rätt utan blir dum tillbaka.

Börjar bli väldigt off topic nu så vi får nog släppa diskussionen med att konstatera att mycket beror på olika definitioner.
Har genom åren kommit fram till att du är en mycket påläst man var åsikter jag inte alltid delar men så länge vi båda respekterar det så behöver vi inte säposkydd

Allt vi behöver är ett plektrumskydd