Hej!

Jag har en fråga. När vi skriver kontrakt med en kund som vi ska spela hos, så brukar jag först skriva under 2 kontrakt, sedan skanna och skicka till kunden. Kunden skriver sedan under och skickar ena till mig, och behåller det andra kontraktet själv. Då blir det min underskrift som ej är handskriven på kontrakten. Alternativt kan man göra tvärtom, och då blir det kundens underskrift som inte är handskriven.

Så min fråga är, är dessa kontrakt mindre juridiskt bindande än om båda underskrifterna är handskrivna?

Mvh
Niklas

Spontant säger jag nej.
Vi tecknar en del abonnemang och avtal på jobbet. Och det faxas till vissa av operatörerna det gäller. Förvisso finns alltid ett orginal kvar hos oss.
Hade det vart krav på fysiska papper med orginalsignaturen på hade nog alla operatörer begärt in avtalen per post.

Giltigheten av avtalet påverkas i princip inte av ert tillvägagångssätt.

/R

Ditt tillvägagångssätt känns lite interimt, men är nog juridiskt bindande. Jag skulle nog ta med mig originalet som du skrivit under och få "kundens" underskrift på det innan ni spelar. Det finns jurister här som kan svara bättre på den här frågan.

Säger som Renegade. Avtalet är för övrigt ingånget redan när ni kommit överens muntligt. Att ni sedan sätter det på pränt är främst relevant ur ett bevishänseende, för att kunna visa på vad som faktiskt avtalats. Samma sak vad gäller kopia och original, det är lättare att på ett original visa att det är rätt dokument som skrivits under, och att signaturen är riktig. Skulle kopian och originalet visa sig ha olika innehåll är det troligt att man fäster större vikt vid originalet.