Det har sagts att ett långvarigt LSD-bruk kan leda till psykoser, som tex för Syd Barrett, medan det enligt andra källor inte leder till några större konsekvenser för psyket. Är det någon insatt som vet?

Det är väl rätt så underbyggt att psykoser och rätt många substanser som kallas knark har ett starkt samband.

"Det är aldrig försent att ge upp"

En snabb konsultation med en drogterapeut lämnar följande utlåtande: LSD påverkar hjärnan och kan ge ungefär samma symptom som schizofreni. Psykoser är inte heller ovanliga men mer på lång sikt och vanligen under så kallade "återtrippar". Sådana kräver dock ett mer aktivt bruk av LSD.

LSD är en relativt ovanlig drog just pga de många biverkningarna av både fysisk och psykisk karaktär. LSD är extremt beroendeframkallande och en missbrukare måste konstant öka dosen för att uppnå samma effekt. Abstinensen är såväl plågsam som långvarig. Kan vara i flera veckor.


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Tack för svar! Har haft en lång diskussion om detta med en som brukar LSD men som säger sig inte ha fått några biverkningar.

"Min" drogterapeut håller det som helt uteslutet att en person kan bruka LSD utan biverkningar.


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Han kan inte hålla intresset vid liv för mer än några ord i en mening om det inte handlar om något han känner till. En självupptagenhet som kanske beror på intag.

Klassisk abstinens, men knappast en biverkning under rus.


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Abstinens och extremt beroendeframkallande är väl att ta i? Psykisk i så fall, inte fysiskt. Och biverkningar, är det effekterna som brukaren då vill åt? Har nämligen läst att LSD är en väldigt harmlös drog för kroppen.

Med vänliga hälsningar, <u><i><b><font color="brown">Christian.</font id="brown"></b>"]</u>

Droger och skadeverkning är ju ett känsligt ämne att diskutera. Det är lite grand som att diskutera religion. [:D]

Nåväl... en rätt välkänd och omtalad studie som publicerad i The Lancet och som tog fasta på drogers totala påverkan/skada på såväl individ som samhälle fick ju fram följande översikt (illustration från BBC)

http://www.thelancet.com/journals/lance ... 40-6736(10)61462-6/fulltext


--------------------------------------------------
http://www.myspace.com/voodoobean
Läs min (omusikaliska)blogg http://adhocibulgarien.blogspot.com/

Var har du läst det? Biverkningar är oönskade effekter såsom psykoser, snedtändningar och annat. Om inte LSD är beroendeframkallande, så finns det nog inte så många beroendeframkallande droger över huvud taget. Människans tolerans mot LSD ökar oerhört snabbt vilket gör att missbrukaren hela tiden måste öka dosen kraftigt för att uppnå samma rus/tripp som senast.

Det finns inga "snälla" eller "ofarliga" droger. Det finns heller inga droger som kroppen eller psyket inte tar stryk av.


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Noteras bör då att mängden LSD (som diskuteras i den här tråden) som de senaste 20 åren brukats runt om i världen är marginellt (för att inte säga mikroskopisk) jämfört med många av de andra drogerna i diagrammet. LSD har, på grund av sina många biverkningar, men framförallt den långa och plågsamma abstinensperioden, nästan självsanerats från marknaden.


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Jag sa aldrig att just lsd inte var berondeframkallande. Jag ser inte varför denna drog bör vara fysiskt beroendeframkallande, utan i så fall psykiskt. Sen förstår jag inte varför denna drog bör vara skadlig för just kroppen? Det jag har hört/läst är i vissa fall där snetändningar har förekommit och personen i fråga har skadat sig själv under ruset.

Sen att brukaren av substansen bygger upp en viss tolerans är en självklarhet, men extremt kraftigt, eller?

Med lsd ligger det även till så att dagen/dagarna efter så fungerar den drogen inte helt enkelt. Känns väldigt svårt att bygga upp ett extremt beroende då.

Nåja, jag läste en hel del om droger inför skolarbeten osv och jag har väl säkert många fel. Men vad fan, vem hade hendrix varit utan lsd? och hade rock n' rollen sett ut som den gjort utan droger?[:D][xx(]

Med vänliga hälsningar, <u><i><b><font color="brown">Christian.</font id="brown"></b>"]</u>

När det gäller en <b>miss</b>brukares situation, existerar väl fysiskt beroende inte ens som term? Däremot kan biverkningar och abstinens vara såväl fysiska som psykiska. Just det att LSD som du säger "inte fungerar" dagarna efter en tripp, är ett av bevisen på att drogen är extremt beroendeframkallande. Du måste kanske tre- eller fyrdubbla dosen för att uppnå samma rus dagen efter en tripp. Enligt expertis finns det inte mer än kanske ett par droger som har en lika brant eller brantare toleranskurva.


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Ett beroende, eller att behöva dubbla dosen dagen efter är för mig två olika saker. Att du behöver dubbla dosen behöver inte betyda att du har ett extremt beroende av drogen.

Strunt samma, nu lägger jag ned denna diskussion[:)].

Med vänliga hälsningar, <u><i><b><font color="brown">Christian.</font id="brown"></b>"]</u>

[?]
Svara då på denna enkla fråga: Om beroende och ökande doser inte har en koppling, varför tar då missbrukare överdoser titt som tätt? Har dom för mycket pengar över? [;)]


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Jag trodde det var lsd vi diskuterade, som är omöjlig att <u>överdosera</u>. Hittar du underlag för en överdos av lsd som har lett till döden så kan vi ta upp diskussionen.

Sen är det väl klart att du kan överdosera lsd, men chansen är större att du dör av en överdos potatis.



Med vänliga hälsningar, <u><i><b><font color="brown">Christian.</font id="brown"></b>"]</u>

Var är World of Robots?[:D]

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

IRL test!!!!

Fysiskt/psykiskt beroende och ökad tolerans är ju helt glasklart två olika saker även om det ofta finns ett samband i och med att toleransen ökar om det finns ett beroende (på grund av stort intag över tid). Men det betyder för den sakens skull inte att det är samma sak, och du kan få kraftigt ökade toleranser mot något du inte är det minsta beroende av och vice versa.

Kopplingen som Fenderbender gör (och uttrycker i klartext) är direkt felaktig, och även om jag inte avser att dela ut pekpinnar eller läxa upp någon tycker jag det är viktigt att räta ut felaktiga "fakta" när det handlar om såhär pass allvarliga saker.

<b>Beroende är inte samma sak som ökad tolerans.</b>

Tack, där fick du fram orden jag inte hittade.[:D]

Med vänliga hälsningar, <u><i><b><font color="brown">Christian.</font id="brown"></b>"]</u>

IRL test!!!!
[/quote]

Jag tror jag passar på den va...[:I]

Med vänliga hälsningar, <u><i><b><font color="brown">Christian.</font id="brown"></b>"]</u>

Precis som med Cannabis så kan människor som är predestinerade för psykisksjukdom utvekla psykoser vid intag.
Halluciena (stavas?) droger grejjar med din hjärna och kan medföra att man blir knäpp. Peter Green toskade. Han tog några trippar i Tyskland på det sena 60-talet och kom aldrig tillbaka fullt ut. Han utveklade schitzofreni. Man kan ju aldrig veta om han skulle klarat sig om han inte tagit LSD.

Jag tror inte att man kan överdosera denna typ av preparat så att man dör.

Varför tar människor droger? Enligt de flesta initierade är det därför att man söker välbefinnande, ett slags verklighetsflykt, underhållen av hjärnans belöningssystem. Första gången en person tar en drog, uppnår den personen en viss grad av välbefinnande som är tilltalande och behaglig. Nästa gång tar personen samma dos - men det välbefinnande som fanns första gången var nu inte där. Så det krävs då en större dos för att "bli lycklig", så personen börjar "missbruka" och experimentera med doserna för att uppnå den nivå av behaglig känsla man eftersträvar. I vissa fall söker en missbrukare i decennier efter den känsla som fanns i den första tripppen - dock utan att någonsin komma dit. Hallicunogener (typ LSD) är inte undantagna.

Denna ökade tolerans driver in personen i ett beroende - och håller den kvar där i ett järngrepp. Ända tills doserna (oavsett drog, inklusive LSD som visst går att överdosera även om det mer är biverkningarna som gör att missbrukaren kan inträda psykotiskt tillstånd snarare än själva effekten av drogen). Många av de kemiska drogerna är i grunden starkt beroendeframkallande och via en stark toleransutveckling som göra att ett beroende utvecklas ibland mycket snabbt. Därför kan vissa droger leda till beroende på bara några tillfällen, medan andra inte gör det. Alkohol, till exempel, är långt mycket mindre beroendeframkallande och den relativt svaga toleransutvecklingen avhängig kroppskonstitution, dagsform mm. Därför kan människor dricka alkohol regelbundet ett helt liv utan att bli alkoholister, medan få heroinister (och andra missbrukare av kemiska droger) skulle klara av det.

Men i praktiken, oavsett hur beroendeframkallande en drog är, eller hur toleransutvecklingen ser ut, om det är en kemisk drog eller alkohol, så är det själva beteendet hos missbrukaren som är det intressanta. En "missbrukarpersonlighet" missbrukar allt som kommer i hans/hennes väg och som har någon form av stimulantia. Och oavsett om en missbrukare avgiftas, så bör detta beteendemönster antingen stävjas och/eller omdirigeras om man ska förhindra att personen återfaller i sitt gamla missbruk. Det finns empiriska exempel på gamla narkomaner som efter rehabilitering utvecklat andra mer "ofarliga" missbruk, som Internet, jobb, sex mm.

Kemiskt beroende och fysiskt beroende är samma sak. Medicinskt klassas kemiskt beroende som en kronisk sjukdom, medan psykiskt beroende (tex när någon tappat tron på "sin" drog och byter till en annan) är psykosomatisk. Terapi är en viktig behandlingsform.

I ett medicinskt perspektiv: Beroende och tolerans är förvisso två skilda begrepp, men absolut i klart samband med varandra. <b>Utan toleransutveckling fanns det inget beroende</b>. Den ökade toleransen kan man säga är själva motorn i hela beroendeapparaten.


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Låter som en drogteoretiker från grundskolan.[:)]

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

Men det är ju den nivån den här diskussionen ligger på! [;)]

Faktamässigt dock, läst och godkänt av en sedan 20 år praktiserande drogterapeut. [^]


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Jag tycker Fenderbenders drogeterapeut ska byta jobb eller börja läsa vetenskapliga tidsskrifter igen. Finns all anledning att vara försiktig med droger men skrämselpropagandans väg känns aningen förlegad och tjänade nog ut sin roll den dagen internet uppfanns.

http://www.myspace.com/kokongband
http://open.spotify.com/album/4VGnWnIEF6E1mGIJeboI8i

Hmmmm... En av dom mest okunniga, förolämpande och nedvärderande kommentarer jag hört här på Bojen - och det vill inte säga lite det!

Tyvärr får du nog som du vill. De flesta drogterapeuterna är idag utan jobb, eller gör annat inom vården, eftersom nedskärningarna slagit hårt mot drogrehabiliteringen också. [^]


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Sådana här diskussioner ger dom någonsin någonting? Tycker man hamnar på den här nivån ganska snabbt. Standard brukar vara någon på en fest som ska bjuda på en röka och när man tackar nej så är stonersnacket igång. Personer som aldrig lyft en faktabok i sitt liv debatterar med brinnande iver om de nya "stonersnackrönen" gällande drogers ofarlighet som dom snappat upp på flashback i samband med att dom forskade "bevattningssystem" för hemodlingarna. Jag brukar le lite och ge dom uppmuntran för ett gott försök till vetenskaplig dialog. Personligen är jag nog lite mer pragmatisk än så då jag är fördärvad av cynism som är resultat av för många års jobb inom psykiatri/socialtjänst. Jag har träffat mig en mer "empirisk" uppfattning om farligheten av droger, sen om det är hönan eller ägget diskussioner låter jag någon annan filosofera över, folk är lika jävla tokiga ändå. Den gemensamma nämnaren på de flesta boenden/avdelningarna är likväl i regel drogerna.


Mina 5 cc.

Signature deleted due to offensive remarks

Det är så mycket felaktigheter i det du säger att jag fokuserar på dessa tre påståenden.
Först buntar du ihop alla preparat under begreppet "droger", och därefter säger du att droger verkar på hjärnans belöningssystem. Det är helt klart så att vissa droger beteer sig så, men långt ifrån alla. LSD, som det verkar handla om här, är inte en sådan drog. Vad som händer rent biokemiskt under ett rus är oklart, men LSD-ruset verkar främst bero på en funktionsnedsättning av mindre thalamuskörteln.

Alkohol räknas till en av de mest beroendeframkallande droger som finns, ungefär i klass med kokain. Du verkar ha en väldigt snäv uppfattning om vad en alkoholist är, när du säger som du säger. Svenskar anses väl inte sällan höra till världens mest alkoholiserade fcolk. Man behöver inte titta långt i vår omgivning för att hitta folk som regelbundet dricker alkohol (en öl till maten och dylikt), och visar symptom på abstinensbesvär när de slutar (arga och irriterade när de inte får sin fredagsöl tillexempel).

Och ja, det sista du skriver välter ju precis allt annat du sagt, när du antyder att beroende snarare är ett beteendemönster än kemiskt beroende. Missbrukare missbrukar ofta mer än bara substanser, och omvänt gäller i allra högsta drag, dvs en person som inte visar tendenser till missbrukarbeteende börjar sällan missbruka de preparat denne använder.

Känns som man hört denna diskussion förr!

"Det är aldrig försent att ge upp"