Svea Hovrätt har fällt en översättare som innehaft 51 tecknade mangabilder på nakna barn för barnpornografibrott. Hovrätten konstaterar att lagen om barnpornografibrott avser alla former skildringar i bild.

(Blir märkligt att uttala sig eftersom man kan göra sig skyldig till brott om man vill se bilderna för att kunna bilda sig en egen uppfattning om domen var riktig...[B)] Jag kommer osökt att tänka på domaren Potter Stewart i USA:s högsta domstol som skrev 'I know it when I see it' i ett mål om filmen The Lovers (Les Amants) från 1958 var att anse som pornografisk.[:)])

Var hovrättens dom riktig eller skulle den grundlagsskyddade tryckfriheten fått väga över?

http://www.svea.se/templates/DV_Press____21482.aspx

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

Förstår inte hur de resonerat när de stiftat den lagen.

Även om det är motbjudande så är det imo fan så mycket bättre att pedofiler tittar på tecknade vidrigheter än att de letar upp autentiska grejer, eller ännu värre - själva förgriper sig på barn.

Här finns ju inget offer... eller missar jag nåt?

Serietecknare har ju i alla tider haft den konstnärliga friheten att röra om i tabubelagda områden - minns bara Hergé's äventyr med Tintin! Jag tycker man vid det här laget borde skilja på fiktion och verklighet. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad – suffering serverely from honkieritis...</font id="size2">

Saxat från hovräätens länk i första inlägget:
<i>Hovrätten konstaterar i domen att brottsbalkens förbud mot innehav av pornografiska bilder som skildrar barn omfattar alla slags bilder, även tecknade. Skälet till att det straffbara området har utsträckts till att gälla även tecknade bilder är att sådana bilder anses kränkande för barn över huvud taget och inte bara för det barn som kan ha använts som modell."]


Kränkande för barn? Även om inga barn är i närheten vid skapandet eller ser den färdiga teckningen? Begreppet 'kränkt' får en allt större innebörd.

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

Domen är nog en korrekt tolkning av lagen, men vad lagstiftaren tänkte på vill jag inte tänka närmare på.


-------------
The church is near, but the road is icy. The pub is far, but we walk carefully.

Jag håller med. Om denna konsekvens inte var lagstiftarens avsikt vem vågar föreslå en ändring av lagen?[B)]

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

Censursnaran dras åt allt hårdare.
Svensson sitter vid TV'n, tittar på IDOL och bedövar hjärnan med öl.



I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Vad fan menar du med det....[?]

http://bluevision.blogg.se/2010/july/fo ... ankar.html

Lite tankar jag skrev ner när det först skrevs om det, i sommras.

Skenheliga hycklare vill vara frommare än självaste påven. Fast det var kanske ingen bra jämförelse...
Ok, jag ritar själv en "scen" med unga individer i en svår att bedömma ålder och bränner ritningen efter att ha etsat fast den i minnet. Vilket brott har jag gjort mig skyldig till?
Och vidare, om jag inte ritar ngt men har fantiserat fram en massa bilder som jag framkallar ur minnet vid "behov"?
Snart har vi en lag mot sådana mentala aktiviteter också.
Ovanstående funderingar är en Zen övning i stil med "If a tree falls in a forrest and no one hears it fall does it make a sound?"
Sverige liknar inte i minsta grad det land jag flydde till för drygt 40 år sedan. Tyvärr.