Just nu pågår en debatt om (S) framtida ledare och kritik framförs för att alla tillfrågade svarar nej och ingen träder fram och tar på sig 'ledartröjan'(![:0][;)]). Tillsättningen är för alla utomstående höljt i dunkel.

Hur enskilda partier gör får medlemmarna bestämma men om man för debatten på t ex riksdagsval; tycker Bojarna att det ska vara personval (mer än vad som är idag) eller ska listor på valbara personer bestämmas av varje parti? Vilka är fördelarna/nackdelarna med ett strikt personval?

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

Med personval blir det nog lättare att välja "honom med det förföriska leendet" eller "kalaspinglan som hellre skulle vara utvikt i Playboy". Risken är att politiken kommer i skymundan, tror jag. [:)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Nix,never, absolut inte!

"Det är aldrig försent att ge upp"

En fördel med att välja personer är att personer lättare borde kunna ställas till svars för löften de gett men inte hållit, eller andra etiska tveksamheter.

Nu är det för lätt att gömma sig bakom "det var partiet, inte jag".

-------------
The church is near, but the road is icy. The pub is far, but we walk carefully.

Tyvärr tror jag att förmågan att fixa finansiell uppbackning kommer att styra personval mer än politiska åsikter.

Å andra sidan är det inte särskilt bra med dagens system heller, där ryggdunkar & interna turlistor verkar spela större roll än förmåga att lyfta fram politiken eller ideologin (i den mån det egentligen finns någon) - eller partipiskan som när fru Sahlin blev "enhälligt" vald.
Baserat på vad som syns i medierna verkar det fungera ungefär lika i de andra partierna, det var bara så tydligt när hon valdes till ordförande.

Lite OT förstås, men det vore intressant att spekulera kring vad som skulle hända om Bojarna tog över riksdagen helt - skulle det bli avsevärt mer skattepengar till gitarr/munspelsbaserad kultur?[:o)]

[url="http://roaddust.zoka.cc/index.html"]High Octane Rock´n´roll[/url]

You shouldn´t call the doctor if you can´t afford the bills!" - Wilko Johnson

Är det sämre än hur det är nu?



Bojen for president! Risk för mycket ryggdunkande?[;)]

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

Nä, kanske inte - citerar mig själv:

Jag tänker att det inte är stor mening att byta ett dåligt system mot ett annat som <i>kanske "]fungerar sämre ur medborgarnas synvinkel - det är ju deras vardag det handlar om, inte något diffust "Sverige". Man vet ju vad man har, men inte vad man får....

Man kan som sagt ha funderingar kring de ekonomiska förutsättningarna - att ha rätt ekonomi eller kontaktnät betyder ju inte att man är den rätte att företräda en ideologi. Oavsett politisk inriktning finns det ju inget som säger att en arbetslös invandrerska eller kassörska på Ica/Konsum är bättre eller sämre på att ta beslut eller föra fram en ideologi än någon som sitter med stora ärvda/lottovunna pengar (som något övertydliga exempel).
Ska man i så fall ha en maximal och öppet redovisad budget för alla kandidater och/eller rent av statligt stöd för att kunna bedriva valrörelse (istället för partistödet kanske)?

[url="http://roaddust.zoka.cc/index.html"]High Octane Rock´n´roll[/url]

You shouldn´t call the doctor if you can´t afford the bills!" - Wilko Johnson