"Försvara sig mot staten med egenhändigt snickard pilbåge"???? [V].

Så du menar att om du inte betalat din restskatt och kronofogden knackar på dörren för att delge dig den förfallna skulden så tar du helt sonika och skjuter honom på bron? [:0] Ett sånt förfarande löser inga problem, utan skapar nya problem. En kedjereaktion som inte går att stoppa med annat än att 1) alla Kronofogdar är avskjutna och du lyckats radera alla spår efter din skatteskuld, eller 2) Myndigheterna lyckas oskadliggöra dig. Vilka problem räknar du med att lösa på det sättet? [;)]

De personer som skapade debatt och opinion mot forna Sovjetunionen var inte vapenmiliser och beväpnade medborgargarden. Det var författare, som med risk för liv och lem smugglade ut sina alster till västvärlden och målade upp en bild av de VERKLIGA förhållandena i världes största diktatur. [:)]

Ibland är pennan vassare än svärdet. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Tack![:)][:X]
Annars känner vi skyttar oss ganska utsatta då vi hela tiden måste försvara vår existens. Jag säger som Stenmark: "Hä gå int förklar för däm som int begrip!"

/Garagegitarrist med framtiden bakom mig

Jag har också funderat på att gå med i en skytteklubb. För där får man både skön avkoppling - samt att man får <b>träffa kompisar!</b> [;)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Du är så välkommen så, (så länge du inte har något olämpligt i belastningsregistret). Det första du kommer att få lära dig är säker vapenhantering.[;)]

/Garagegitarrist med framtiden bakom mig

Nu lägger du ord i mun på mig igen.
Sluta med det. Lär dig läsa eller något för uppenbarligen läser du inte vad jag skriver.

Vad har myndigheter med övergång till diktatur att göra?


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Bara av ren nyfikenhet, hur tänker du dig själv att det skulle bli när staten blir totalitär? Ska vi grunda en motståndsrörelse redan nu och gömma vapen tills dagen kommer? Och hur ska du försvara dig? Tror du att hela armén står på "statens" sida den dan? Nato, FN, EU..?



_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

***Every night I tell myself: I am the Cosmos***

Men snälla du. Myndigheterna är statens förlängda arm - och rimligtvis de instanser som verkställer statens vilja (totalitärt eller demokratiskt). Om du vill skydda dig från staten så är det myndigheterna du ska vara rädd för. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Facepalm!!



I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

På tal om diktatur.
Den nya grundlagen (http://www.dn.se/nyheter/politik/sd-sag ... -1.1206376) innebär att det i princip blir omöjligt att lämna EU.

Sverige kanske inte utvecklas till en diktatur men EU verkar gå fort åt det håller.


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Du tror att ett urträde ur EU idag skulle ske genom en process som är snabbare än sisådär tre år från beslut till genomförande?

Teoretiskt sett skulle det inte ta en sekund av avskaffa EU och upplösa all form av statlighet.

Det är dock fortfarande stor skillnad på tre år och "kan i princip inte alls"!

Det är tragiskt att betala skatt till ett projekt som egentligen inte behöver finansieras. Grundtanken med EU är bra men den överstatliga federation det håller på att utvecklas till är inte bra.
Tänk att sänka skatten för företagen med summan som motsvarar EUs årsavgift!!


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Vi kan förklara krig mot Norge och lägga oss! [:D]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Ur ett parlamentariskt/demokratiskt perspektiv, hur skulle de gå till i detalj? [;)]


En fis i rymden. [^]


<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Kan du tänka utanför den berömda "lådan"?

Så ca 30miljarder i sänkt skatt för företagen hade inte gjort skillnad?




I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Nej. Inte om summan skulle slås ut över alla företag i Sverige. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Vad är "kan i princip inte alls" ett citat från? Dig själv?
En grundlagsförändring tar som sagt maximalt fyra år att genomföra, troligen går det snabbare än så. En debatt om ett idag så pass stark element i vår statsordning tar som sagt flera år även idag. Skillnaden om man för in detta starka statsordningselement i grundlagen (precis som vi har andra starka sådana element inskrivna där) gör alltså rimligen inte större skillnad från ett praktiskt perspektiv. Men det svider kanske under foliehatten iofs...



Japp, då hade företagen haft nåt att betala tullavgifterna för sin export och import med. Praktiskt.

En förändring av en grundlag sker genom två av varandra oberoende beslut i två olika riksdagar. Eftersom mandatperioden för regering och riksdag är 4 år skulle det alltså krävas allt mellan 5-9 år för att ändra en grundlagsordning. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Ja, eller några extraslantar till att bedriva personalpolitiska åtgärder i stil med gym-avgifter, lite extra julklappar eller ett extra påkostat julbord. [^]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Fundera igenom det där en gång till och se om det går bättre den gången... [:D]

Såtillvida inte reglerna för en ändring av en grundlsagsording förändrat sedan tidigt 90-tal när jag pluggade på universitetet så sitter jag nöjd.

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Det har de inte. Men testa igen...

En ledtråd: är det samma riksdag som sitter idag som för, säg, ett halvår sen?

En mandatperiod är 4 år. Om en riksdag fattar ett beslut år 1 och nästa riksdag fattar samma beslut år 5, eller om en riksdag fattar ett beslut år 1 och nästa år åtta, alternativt år 2 och år 9, 3 och år 10 osv. OK jag ser misstaget jag gjorde. Men grejen är ändå att samma beslut måste fattas av två av varandra oberoen riksdagar. [:)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Bättre att slopa moms helt och hållet.
Då hade det blivit mer fart på ekonomin.
Dessvärre räcker inte 30 miljarder långt om man ska göra det.

Förövrigt så betalar man inte moms på varor man exporterar till länder utanför EU (vid inköp förstås men man kan dra av hela summan).


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Även momsen är småväxel i jämförelse. Det är ju bara skillnaden mellan ingående och utgående moms som företagen betalar, vilket i praktiken är växelpengar i jämförelse med det stora perspektivet. Du måste hitta bättre "vinster" att räkna hem för att effekten ska bli homogen. [;)]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Linusberg.

Tycker din hållning är intressant,men min första motfråga på din egenpåtagna beskrivning av din hållning blir;
Varför?
Lever du någonstans med villfarelsen att "alla skall räddas från sig själva"?

Är tanken att vapen kan skada?
Isf,var drar vi gränsen?
Kan säga att jag äger personligen inte så mkt som en smällare idag,å inte har jag något intresse till heller,men har en gång i tiden varit hygglig pistolskytt och jägare.
Inom allt från IPSC till...ptja..högviltsjakt.

Att tex tro att man skall vara livrädd inför en pistol,då anser iaf jag att man sett för mycket film.
Nu e iofs statistik verkligen inte hela sanningen heller,men det just Evan Marshall konstaterat e att om ngn riktar ett enhandsvapen mot dig på ett avstånd av mer än 10 fot är chansen att han träffar dig under 30%.
Inte dödligt,utan att han träffar dig alls.
Enl Marshall missar ung 96% av all avlossad ammunition i en "shootout" sitt mål.(dvs det träffar andra inepta ting)
Ok.
Det betyder ju nära nog att jag faktiskt skall vara MER respektfull för en våldsverkare med en sketen större STEN i handen än en pistol under förutsättning att våldsverkaren inte har träning i ämnet.?

Löjlig jmfrl,jag vet,men jag sätter ord till det för att jag anser att hela uppmålandet av hur farligt detta är i tid å otid e att sila mygg å svälja elefanter.
Det HANDLAR FAN inte om "vapnet" ifråga utan om människan bakom.

Sanningen e snarare som alltid...det kommer ner till politik.
INTE ngn pragmatisk syn på verklighet för om så vore håller jag med om att vi borde totalförbjuda tex motorcyklar med omedelbar verkan.
Vi borde höja kraven rent ut sagt ABNORMT på körkort för bil eftersom de flesta inte har en susning om vad de sysslar med i trafiken.
Vi borde med omedelbar verkan totalförbjuda alkohol samt tobak.
Osv osv osv in absurdum.

Förstår du hur dumt det låter?
Menar inget illa med det jag skriver,utan försöker JUST att framföra en mer pragmatisk syn på det hela.
Sluta upp å tro att allt kan räddas bara vi tvingar det in i madrasserade celler.
Det funkar inte så.

Vapentaliban fö?
Du har missat att jag inte äger en smällare en gång?

Vapen är en realitet.
Att överhuvudtaget överväga en annan social situation är mig direkt naivt.Barnsligt och allt annat än verklighetsförankrat rent av.
Om vi socialt skulle förbjuda vapen KOMMER medborgare som annars inte är kriminella att tillverka egna.
Såsom vapensmed VET du att jag talar sant när jag säger att å tillverka skjutvapen för egen maskin inte direkt e hightech.
Krut e i SIN tur inga konstigheter,eller för all dels ngt som smäller räcker,att göra själv det med.

Jag upprepar.
Jag ser tiotusen gånger hellre ngn form av balanserad kontroll av vapeninnehav där vi har NÅN form av nålsöga än en social situation där motsatsen kommer bli effekt.

P90 har helt rätt.
Än idag lämnas det in 1 skotts sk "liberators" i tex Danmark.
70 ÅR efter deras tänkta användning.
Säger väl allt.

De sista vapenamnestierna har ju varit ett skämt.
Det som kommer in e ju gammal skit.Oanvändbar skit.

Inte direkt tex compade CZ85;or med fulla clip som jag kan tänka mig P90 äger-lagligt då.

Sätt det som sagt i perspektiv.

Ett vapenfritt samhälle är en ren utopi.
Varken mer eller mindre.

jesper@gofastparts.se

hehe, intagningskrav till Högskola och Universitet är nog ingen dum ide trots allt[;)]



-----------------

hehe, intagningskrav till Högskola och Universitet är nog ingen dum ide trots allt[;)]



-----------------



[/quote]

Fakta:
Att ändra grundlagarna [redigera]
För att en svensk grundlag skall ändras krävs att två likalydande beslut (vilande och slutligt) fattas av Riksdagen. Mellan de två besluten måste det dessutom ha hållits ett allmänt val. Riksdagsordningen (RO) ändras liksom grundlagarna på detta sätt. I allmänhet föregås alla större ändringar i grundlagarna, liksom andra mera omfattande lagändringar, av statliga utredningar. Dessa lägger fram sina betänkanden i den serie publikationer som kallas Statens offentliga utredningar (SOU). Detta är emellertid ingen regel; 1993 beslutade partiledare av riksdagspartierna att förlänga valperioden med ett år till fyra och de införde även personval (SFS 1994:1469).

Regeringen har den 8 december 2009 i propositionen En reformerad grundlag (prop. 2009/10:80) föreslagit en rad ändringar i grundlagarna.[8]

Saxat från denna länk: http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_grundlagar


<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Skärpning nu, FenderBender. Om man står i klaveret gör man bästa inte att inte fortsätta trampa runt. [:D]

Teoretiskt kan man ändra en grundlag på bara några månader, förutsatt att det sker ett mellanliggande riksdagsval. Punkt.

Men snälla... har jag påstått något annat? Bara för att jag radar upp några exempel som "matchar mitt resonemang" betyder väl inte att jag har fel? Grunden i mitt resonemang var ju att det krävs ett val mellan två likadana beslut för att ändra en grundlag. Sen hur man exemplifierar det är väl en helt annan sak? [:I]

<font size="2">/Janne i Själevad</font id="size2">

Det har du väl iofs.



Men nu släpper vi det tycker jag, min ursprungliga poäng var att Haraldrigs princip när han citerade sig själv(!)[:D] som stöd var fel; att EU-medlemsskapet skrivs in i grundlagen har en mycket begränsad praktiskt effekt på möjligheten att gå ur EU. Snarare är det fullkompligt logiskt att en idag så pass stark del av vår statsordning skrivs in grundlagen.

/D