Återigen den höga hatten! Självklar ska vi basera lagar på logiska
grunder men mycket av denna tråd handlar ju faktiskt om känslor.
Dock har flertalet av er tagit chansen att peka med stora fingret
och förhäva sig som de "högmoraliska" medelklassmedborgare de
är så stolta över att vara. Det luktar frireligiöst lång väg och att
gödsla på med politisk korrekta självklarheter från trygga villa-
förorten gör ingen gott i längden... [;)]

Suck.

Varför argumenterar man inte i sak istället för att klistra en massa antaganden och etiketter på sin meningsmotståndare? Det framstår ju som om man saknar andra grunder för sin argumentation än det evinnerliga pladdrandet om att den som inte vill elda upp mördare på bål och lyncha våldtäktsmän till höger och vänster är "högmoraliska"(?) "medelklassmedborgare"(är det det värsta möjliga tillmälet som finns, eller?) som bara är naiva, "politiskt korrekta" och aldrig har upplevt någon ondska. Du har ju ingen närmare kunskap om min eller någon annans bakgrund, så varför inte argumentera i sak istället?

/D

För att det är svårare?

<font size="1"><i>Probably the worst guitarist in the world."]</font id="size1">

Inget illa ment Josh,men jag för en får elitistiska vibbar av det där.
Så..jag bollar tillbaka...

Nej.Kan inte påstå att min uppväxt varit annat än så harmonisk den kan bli med två mkt kärleksfulla föräldrar om än med mycket flackande å flyttande från land till land pga deras bakgrunder å arbeten.
Den ene världsberömd professor i medicin å den andre ingenjör.
Själv e jag väl i botten att betrakta som akademiker jag med tror jag iom att jag e utibildad aeronautiker.

Så..nej.
Jag tror din stereotyp e minst lika felaktig som en del andras.[;)]

Å Josh...jag kan betrygga dig med att jag om ngn med offer för krig å annat i min familjs ådror knappast kommer lägga en röst på varken ett kommunistisk eller faschistiskt parti heller.
Faktum e,jag absolut garanterar.[:D]

Tvärtom e jag rätt övertygad om att du å jag å förhoppningsvis fler med oss värderar alla demokratiska grundval högre.

jesper@gofastparts.se

Fair enough. [:D] Det blir ju dessutom lättare att vara på andra sidan i de lägena eftersom det inte finns så mycket att bemöta. [8D]

så är det säkert, det var verkligen inte min mening att angripa vare sig dig eller ngn annan enskild BOJare i denna tråd. Det jag skrev var att "<b>Inte sällan</b> är dessa människor uppvuxna med just våld och hot, precis på samma sätt som de människor de vill döda eller låsa in för gott". Jag har inget direkt bevis för detta påstående, även om jag är övertygad om att jag kan gräva fram detta om det skulle behövas.

Jag konstaterar vidare att inget av våra sju riksdagspartier är förespråkare för dödsstraff, vill man ha sånt får man söka sig längre ut i periferin.

Jag är inte pacifist även om jag förespråkar dialog framför våld. Visst kan det finnas skäl att skada eller till och med döda en medmänniska i enstaka fall. Men dödsstraff kommer jag aldrig att acceptera[;)]

Om de är elitistiskt att aldrig ha fått stryk eller blivit hotad inom familjen, so be it.

Jag har fått på käften på stan och även blivit hotad till livet så allvarligt att det blev rättssak av det hela. Undrar om jag därmed slipper ur den politiskt korrekta frileligiösa fållan[;)] Tror tyvärr inte det, om man går emot mobben anses man ofta som PK och det verkar ju vara ngt riktigt fult. Får leva med det[:)]



-----------------


The beat goes on and I´m so wrong

Då e jag med dig igen.

På demokratiska grundval skall det mesta tåla att debatteras som jag ser det.
Även tex en dialog om dödsstraff.
Demokrati i sin tur som defintivt inte e det mest uppfyllande man kan tänka sig,men som e det bästa alternativet vi har att tillgå å som därför e förtjänt att försvaras.

Det ironiska,som stick i stäv,e att jag e uppväxt med en mor vars största idol i livet var Mahatma Ghandi.
Å vet du vad...rent ideologiskt e han min med.
Icke vålds principen e fantastisk.Ungefär som delar av Karl Marx lära(trots att jag e borgerlig i min partitillhörighet [:D])
Problemet e bara att världen e befolkad av primala grottmänniskor som inte lyssnar till just den biten med påföljd att de riskerar att skadas eller rent av dödas.
Å då ligger det i min tro att jag e beredd att försvara DEM i sin tur med dödligt våld i tron på att de har rätten till sin ståndpunkt.
Komplext eller hur..[;)]

Vi kan nog oavsett konstatera att Sverige e blidare i sin rättviseskipning än de flesta andra fria länder internationellt.
Vet faktiskt inte ens om dödsstraffet finns kvar inom krigsrätten?
Ngn med koll på det?

jesper@gofastparts.se

Avskaffat. Togs bort på sjuttiotalet, vill jag minnas.

<font size="1"><i>Probably the worst guitarist in the world."]</font id="size1">

Hur kan vi konstatera det?

Värt att nämna i sammanhanget är ju att svenska fängelestrafflängder enligt en nyligen genomförd undersökning ligger ganska väl i linje med de "allmänna rättsmedvetandet" hos svenska folket, vilket ju raderar ut argumentet att de påstått korta svenska fängelsestraffen skulle vara något sorts påfund från en politisk elit och något som inte har stöd hos allmänheten.


Som du säkert vet är dödsstraffet förbjudet inom EU. Eftersom det förbudet sker med hänvisning till Europakonventionens absolut reglering om döddstraff utgår jag från att det förbudet gäller även i krigstid. Som påpekats avskaffade Sverige dödsstraffet i krigstid 1973 då det också förbjöds i grundlagen.

I vilket fall innebär EU-förbudet naturligvis att vi har 26 fria länder i vårt närområde som också avskaffat det.

Drygt två tredjedelar av världens stater har avskaffat dödsstraffet, och av det sexiotal stater som alls har avrättat människor det senaste decenniet står fyra-fem länder för närmare 90 procent av avrättningarna, så även globalt finns en extremt klar majoritet av sansade samhällen. [;)]

Vart finns den undersökningen? skulle vara kul att se om de skriver hur resonemanget gick när det beslutades att ekobrott ska dömas hårdare än våldsbrott(praktiskt, ej teoretiskt), samt vilken del av folket de tillfrågat då jag aldrig stött på någon som inte tyckt att våra straff är pinsamt låga. Vad fick araberna för branden hos Vilks, 2 år ? DÅ va de ändå rubricerat som mordbrand.

Vad skulle det annars vara rubricerat som? Skadegörelse? Mordbrand innebär ju bara att man anlagt en brand där det finns risk att mycket egendom förstörs, eller risk för att någon skadas.


Undersökningen fokuserar på hur personer dömer när de ställs inför konkreta rättsfall, jämfört med hur domstolarna faktiskt dömer.

Min beskrivning av att undersökningen mätte det allmänna (teoretiska) rättsmedvetandet var alltså inte korrekt. det var ett tag sen jag läste om detta. Det handlade snarare om vilka konkreta strafflängder människor föreslår när de får bedöma specifika fall. Slutsatsen, att ju mer information man får desto kortare strafflängder föreslås, är intressant och har viss bäring på argumenten här i tråden. Ryggmärgsreaktionen är en sak, de rationella och genomtänkta argumenenten är annorlunda.

http://www.dn.se/debatt/krav-pa-skarpta ... -1.1154702

Hela rapporten:
http://www.criminology.su.se/content/1/ ... straff.pdf

Ett kort utdrag med intressanta slutsatser:

<i>"Undersökningen av det generella rättsmedvetandet visar att svenskarna vill ha hårdare straff. Två tredjedelar anser att straffen är för milda, drygt hälften är generellt för längre fängelsestraff och tre fjärdedelar tycker att våldsbrott bör straffas mycket strängare än vad de görs i dag.

När allmänheten får ta ställning till utförligare beskrivningar av rättsfall blir dock bilden en annan. Allmänheten tror genomgående att domstolarna dömer mycket mildare än vad de faktiskt gör. Allmänheten föreslår också högre straff i förhållande till vad man tror ges av domstolarna. Detta straff ligger dock i fem av de sex fallen under, och i ett fall lika, vad de tillfrågade domarna föreslagit. I mellan omkring 15 och 30 procent av fallen föreslår de tillfrågade en icke frihetsberövande påföljd. Domarna däremot dömer med mycket få undantag i samtliga fall till fängelse.

Undersökningen fördes vidare för att se om förslagen till straff skulle förändras ytterligare om mer information kring brottet och de inblandade tillfördes. Fokusgrupperna tog efter filmvisning och diskussion ställning till fallen med narkotikabrott, butiksrån, våldtäkt och gatuvåld. I våldtäktsfallet skedde ingen egentlig förändring. För de övriga tre fallen minskades straffen ytterligare. I fallet med narkotika ville hälften av de svarande ge en icke frihetsberövande påföljd. Detta kan jämföras med domarna som angav över fem års fängelse.

En fråga som infinner sig är då varför det är en sådan skillnad mellan å ena sidan det generella och å andra sidan det informerade och konkreta rättsmedvetandet. En förklaring som förts fram är att det spontana svaret att straffen är för låga bara visar att man vill ta avstånd från gärningen. En annan förklaring är att allmänheten brukar vilja ha mer av vilket förslag som än presenteras, inklusive mer behandling eller arbetsträning för den som begått brott. Ges man bara möjlighet att svara på frågan om straff kan man inte ta ställning till andra insatser. En tredje förklaring är att allmänheten har dålig kunskap om de straff som faktiskt ges i domstolarna – här underskattade ju allmänheten genomgående domstolarnas straffnivå.

En fjärde förklaring slutligen är just att med mer och konkret information förändras kraven på hårda straff. Det är också det genomgående resultatet från tidigare forskning i flera länder. Detta innebär inte att allmänheten inte skulle ta brotten på allvar. Tvärtom visade undersökningen att allmänheten ofta ville utvidga straffet så att fängelse kompletterades med andra påföljder och rättsliga reaktioner. Särskilt behandling av gärningspersonen och ekonomisk kompensation till brottsoffret föreslogs ofta. Allmänheten verkar tycka att straffet ska uttrycka rättvisa och proportion men också upprättelse av och hjälp till brottsoffret och åtgärder för att gärningspersonen inte ska begå brott igen.""]

Araber? Vilks-brännarna dömdes i Tingsrätten till 2 resp 3 års fängelse. Straffskalan för mordbrand är 2-8 år. Man kan kanske anta att rätten ansåg att det faktum att Vilks inte var hemma vid tillfället var ngt förmildrande. Då är 2 och 3 år ett logiskt straff IMO

-----------------


The beat goes on and I´m so wrong

Jo men eftersom hans bil stod parkerad utanför så ansåg ju också åklagaren att han borde ha förmodats vara hemma varav uppsåtet borde klassats som allvarligare. Men 2-3 år är ju precis lagom, då sitter de av 2/3 och hinner precis binda lite härliga kontakter, vila upp sig och sedan ge sig ut i livet igen. Nä, ge dom 5-6 år, eller kolla om ursprungslandet vill ha tillbaka gossarna eftersom de uppenbarligen utgör en lite extremare skara av religiösa.

Jo men eftersom hans bil stod parkerad utanför så ansåg ju också åklagaren att han borde ha förmodats vara hemma varav uppsåtet borde klassats som allvarligare. Men 2-3 år är ju precis lagom, då sitter de av 2/3 och hinner precis binda lite härliga kontakter, vila upp sig och sedan ge sig ut i livet igen. Nä, ge dom 5-6 år, eller kolla om ursprungslandet vill ha tillbaka gossarna eftersom de uppenbarligen utgör en lite extremare skara av religiösa.


[/quote]
har ingen närmare kunskap i detta ämne än det jag har läst i pressen, jag försökte bara förstå varf de fick 2 resp 3 istf 8 och för mig fanns det ngn sorts logik i Tingsrättens resonemang.

Jag vet heller inte om förövarna är svenskar eller ej. Araber är jag dock ganska säker på att de inte är, vad jag förstår har de sitt ursprung i Kosovo

Om de fått 5-6 år enligt ditt förslag, då hade de inte hunnit knyta några "härliga kontakter" eller?[;)]

Som sagt, jag har ingen uppfattning om vilket straff dessa ynglingar ska få, jag förutsätter att Hovrätten gör den bedömningen på ett mer korrekt sätt än vad vi kan göra.



-----------------


The beat goes on and I´m so wrong

Sen kan man fundera varför just 5-6 år är rimligt, jämfört med 2-3 år. Är det bara utifrån principen att det viktigaste är att det borde längre straff än vad som faktiskt döms ut? Varför inte 8-9 år annars? Vad gör just 5-6 år rimligt för mordbrand? Är det mindre risk att de begår samma brott igen om de får 5-6 år istället för 2-3, eller är vi tillbaka i hämndresonemanget?

Vad gäller uppsåtsfrågan så är det väl troligen av den anledningen det blev mordbrand? Annars hade det rimligen kunnat röra sig om grov skadegörelse eller någon form av allmänfarlig ödeläggelse. Eller vad menade du? Ska dock tillägga att jag inte har läst domen.

Nåväl, vi börjar väl nå någon sorts död punkt i den här diskussionen känns det som.

Mordbrand blir det oftast när byggnader än inblandade eller om det finns spridningsrisk.
Har en bekant som är dömd för mordbrand (i unga år) och han tände eld på en container som stod i närheten av en lagerlokal.
Att jag skrev 5-6 år va för att jag tycket det verkar rimligt om man har i åtanke att man bara sitter av 2/3 av straffet. Jag tycker helt enkelt att straffen inte verkar i något som helst avskräckande syfte. All form av rättsväsende i Sverige ter sig tandlöst och jag är helt enkelt av en annan grundtanke än er vilket ofta brukar visas när det diskuteras demonstrationer och upoloppsliknande sådana där polis och ordningsmakt ofta får ta största smällen för händelseförloppen, visst de har ansvar att hålla ordning men vilka medel utrustas dessa med? Många tycker att de ska avvakta, verka oprovocerande och helt enkelt försöka minimera skadan (vilket samtidigt då alltså accepteras)medan jag själv tycker att de tidigt ska statera exempel. Jag förstår och respekterar er åsikt full ut, skillnaden är bara att jag anser att eran version av saken har praktiserats länge och jag anser att den visat sig inte fungera. Känns som att det fungerade hyffsat 1965 men inte 2010 då total respektlöshet för ordningsmakt mer eller mindre utövas på daglig basis dessa dagar. I brist på bättre ord så tycker jag det borde vara färdigdaltat nu.
Nu låter det som jag heter Rune och är 72 vårar men så är icke fallet. Heter mattias och är 30 [;)]

[:D]