Så du är fortfarande tacksam då, att det finns en lag som reglerar hur svin släpps i ollonskogen? [;)]


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Det finns svin, det finns ollonskog, varför inte en lag om ansvaret för svin i ollonskog?[:)]

Till lagens försvar kan jag tillägga att den knappast innebär någon 'skada' om den tillämpas att den klargör ansvar och skadeståndsansvar. Det finns gamla lagar där resultatet kan bli 'orimligt' om de skulle tillämpas enligt sin bokstav, de blir då obsoleta på riktigt för att utfallet inte överensstämmer med den idag rådande allmänna rättsuppfattningen.

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

Avtalslagen har ju ändrats lite då och då genom åren.
Hur vill man ändra den denna gång?


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Det finns väl inget större problem med att den finns, och dessutom borde den sakna praktisk tillämpning idag.

Nu är det ju i och för sig inte heller så att en lag inte längre är giltigt bara för att den inte längre finns med i en viss lagbok... [;)]

Såhär, föreslår en del:
http://www.avtalslagen2010.se/


Och - fixa gärna återigen encodingen på din text. [:I]

Du läste inte riktigt igenom skojet här. En obsolet lag har upphört att gälla och den om svinen och bokskogen finns bara med i lagboken som ett exempel (parentes) på hur en obsolet lag kan se ut. Den har inten praktisk tillämpning över huvud taget. [;)]


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

[:D][:D]

Quick fix! Låter som ett bantningsmedel för soffpotatisar som inte vill anstänga sig.[;)]

<i>Sveriges praktiserande jurister behöver Avtalslagen 2010. Den behandlar många rättsliga problem som inte regleras i den omoderna avtalslagen från 1915, t.ex. vad som gäller om culpa in contrahendo, fastställande av avtals innehåll och avtalsbrott.

Man blir avundsjuk på kolleger i vissa andra länder som snabbt får svar på de flesta frågor genom att läsa i sin moderna avtalslag med tillhörande lagkommentarer. Avtalslagen 2010 syftar till att göra det lika enkelt för svenska jurister. Praktiserande svenska jurister som vill veta vad som gäller slipper nu i de flesta fall att läsa tusentals sidor doktrin."]

Tänk om man bara kunde slå upp hur det är? Vad ska vi med advokater till? Och alla kommentarer!?[:D]

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

Nu kan väl knappast Christina Ramberg beskyllas för att inte vilja anstränga sig...

Har inte läst förslaget i detalj men nog finns det både anledning till och utrymme för en modernisering av Avtalslagen.

Jag tror att åklagaren tar förgivet att du är ett slödder och att skyddar den du vittnar för ,eller ger alibi åt.
Efter mångårig insyn i rättsväsendet så kan jag bara säga att
det är på väg utför,riktigt jävla ordentligt.
Jag har nog medverkat på 1000 rättegångar,kan bara säga att
väldigt många ljuger eller skarvar för att göra sin röst hörd.
Tro inte att bara för det sitter en uniformerad polis i rätten som lovar och svär att tala sanning gör det,löjligt,de vill gärna sätta
dit folk om det så krävs ett par lögner för att komma dit,inte
alla poliser(bör sägas).
En ganska vanlig kommentar är "nått skit har de säkert gjort".
Folk är dumma i huvudet,överallt,hela tiden och tyvärr väldigt ofta även där man inte tror att de skall vara det.
Finns dock ett gäng hedervärda lagmän som för riket inte för heder och
guld,sliter på,få de är,nya lär det inte tillkomma.
Min första tanke på Haralds insällning var-Idiot !,men tänker jag lite så det ultimata vore om man slapp bry sig i andras angelägenheter,dock till den grad att man ingriper när nöden tränger
på,skulle aldrig backa,undvika, eller låta bli att hjälpa en nödställd.
Världen är full av idioter som inte bryr sig i annat än sig själv.
Har två fina exempel,läs.
Vinter förra året,på väg till jobbet.
På väg mot en rondell,ser en gatlykta svaja till ett par hundra meter bort,trodde det blåste.
När jag närmar mig ser jag en bil som kört in i stolpen,då har minst 40 bilar passerat denna bil som KROCKAT ingen stannar,jag stannar självklart.
En tjej,chockad,lite lätt skadad,jag ringer hennes man,jag stannar tills han kommer tar ca 30 minuter.Jag blir sen till jobbet,inte
gör det mig nått.Skulle jag gå ut å fråga alla som var där just då skulle alla ljuga om varför de inte stannade.
Åkte bil inne i stan en kväll vi 17-18 tiden,såg två damer i 70-80
års ålder sitta utanför en affär i centrum.
Det märkliga var att de satt på backen,det var vinter,blött,slaskigt och det satt lutande mot varandra,på marken.
Ingen lade märke till nått,då var det julhandel och typ fredag e,m.
jag stannade bilen(på trottoaren),och gick fram till damerna,en av kvinnorna hade svimmat(eller bara segnat ihop),hennes vännina hade fullt sjå att hålla sin kompis torr och varm+att hon i chock inte
klarat av annat än just detta.
Damen som svimmat,var helt slut och hennes vännina likaså.
Hade inte ambulans kommit hade damerna dött utav nedkylnig en fredag em i en storstad.
Om jag frågat alla människor som passerade dessa stackars damer,vad
hade de svarat,ärligt?tror inte det...
Var finns alla dessa människor som inte bryr sig,som inte stannar,som
hjälper till,för när man frågar så svarar alla att de bryr sig ,de hjälper.
Alla ljuger,det har åklagare att jobba efter,men de skall fan inte hota och ta förgivet att alla ljuger,tycker det riktigt
suger det du upplevt.
För vart fan finns alla ärliga människor ?
Så,är ni ärliga,hjälpsamma,vänliga,stannar ni ,eller ?
Om det inte är nån av oss som bara passerar,vilka är det då ?

Dessvärre är en av tolkningarna man kan göra på det du skriver Texas att vi har en etablerad rättslig elitism.

Ngt som i så fall e precis lika jävla illa det om du frågar mig. Jag säger det igen. Att vara åklagare är en självvald yrkesroll och med det står det till sans och rimlighet att man då som åklagare är förmögen till den självdistans som måste finnas för yrkets vägnar.
Om man inte löser det skall man ombedjas söka ett nytt jobb.

Jag e med på att poliser,åklagare å allt vad det e i den riktningen blir luttrade över tid. De e inte mer än människor de heller,å vadar man knädjupt i skit å tragedier dagligen e det ganska naturligt att det påverkar ens människosyn med tiden.
Då äger man som jag ser det ett ansvar till att minimum begära tjänstledighet alt som ovan söka sig ett nytt jobb.
Anledningen e tex precis sånt jag varit ute för i tisdags. Det finns absolut ingenting,inte ett jävla något,som ursäktar det jag upplevde.

Han får betrakta mig som precis hur mkt slödder som helst. Det står honom fritt och är mig ärligt sagt ointressant. Det han däremot inte får göra under några omständigheter är att förvandla den tanken till handling i sitt tjänsteutövande.
Då e vi som sagt ute å ägnar oss åt ett rent kriminellt beteende vilket både är och skall vara straffbart.
Det är illa nog.

Det som gör det mångfalt värre är att jag i likhet med andra ombord här på Bojen är realistiskt medveten om att denna åklagare i effekt är "untouchable".
DET däremot är i lägen som det inträffade ren katastrof eftersom ingen av oss har intresse i att bo i laglöst land.

Eftersom han vad vidare är har anställning som lagens å rikets tjänsteman är hans handlande ur ett straffperspektiv mångfalt värre än om någon annan begår samma handling varför det med MITT omdöme är precis som jag skriver ovan på det sättet att det i laga ordning bör utredas. Om utredningen påvisar skuld SKALL han åtalas och om han av en sittande rätt betraktas som skyldig SKALL han dömas efter det strängaste lagen har att ge.
Det skriver jag så objektivt jag kan. Jag tänker INTE primärt för min egen del,för ur det perspektivet var inte detta världens ände. Faktum e att till stor grad var det på sin höjd en krusning rent egoistiskt.

Jag ger nämligen tex Tobbe Z rätt i att myndighetspersoner går ALLT för skyddade i sin egen verkstad i det här landet å förmågan att ducka ansvar är så utbredd att man kan rent ut sagt spy åt det. Visa mig andra tjänstepositioner där man är så skyddad?

Ta som åklagaren i fallet ovan. Solklart e väl att denne man om någon vet om att han gjort fel.? Det står väl ändå till rimlighet att en åklagare vet om att det är illegalt att hota vittnen? Straffbart.
Å jag skiter för egen del fullständigt i vad hans incitament har varit. Jag skiter fullständigt i vad han har för erfarenheter. Jag skiter fullständigt i om han haft en dålig dag. Jag skiter fullständigt i om han har ett politiskt mått att möta.

Inget av det e nämligen något som berör mig i situationen. Det som berör mig är att han medvetet brutit en mkt helig gräns inom rättvisan.

Måtte djävulen själv hämta hem honom för det.

DP

Ha ha, ja, så är det.
Jag har bekanta från Kina som bott här i 20-30 år och de säger att Sverige börjar likna det gamla Maostyret mer och mer. Några av dem flyttade faktiskt i samband med FRA-kaoset.


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud