Skattetrycket i Sverige har naturligtvis aldrig legat på över 100%. Det är direkt fel. Marginalskatteeffekten inklusive egen avgifter kunde dock i vissa fall nå över 100%. Se vidare i min förklaring nedan.



Det har inte hänt. Så enkelt är det. Skattetrycket har aldrig varit över 100%. Marginalskatteffekten för egenföretagare har dock varit det. Se ovan, och se nedan....

Du är 45 år? Även om det enligt din egen utsago är så att man bara kan ha kunskaper om saker som inträffat under den tid man själv levt, hade du en imponerande medvetenhet om ditt skattemässiga lidande vid 13 års ålder. Framför allt är jag imponerad av att du vid den ringa åldern hade sådana tjänsteinkomster att du drabbades av den högsta marginalskatteffekterna.

Nåväl, vi släpper personangreppen, även om jag förundras över idén om att man inte kan ha kunskap om saker som hänt innan man föddes.
Måste som sagt var ge ett trist liv.



Att människor bara fick behålla en mycket liten del av till exempel en löneförhöjning , det är korrekt, eftersom marginalskatten på en sådan höjning kunde vara uppåt 80%. Det innebär dock inte att någon fick betala mer i skatt än vad de totalt tjänade. Definitivt inte.
Vi ska också komma ihåg att den s.k. pomperipossaskatten rörde egenföretagare och inte löntagare, och inkluderade egenavgifter.



Nej, för du har fortfarande inte förstått den grundläggande konceptet marginalskatt. Det finns nog en pedagogisk poäng i att du förstår vad begreppet marginalskatt innebär. I vart fall om vi ska kunna ha några diskussioner alls om samhällsekonomi och skattesystem här på forumet. Läs väldigt gärna det nedanstående:

Marginalskatten, som kunde nå uppåt 80%, (och sammanslaget än mer om man för egenföretagare räknar in egenavgifterna enligt principen om pomperipossaskatten) visar hur mycket skatt du betalar på nästa hundralapp du tjänar. Den senast intjänade hundralappen betalar du dock troligen en annan skattesats på. Därför blir inte den totala/genomsnittliga skatten (den effektiva skatten) 75% (eller 103%), även om marginalskaten är så hög.

Vi kan förklara det enkelt såhär:

<b>Om skattesatsen upp till 100 intjänade kronor är 30%, då är marginalskatten 30% på varje krona jag tjänar upp till 100 kronor.

Om sen skattesatsen för inkomster mellan 100 och 200 kronor är 50%, då är marginalskatten på den hundralappen 50%.

Om slutligen skattesatsen för inkomster mellan 200 och 300 kronor är 70%, då är marginalskatten på den hundralappen 70%.

Om jag med siffrorna ovan tjänar 300 kronor, då betalar jag 30 kronor i skatt på den första hundralappen, 50 kronor i skatt på den andra hundralappen, och 70 kronor i skatt på den tredje hundralappen.

Totalt har jag då betalt 150 kronor i skatt. Den innebär att jag betalt 50% i skatt på mina 300 kronor, fastan marginalskatten är 70%.

Alltså, trots att marginalskatten i exemplet ovan är 70%, så får jag behålla hälften av min lön.
</b>
Av den anledningen är ditt påstående om att <i>"en så kallad marginalskatt på intjänad lön på upp till 75 procent! Alltså fick löntagaren behålla en fjärdedel av sin lön""] helt fel, vilket jag försökt påpeka rätt många gånger nu. Att marginalskatten är 75% betyder inte per att löntagaren bara får behålla en fjärdedel av sin lön.

Jag vet inte riktigt hur jag ska förklarar det här tydligare, så om någon har något pedagogiskt tips får ni gärna hjälpa till.

Edit: Jag ska väl tillägga att jag inte har något intresse att ha någon konflikt med någon här på forumet, men... Det stör mig som sagt var när man skyfflar påståenden omkring sig, och det är ganska illa om de bygger på bristande kunskaper. Jag hoppas och tror likaså att det är OK att uttala sig även om sådant man inte upplevt själv, men tycker det är rätt obehagligt när det kommer underliga hänvisningar till förintelseförnekelse(!) när jag påpekar att någon inte förstått ett grundläggande koncept som de argumenterar utifrån.

Så, för att undvika fortsatt tjafsande får FenderBender eller Haraldrig gärna säga till om de inte förstått det jag försökte reda ut här ovan, så att vi i vart fall kan diskutera utifrån samma förusättningar.

/David

Jag kanske jobbar i restaurangbranschen och inte är värd respekt, men jag har faktiskt en Civilekonom examen (eller snarare Master) i botten efter 160p studier på Umeå Universitet, så jag förstår mer än du anar även om mina ekonomistudier var inriktade på Statistik och Market Research. Jag kan till och med ha förståelse för ditt resonemang!

Men som privatperson måste jag dock titta på REAL MARGINALSKATTEN, dvs den totala summan som faktiskt dras från min lön och inte den teoretiska MARGINALSKATTEN. Faktum är att det kan slå fel i slutändan, vilket det också gjorde för många. Det är något varken du eller någon annan kan blunda för.

Mina föräldrar höll på att gå under ekonomiskt under Pomperipossabestkattningen. Vill du att jag ska gå till farsan och säga till honom, att "det där har aldrig hänt"? I så fall vill jag att du följer med, för när han rätar ut högern vill inte jag stå ivägen!

Jag tycker att du ska gå en kurs i ödmjukhet - och framförallt lära dig att verkligheten inte alltid är som det står i olika dokument. I praktiken fick mina föräldrar leva på besparingarna, istället för på den lön de tjänade. Och det var precis vad regeringen ville - alla som hade en slant på banken skulle tvingas göra sig av med den för att "minska klassklyftorna".

Om du vill skriva avhandlingar i Skatteekonomi så finns det andra forum som är bättre skaffade än Ljudbojen. Därmed avslutar jag min medverkan i den här diskussionen.

<font color="green">If you can bend it you can mend it, if you can't mend it don't bend it - just make shure it's a Fender, Bender!</font id="green">

Den här diskussionen (som fö är ett stickspår) handlar inte om skatteomräkningstabeller, nyckeltal och annat teoretiskt dravel. Det handlar om hur dessa omräkningstabeller slår i praktiken - effekten av ett skattesystem. Inte skattesystemet i sig, men det verkar inte Ersmarker ha noterat. Huruvida bristande kunskap format denna diskussion är upp till betraktaren att avgöra. Jag har i ett annat inlägg (där jag också klargjorde att jag avslutat den här diskussionen...[B)]) redovisat mina akademiska meriter. Som varandes Master of Science in Business Administration (MBA) vill jag än en gång klargöra att jag inte är vare sig nationalekonom eller redovisare och därför inte specialiserad på detta område. Det är en brist. Men jag anser mig ha tillräckliga kunskaper (såväl teoretiska som empiriska) för att tolka och förstå ett skattesystem. Problemet är att Ersmarker diskuterar teoretiska modeller medan jag diskuterar det verkliga (faktiska) utfallet av de teoretiska modellerna. Det blir som att jämföra äpplen och päron!

/Janne (Statistiker)
"A Statistician uses statistics the very same way a drunkard uses a lamppost. For support rather than illumination" [:D]

<font color="green">If you can bend it you can mend it, if you can't mend it don't bend it - just make shure it's a Fender, Bender!</font id="green">

"Men jag anser mig ha tillräckliga kunskaper (såväl teoretiska som empiriska) för att tolka och förstå ett skattesystem."

Jag anser mig ha blivit så pass utsatt av skattesystemet att jag förstår det[:)]

Hahahaha, you and me both! [8D]

<font color="green">If you can bend it you can mend it, if you can't mend it don't bend it - just make shure it's a Fender, Bender!</font id="green">

Den här diskusionnen har väl inte det minsta med akademiska meriter att göra? Förstår inte riktigt varför du rabblar upp ditt CV. Jag tänker inte göra det samma, men jag inte läst särskilt mycket ekonomi heller.

Det finns dock naturligtvis inget begrepp som heter "REAL MARGINALSKATT" (eller "realmarginalskatt" eller "reell marginalskatt" för den delen). En snabb googling visar det. Marginalskatt är marginalskatt, dvs skatten på den sist intjänade kronan, varken mer eller mindre. Läste du ens min genomgång ovan?

Du säger i ditt inlägg att det du kallar "REAL MARGINALSKATT" är "den totala summan som faktiskt dras från min lön". Du menar alltså att den summan var 75% (eller i vissa fall över 100%) av vad den totala bruttolönen var?

Självklart tvingades ingen person betala mer i <u>TOTAL inkomstskatt</u> än vad de <u>TOTALT hade i inkomst</u> på 70-talet. Det är ett faktum, oavsett om man levde då eller inte. Däremot kunde kanske effekten på en viss löneförhöjning bli sådan, eller i vart fall nära. Men i så fall var det bara på själva löneförhörhöjningen som effekten blev sådan. Inte på hela lönen.

Däremot kan jag hålla med om det nedanstående, vilket säkert stämmer, och viss mån kan sägas ha varit syftet.

men vad gäller...

...så vet jag inte riktigt vad jag ska säga. Du menar att om jag skulle ifrågasätta något din pappa säger, då skulle han gå på med våld för att på något sätt visa att han haft rätt? Låter som ett rätt konstigt sätt att argumentera för något. Å andra sidan försrpåkade du samma typ av argumentation i tråden om säljare som inte håller ord, så det går väl i släkten:
http://www.ljudbojen.com/bojen/topic.asp?TOPIC_ID=16416

Jag ber om ursäkt om jag inte varit särskilt ödmjuk i diskussionen, men det har liksom varit lite svårt att vara det...

/David

Du har rätt. Du har inte varit speciellt ödmjuk. Du har heller inte varit speciellt realistisk. Hur kan du säga att "ingen behövde betala mer än 100 procent i skatt på 70-talet" när det var exakt DET som gjorde att många höll på att gå under av skattetrycket. Att man sedan kunde få upprättelse i deklarationen är en helt annan sak! Det du gör är EXAKT samma sak som att förneka förintelsen för en jude.

"Real marginalskatt" var ett försök (jaja, det kanske var dåligt) att få ett samlingsbegrepp på skatter och avgifter. Då googlade du genast för att få en ny angreppsvinkel. Kanske är det så, att om kunskaperna tryter har man alltid googlandet till hands?

Du verkar inte ens förstå metaforer! Att jag eller min far skulle klippa till någon är lika osannolikt som att du skulle kunna få en snyting genom din dataskärm. Men Pomperipossabeskattningen är för honom ett mycket känsligt ämne, eftersom han var ytterst nära att få gå från hus och hem på grund av den beskattningen (som du hävdar aldrig funnits).

Jag har heller aldrig "rabblat någon CV" på Bojen. Min CV är betydligt längre än så. Jag har nämnt vilken formell utbildning jag har i grunden. Men var jag jobbat, vilka meriter jag har och vilka ytterligare utbildningar jag har behåller jag för mig själv. Jag är alldeles för ödmjuk för att slänga titlar till höger och vänster. Hittills har jag låtit dig stå för "researchen", men när du stödjer dig på information på internet så förstår jag hur lätt det kan vara att få saker och ting om bakfoten. Sämre källa för kunskap får man leta efter eftersom så mycket felaktig info läggs ut på nätet.

Jag har nog aldrig diskuterat med en mer arrogant person. Det sorgliga är att du inte verkar inse det. Vad värre är, du verkar vara i total avsaknad av humor, vilket är än mer oroväckande. Min kommentar i den diskussionen var i stort sett ett citat från en god vän till mig som är advokat. Hans tvillingbror är verkstadsmekaniker. De köpte en begagnad gräsklippare till sin gemensamma sommarstuga och när de skulle klippa gräset första gången gick startsnöret av. Min vän advokaten åkte till försäljaren och "läste lagen" för honom, men han bara skrattade åt honom. Sen åkte tvillingbrodern in och "domderade" med honom på en "arbetares vis", vilket ledde till att han fick startsnöret utbytt. Vad jag menade med min kommentar var att man måste prata med olika personer på "rätt" språk. Det går inte att snacka fint juristspråk med en arbetare, eller tvärtom.

Inte ens den sensmoralen (lärdom - du slipper googla!) plockade du upp! Jag tycker faktiskt synd om dig!!! Du tar dig själv på alldeles för stort allvar. Jag har försökt hitta "din nivå" i diskussionen, men du är hal som en ål och det är helt omöjligt att få något grepp om dig. Det problemet är inte mitt utan ditt.

Nu är det dags att du lägger av med dina insinuanta kommentararer och håller dig till sakligheten istället för att reta gallfeber på folk. Framförallt, lär dig att mycket av det som sägs här på Bojen är med glimten i ögat.

Gonatt!



<font color="green">If you can bend it you can mend it, if you can't mend it don't bend it - just make shure it's a Fender, Bender!</font id="green">

Vi kommer uppenbarligen ingenvart Jan. Och jag är ledsen, men det går liksom inte att släppa detta när du står fast vid det ovanstående.

Ingen löntagare betalade mer än 100% i skatt på 70-talet. Inte ens en viss månad, med "upprättelse i deklarationen". Eftersom marginalskatten för löntagare var maximalt 87% kunde man aldrig betalt mer än så ens i teorin. I praktiken var skatten också mycket lägre än så, som diskuterats tidigare i tråden.

Just "upprättelse i deklarationen" var ju förresten en helt ny aspekt du förde in. Det är klart att skattesatsen en viss månad kan bli mycket högre än den genomsnittliga för året. Exempelvis om man jämkat felaktigt, eller får en extra hög utbetalning en viss månad.

Så om du pratat utifrån den maximala skatten som teoretiskt kunde dras på en viss utbetalning, då är det möjligt att vi pratat förbi varandra. Den kan bli mycket högre än den genomsnittliga skatten för hela året, det är korrekt. I slutändan blev ju dock den totala skatten inte så hög. Kanske är det dock så att vi pratat förbi varandra på en punkten.

Med all respekt för din far så kan det inte ha varit så att han varje månad, eller ens någon enstaka månad, fick ett minusbelopp i lönekuvertet, så att lönen innebar att det drogs pengar från kontot istället för att utbetalas pengar till det. Så var det helt enkelt inte. Jag är ledsen om du tycker det låter arrogant, men du har helt enkelt inte rätt.


Att jämföra argumentation kring marginalskattesatser med ett ifrågasättande av Förintelsen, det tycker i varje fall jag är riktigt obehagligt, på många sätt. Men, jag får väl bokföra det på kontot för punkter där vi inte talar samma språk.



Självklart! Om mina egna kunskaper tryter, eller jag behöver fakta eller andra grunder för min argumentation, då tar jag till andra källor. Det kan vara att fråga andra människor eller söka skriftlig information. Sen får jag värdera den information jag får, samt varifrån den kommer, och dra slutsatser utifrån det. En bra sätt att lära sig saker!


"Pomperipossabeskattningen" fanns absolut, men den gällde ju inte löntagare. Jag hade inte förstått att din far var egenföretagare och inte anställd. Var det så? Det gör att hans marginalskatt kunde varit högre än det kunnat bli som anställd, och att en extra hög inkomst <u>under en viss period</u> kunde ge en marginalskatt på över 100% <u>på en viss utbetalning</u>. Det var ju dock bara på denna extra inomst som effekten blev sådan, på hela inkomsten var skatten lägre.


Är du allvarlig? "Sämre källa för kunskap får man leta efter"? Då lever vi definitivt i olika världar och tidsåldrar. Sök information, värdera informationen och källan den kommer från. Jämför med annan information och kunskap, dra slusatser.


En trist syn på sina medmänniskor tycker jag. Självklart ska man kunna diskutera utanför sin egen begreppssfär. Det kanske är en större utmaning, men en nyttig kunskap!

Det har dock varit en intressant diskussion. Uppenbarligen har vi pratat förbi varandra i några delar, och kommit en bit ifrån sakfrågan. Men det är nyttigt att se vilken världsbild folk har, och det förklaringar till en hel del andra delar av deras resonemang.

Nattinatt själv, och no hard feelings. [;)]

/David

Språkbruket känns hyfsat men nivån känns som Planket [:o)]

Hahahahahahahahaha!!! Det är nog den mest PERFEKT placerade kommentaren jag nånson sett/hört! Snacka om timing!!!

[:D][:D][:D]

<font color="green">If you can bend it you can mend it, if you can't mend it don't bend it - just make shure it's a Fender, Bender!</font id="green">