Visst kan det vara lättare att "få till" en bra mindre optik, men vad jag upplever är att det snålas in på kvaliteten på just optiken på många kompaktkameror (för att inte tala om mobilkameror!). Dessutom, är det ju så enkelt att mindre öppning, lägre ljusstyrka. Men t.ex. gamla Leitzkameror, de utan spegelreflexsökare, hade ju fantastiskt bra optik, som var mindre till formatet.
Canons Powershot GX serie upplever jag har en bra optik, för konstnadsnivån och storleken. Jag har en G9, som kanske skall doneras till andra för att göra plats för en G12, om min chef är snäll mot mig.

Jag har lärt mig att litenheten blir en kompromiss, men det kanske är fel?....dvs att den lilla optiken inte har samma kvalite som fullstor lins, om vi nu talar om kvalitetsoptik. Min EOS Canonplugg kostade för en 20 år sedan strax under 7k, jag har svårt att tro att en liten IXUS-lins skulle slå den i prestanda när det gäller tex kantskärpa osv, har även en Mamiya 6 x 5…är det så att pocketkameran slår en fullstor kamera så är det bara att gratulera, jag tror som sagt inte det.

/Ulf

En pocketkamera är såklart inte bättre än en fullstor kamera och inget har väl påstått det? Däremot är det sensorstorleken som är den begränsande faktorn i små kameror och inte objektivens storlek, även om det ena oftast följer det andra. Ett exempel är Leica som har fullstor (35mm) sensor, men mindre objektiv än Nikon FX etc. Deras bildkvalité är knappast sämre för det.

Hej!

Ljusstyrka (för ett kameraobjektiv) är ett begrepp som bara får ett värde när det relateras till en specifik brännvidd, ett mindre objektiv eller mindre största bländaröppning betyder inte automatiskt att optiken är mindre ljusstark.

ƒ-1 på en optik med 35mm brännvidd betyder att diametern på den största öppningen är 35mm, ƒ-2=17,5mm und so veiter.

Ett "normalobjektiv" till en 35mm småbildskamera har traditionellt en brännvidd på 50mm (även om det förmodligen är kortare ur ett korrekt optiskt perspektiv, no pun intended). en populär ljusstyrka för ett fast 50:a är ƒ-1.8, vilket gör en största öppning på typ 28mm diameter.

Brännvidden på ett "normalobjektiv" (vilket avbildar på ett sätt som mest påminner om det mänskliga ögat, till skillnad från tele eller vidvinkel) beräknas ur diagonalen på negativ / sensor-storleken, vilket gör att ett "normal" för småbild ligger mellen 40-50mm, för mellanformat ca 70-80mm och så vidare.

Iphone 4 har en sensor med diagonalen 5,67mm vilket gör att om dess optik hade haft ljusstyrkan ƒ-1 (vilket den inte har, men det hade varit en snabb glugg) hade detta objektiv behövt ha en största öppning på 5,67mm diameter om dess brännvidd hade varit 5,67mm ("normal"), vilket hade gjort det till ett MYCKET ljusstarkt objektiv, trots sin ringa storlek.

Ledsen om jag låter mästrande, ville bara reda ut begreppen, kameran på iPhone 4 hade för övrigt en optik med ljusstyrkan ƒ-2.97 och brännvidden 3,85mm.

Magnus

PS. @Crimson, tack för dina snälla ord!

Just årets julrea kan bli lite spännande. Återigen har jag ganska lite koll på annat än Nikon, men Nikons fabriker skakades om ordentligt i jordbävningen utanför Sendai men kom igång rätt snart. Nikon tillverkade dock det mesta av sina billiga kameror i Thailand, i en fabrik som nu står under vatten... så de har det nog lite jobbigt nu. Detta kan gå åt båda håll, antingen blir det Nikonbrist framåt jul eller också blir det panikrea för att få in pengar.

Ang liten Canon - jag har själv en Canon S90 i fickan nästan jämt, och den tar vettiga bilder ( http://www.flickr.com/search/?w=51148630@N08&q=S90 visar bilder jag tagit med den ) och den är riktigt bra. Dock tar Nikonen bättre bilder - framförallt retar jag mig mer och mer hos S90 på den tunnformade distorsionen som man upptäcker framförallt vid vidvinkelfoto... trots detta gillar jag bilderna man kan ta av en så enkel fickkamera även i måttlig belysning:


Old Firestation by bjoele, on Flickr



Som sagt - det är fotografen som tar bilden. Resten handlar om att lära sig utrustningen (visst låter det där lite som "tonen sitter i fingrarna" )

Skoj att det uppskattas. Och tack för positivt omdöme om bilderna!

5k räcker definitivt för en kamera som tar bra bilder.

Visst är det så att bildsensorn påverkar men också kvaliten i delarna, många av dagens tex kameraoptik känns väldigt smäckiga, följer inte utvecklingen sådär men en kommentar som ofta sägs är att optiken är viktigare än stora megapixeltal i kameran.

Kollade lite snabbt, många pocketkameror ligger på 6 x 4 i bildstorlek, många systemkameror typ Canon 1000D runt halva småbildsformatet dvs 22 X 15 och dyra digitalkameror som Canon 5D på 24 x 36. Jag har negativ i lådan som ligger på 120 x 90, och självklart blir underlaget bättre.

Hittade en bild i lådan, fotad med en gammal F-1 och en bra 55mm 1 : 1.2 plugg. Bilden är ganska mycket efterarbetad, inget man tänker på sådär men mycket jobb i efterhand. Ingen bra fototeknisk bild, men jag tycker att delar av bilden är ganska okay, lite Holländsk 1600’tal för den som kan konsthistorien.. .













/Ulf

"Megapixels don't matter", däremot spelar t.ex. ISO-känslighet och lågt brus roll. Den som t.ex. vill ta bra foton av ungar som utövar sport i en tveksamt upplyst ishall eller ridhus har de flesta av dagens kameror i konsumentvänlig prisklass klara begränsningar. Folk lägger en massa tusenlappar och blir ändå besvikna. Ofta går det ju att lära sig, men det tar lite tid och energi, som inte alla har.

Personligen är jag positivt överraskad av dagens billiga plastiga smäck-skicka med-optik. Rent optiskt är de oftast mycket bra, i alla fall de jag provat (Nikon, Canon, Olympus). Om nu en billig optik t.ex. är lite oskarp i hörnen på största bländaren, eller ger synlig distorsion - komponera bilden så det inte märks, det är oftast inte så svårt. De vanligaste problemen man ser när nyblivna kameraägare ställer frågor på webbforum verkar vara kopplat till för långa slutartider eller annan skakningsoskärpa.

När man googlar på kameror hamnar man ofta på en sida tillhörande en person vid namn Ken Rockwell, som bland annat vräker ur sig det där om megapixlar jag skrev ovan. Ken anses av många vara en clown - och när det gäller prylrecensioner stämmer det, man får läsa dem med en 20-kilossäck med salt. Han har dock ofta mer rätt i artiklar där han framhärdar att all utrustning kan ta bra bilder, det gäller bara att lära sig begränsningar och hur man använder dem. Se t.ex. artiklarna på http://www.kenrockwell.com/tech.htm (sen har den gode mr Rockwell en fäbless för extremt överdrivna färger som inte alla gillar).

Hörrni, experter; Nikon D90, som väl är en utgången modell (?), ser man ju nu lite då och då till relativt lågt pris vid diverse reor och utförsäljningar hos de större elektronikkedjorna. Är den ett bra köp som instegskamera, eller köper man bara nåt som är hopplöst föråldrat?

Hej!

Nikon D90 är en precis lika bra kamera idag som när den introducerades, den blev en stor favorit bland consumers/prosumers och var väl den första nikon slr som filmade? Den är fotrfarande en skitbra kamera!

Jag köpte en D50 för 5-6 år sen att ta med på en semesterresa i Italien en månad, gillade inte riktigt kit-gluggen som inte var tillräckligt vidvinklig, satte på ett Sigma 17-70 2.8-4.5 makro en kombo som fortfarande ger kanonresultat när jag inte vill ta med jobbgrejer.

Sigma tillverkar för övrigt riktigt bra optik till ca. 1/3 av t.ex. Nikons eller Canons priser, värt att kolla.

Här ger förresten en ganska hyfsad fotograf tips om kamera; http://www.theverge.com/photography/2011/11/17/2569568/annie-leibovitz-iphone-4s-camera-brian-williams

Magnus

Den är bra, så länge du inte vill filma alltför seriöst då filmfunktionen var Nikons första och har en del brister. För enklare familjefilmer duger den dock fint.

Som fotokamera är den utmärkt. Jämfört med t.ex. D3100 klarar den att styra Nikons blixtar trådlöst med bibehållen ljusmätning och exponerings/blixtstyrekeautomatik (CLS-systemet) och den har inbyggd fokusmotor så du kan använda även äldre Nikon-objektiv.