Det går alltid att övertyga människor, på ett eller annat sätt.


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Som sagt... [:D]

[:D][:I][:0]


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

klart att det är upprörande om ngn försöker påverka dig som vittne, det är väl dessutom olagligt? Och om det nu är det så ska du såklart anmäla händelsen. Inte för att jag tror att det kommer att leda ngn vart, men självklart måste du anmäla. Vad är alternativet?

Min dotter blev som 16åring genom hot avtvingad (rånad)på sin mobiltelefon. Hon visste vem förövaren var men skulle aldrig berätta det vare sig för mig eller för polisen. Hon berättade varför och jag förstod henne. Fel såklart, men fullt förståeligt.

Övergrepp i rättssak är ngt mycket allvarligt i en demokrati och måste alltid beivras IMO. I princip då.. Allt annat vore ju en katstrof för det rättssamhälle vi trots allt försöker bevara



-------------------------------------------------


The beat goes on and I´m so wrong

Det där är ett väldigt vanligt fenomen här nere i Skåne (och antagligen i hela Sverige)
Antar att din dotter var rädd om liv och hälsa helt enkelt.
Ännu ett misslyckande för svenskt rättsväsende och polis.


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Det du skriver är- Anmäl! Trots att rättsapparaten kommer att ignorera och bagatellisera anmälan.
Man törs inte försvara sej mot smågangsters pga att samhället inte kan skydda vanligt folks mot småbusar.


Min tolkning av det du skriver att inget fungerar som skydd och rättsvisa(rent juridiskt) i nämnda situationer.

Det är min erfarenhet- i rent praktiska fall.

Om det nu är som min erfarenhet säger så återstår ju bara att skydda sej själv på bästa sätt.
Märkligt nog så är det efter skattebrott,trafikbrott, narkotikabrott(i nämnd ordning) det värsta brott man kan begå- dvs att ta lagen i egna händer.

Att vi dessutom inte är lika inför lagen är ingen nyhet och ytterligare ett bevis för att rättskipningen är på väg att haverera.

Jag vill inte gå så långt som att säga att det är ett VANLIGT fenomen där jag bor. Det händer, men det är gudskelov långt mellan gångerna. Här handlar det mest om grabbar som slår varandra på käften och sen är det bra. [^]


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Jag kunde ha anmält, med jag hade då satt min dotter i en situation som hon inte förtjänade. (som brottsoffer) Ngn förövare hade inte gått att spåra, eftersom hon inte var villig att berätta.

Men det innebär inte att jag tycker att det är ok att inte anmäla. I princip ska man ju alltid göra det. Trist att det är så mycket som bara skrivs av i brist på bevis eller "spaningsuppslag".

I mina trakter säger folk att det är svårt att få kontakt med polisen om det verkligen behövs. Det är inte min uppfattning. Det sitter alltid minst 2 poliser (oftast fler) på den lokala pizzerian nere i byn och äter Capriciosa. Skit i 112, ring Pizzerian istället[8D]

Jag är lite cynisk när det gäller vår poliskårs arbete, har tyvärr en del dåliga erfarenheter av att få hjälp av polisen när det behövs. Tyvärr är också de dåliga exemplen fler än de goda, åtminstone för mig, även om de såklart finns de också

-------------------------------------------------


The beat goes on and I´m so wrong

Trist är inte ordet jag skulle använda i det sammahanget- skandal snarare.

För skolungdomar här nere kommer det en hel släkt och misshandlar den som anmält och i Josh's fall kan det sluta med både misshandel och gruppvåldtäkt.
Varken polis eller skolor gör något åt det utan låter det hållas.

Ungdomsvåld, rån, misshandel och våldtäkt är så vanligt här nere att det inte anses ha nyhetsvärde längre.

Polisen....ja....vad ska man med dem till. De läser inte ens 10% av fallen....


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Tack! Ännu en påminnelse och anledning att aldrig flytta till Skåne. [^]


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Räcker med att bo i närheten av sk kulturberikade områden- typ där du bodde på den svart/vita tiden.
Fast så får man inte skriva......

Det kommer till er också...Oroa dig inte.


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Jo, fast när jag bodde där märkte man ännu inte av det så mycket. Det blev nog överberikat först senare. [:)]


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Säkert. Men då hoppas jag vara "6 ft under". [^]


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Inte i medelklassområdena med småhusbebyggelse. Överberikningen har skett i osegrigerade( för vi har ju en väl fungerande integration- offeciellt) områden runt omkring. Sånna som nämns vid namn Spånga vid mord, rån och sånt i nyheterna eller områden lite väster ut som bara brukar kallas "västerortspolisen" har ....

Ledsen men nu delar vi verkligen inte åsikt. En åklagares uppgift skulle vara att "hjälpa" mig till insikt kring mened?
Om jag var oklar med det är det EN enda människa som skall upplysa mig därom,och det är rättens ordförande.

Att ens NÄMNA ordet mened från åklagarsidan för ett vittne under en pågående rättegång är inte empatiskt. Det är så oetiskt att det kan inte beskrivas i ord,å tjänstefel e INTE vad som ploppar upp som tanke det kan jag garantera.
Vad sen gäller den juridiska sidan av det e det för sammanhanget 100% ointressant vad han avsett utan uteslutande en fråga om vad jag uppfattat så länge orden(dvs rimlighet existerar)ens uttalats.
Lagen lämnar NOLL utrymme där-till åklagarens nackdel.
Å jag kan uppriktigt berätta för varenda en av er att jag kände mig konkret hotad av statens ombud igår.
Så är det.

Vänd på det. VAD har åklagaren att tjäna på att med för mig empatiskt sinne diskutera effekter av mened med mig under en pågående rättegång vad avser ett annat brott?
Ledsen...kalla mig cynisk,tillåt mig hånle,men det anser jag man kan lista ut med röven å en spade,och att det gått socialt troll å politik i vissa brott e som jag ser det att ställa bortom allt tvivel.
Slå upp vilken dagstidning som helst.

Tack så mkt,men jag väljer mina "polare" för egen maskin å har NOLL intresse i "empatiska",extremt omdömeslösa,inviter från en "omtänksam" åklagare i det läget som rådde igår.

Ärligt sagt,förstår du hur dumt det låter?

Jag tror inte mig själv på ngt sätt om att tro alla människor om illa men jag e ingen 5.5 förklarad idiot heller och att åklagaren under rådande betingelser skulle ha NÅGOT annat för tanke än rättegången,som ändå är hans jobb,köper jag inte en millimeter av en gång.
Att göra det anser jag vore fruktansvärt naivt.

Om han i empati ville hantera detta har han haft ETT ÅR på sig....[xx(] eftersom det initiala polisförhöret skedde tidigt FÖRRA våren.

Så i all respekt sagt...tillåt mig le,å nix....jag kommer INTE under några omständigheter betrakta hans beteende med någon form av förlåtande inställning.
Varför i glödheta helvete skall jag det? Han HAR hotat mig. Punkt.

Sanningen e att jag skiter TOTALT i om han har att hantera futtinåtti vittnen som kan betänkas begå mened. Det är under de omständigheter som rådde under gårdagen ALLT annat än mitt problem.
Att agera vittne i en brottmålsrättegång kan vara stressande nog i sig för de flesta människor och hade jag nu inte haft den livserfarenhet jag har vette fan vad åklagarens beteende hade kunnat sluta i.
Som det var skällde jag bokstavligt ut såväl honom som den i min mening fruktansvärt inkompetenta civilutredaren ifråga på plats efter att han som jag ser det hotat mig.
Rätt eller fel,you tell me. Men...mänskligt iaf. Klart som korvspad att jag blev förbannad.

Situationen e som jag ser det inget kort på rent barock,å jag anser verkligen att åklagarens uppträdande igår är RENT kriminellt.
Det han gjorde sig skyldig till är i min mening VÄRRE än om "knutteKent" hade stått på min ytterdörr av samma anledning.

Här har vi en social situation där vi efterlyser mer civilkurage från folk i allmänhet...jojo..jag tackar jag.
Kyss mig i röven rent ut sagt.

Ett drygt dygn har gått och jag kan kort säga att jag fortfarande e totalt ursinnig över det som inträffat.
Ord som justitiemord kan vara att gå långt,men..jag betraktar det som hänt som EXTREMT allvarligt.
Till den grad att från en rättstjänsteman vette fan om beteendet blir mycket värre.

Om du frågar mig skall han åtalas. Inget att snacka om en gång,och om han befinns skyldig dels entledigas med omedelbar verkan från sin tjänst SAMT dömas till lagens ände för brottet ifråga.

jesper@gofastparts.se

Jaja, jag försökte i varje fall... [B)]

Och jag kan både tillåtta dig att småle, hånle och kalla dig cynisk. Du får till och med göra precis vad du vill med röven och en spade, men just det får du gärna hålla lite privat. [:D]

[:D]

Mer allvarligt.
Tänker göra som så att jag besinnar mig ngr dagar. Kostar inget i egentlig mening å ger mig utrymme att lugna mig lite å fundera.

Dom i målet faller om en vecka från igår,å den tidsrymden tycker jag nog man kan ge det som hänt mig i alla fall.

Om det nu e så att det jag känner för närvarande står fast får det bli tre handlingar som följd.
Den första naturligtvis att stämma av med försvarets advokat som trots allt var närvarande vid det inträffade.
Det andra isf får bli en JO anmälan å det tredje är för min helt egen del..å det e att jag känner att det vore vettigt att hitta en domare eller ngt liknande vid Gbgs tingsrätt att stämma av med.
De kan ju orimligen vara rötägg varenda en å det måtte ju finnas NÅN människa där med en god portion sunt förnuft samt omdöme tycker jag.
Min tanke går till rättens ordförande igår tex. En kvinna jag fick gott intryck av.

jesper@gofastparts.se

Bild annars har det inte hänt[:D]


I'll call the cops on my own self, figure out a way to please those men
I'll play detective, I'll play bloodhound, sniffing up clues with my nose in the mud

Av din röv å min spade?
No worries.

jesper@gofastparts.se

sedär ja Jesper, du är inte förlorad ändå![;)]

-------------------------------------------------


The beat goes on and I´m so wrong

Vet du vad Josh.
Under årens lopp,som jag skrivit tidigare,har jag suttit med på ett litet antal rättegångar(knappt 100 kanske) och min erfarenhet e att själva rättegången inte alltid handlar om rätt och fel utan allt som oftast skulle kunna jämföras med ett parti schack istället.
Just den biten kan jag tycka saknar inslag av sunt förnuft för när vi diskuterar sånt här borde det i min mening handla om just folkmoral mer än det skrivna ordet.
Omdöme borde i min mening ges större utrymme i lagen.

En bra lag...har förankring hos folkets generella moraluppfattning,å har den inte det så e det inte bra lag varför den bör tas bort.
Lagarna e till för oss. Inte tvärtemot.

Jag har länge ansett att kanske framför allt lite yngre åklagare som besitter karriärs ambitioner e smått patetiska människor för att vara ärlig. Deras yrke går till del ut på att tala illa om folk. Till den grad att det handlar om att inför andra framställa folk i generellt så dålig dager det går vilket jag personligen tror till grad påverkar deras persona.
Om man skulle lyssnat ordagrant till vad en åklagare säger om en misstänkt varenda gång skulle våra fängelser vara mer än överfulla,å till del består deras jobb däri. Något jag tror de flesta ser rimligheten i.

Nu är det samtidigt så att hittills har jag åxå varit av uppfattningen att i våra rättssalar sitter det relativt sett hyggligt folk. Missförstå mig inte,för alla kan göra fel. Alla kan ha en dålig dag,å det finns inget i vårt juridiska system som är perfekt men jag för en har ändå ansett att vi kan sätta en grad av tilltro till dessa människor.

Ambitionen med en rättsprocess borde ändå vara att nå nån grad av "sanning" varför vi försöker värna tex vittnen mm såsom imperativa för just...sanningen. Dvs processen. Incitamentet är trots allt någon form av rättvisa.
Därför skyddar lagen vittnet ganska långt får man nog säga.
Fram tills dagen för rättegången får alla inblandade ljuga eller förvanska. En polis tex har inget lagligt krav att ställa på att någon talar sanning...men det har rätten.

Jag för en tror inte speciellt på konspirations teorier osv,men när vi då gång om annan ser tex en polisutredning som till att börja med inte är skött av en polis och vad vidare är i sin slutform är friserad till den milda grad att den inte längre är "sanningen" tycker iaf jag att det e förbannat högt vatten.
Jag ställer det kravet på rättsmaskineriet att där förbanne mig SKALL sitta folk av heder och vandel.
När en utredare,oavsett civilanställd eller polis,inte längre återger det denne skall utan friserar en utredning i ambition att nå fällande dom..då e det illa. Som i riktigt jävla illa.
En åsikt jag tror jag delar med de flesta.
En människa i den formen av ansvarsposition som missbrukar detta ansvar på detta sätt skall inte få en reprimand för upprepade tillfällen av det beteendet utan visas dörren. Med omedelbar verkan.

Även om en utredare gör ett riktigt uselt jobb e dock inte allt förlorat eftersom det som har egentlig betydelse är det som sker under själva rättegången.Utredningen är dock i första hand just åklagarens arbetsgrund.Den grund på vilken han/hon stödjer sitt åtal.

Så långt tror jag de flesta e med i vad jag skrivit.

Men.
Som jag skrivit ovan har jag såvitt jag kan bedöma sprungit på en överambitiös åklagare som ansett att han för sina syften kan självrättfärdiggöra att han bänder lagen.
DÄR...skiter det sig rejält Josh. DÄR skiter det sig på riktigt,för det viktigaste elementet av dem ALLA är från mitt förmenande att fru Justita skall vara blind.
ALLA förtjänar en rättvis rättegång. Inga undantag,å när en åklagare på det sätt som skett här mycket uppenbart bryter lagen,oavsett ambition,med avsikt att det på ena eller andra sättet skall tjäna hans syften e vi FÖRBANNAT illa ute. LÅNGT mycket mer än med den vilsekomna utredaren.
I huvudsak egentligen för att han missbrukar sin hyfsat betrodda sociala position.

Då kan man å ena sidan se det reella i detta. På ett sätt har jag en relativt tung social skyldighet att gå vidare i ärendet,men å andra sidan "vet" det flesta av oss som inte e tonåringar att världen inte är idealistisk till den grad vi önskar-å däri ligger en stor del av problemet. Ett rävspel? Ja,visst fan blir det till det.

Det har i denna tråd då och då tangerats det meningslösa i att gå vidare med det som har hänt mig. Jag kan både se å till grad dela den uppfattningen. Tyvärr,varför jag appropå det du lagt i highlight ovan tror det kunde vara en god ide att hitta ngn inom maskineriet som dels tar det jag säger,naturligtvis då styrkt,på allvar om min ambition e att detta skall leda någonstans och iom det få återspeglingar/verkan.
En sak e att gå till frontalangrepp på sagda åklagare. En annan e att göra maskineriet medvetet om den aktuella händelsen då jag tycker det viktiga i detta e att belysa just bristen på vandel.

Varför jag manar mig själv till eftertanke e i första hand av egoistiska skäl. Jag VET förbannat väl vad jag egentligen har för skyldighet i detta. Men samtidigt e det så att OM jag gör det så kommer det kosta mig. På många plan,så frågan kvarstår...e det värt det.?

Redan det att jag bokstavligt skäller ut åklagaren ifråga på plats antar jag skäligt har effekt,eller...jag hoppas det... för handen på hjärtat hur många e det som dels har statur nog å dels finner sig fort nog under de premisserna för att göra det,å jag HOPPAS verkligen att sagda människa på god svenska begrep att han sket sig själv på tummen...
Han förtjänade verkligen reprimanden jag gav honom där och då lika jävla högljutt som den serverades.

Men..
Vad e det som säger att han tagit det till sig för långa loppet?

I mitt specifika fall e det ju ärligt sagt ingen skada skedd i så måtto.
Å andra sidan...vad e det som säger att denne åklagare inte satt det beteendet i system?
DET e ju egentligen vad detta handlar om.
OM det är så att han begått denna handlingen mot mig,vad e det som säger att han inte gjort det tidigare? Vad e det som säger att han inte gör det igen?
En handling som pga hans sociala position kan få MYCKET ödesdigra konsekvenser.

I sin tur...en åklagare som tids nog skall utreda en åklagare?
Jag säger det igen....
Förstår du hur dumt det låter?
Att det i BÄSTA fall skulle sluta med ngt mer än en smäll över fingrarna tror jag inte på en sekund.
Så ruttet är "systemet" i min mening.

jesper@gofastparts.se

100 rättegångar(!!?!?!?!) [:0]

Ersmarker.
Jag har varit socialt engagerad som sk lekmannaövervakare i över 20 år.
Det e en stund [;)],å jag kan berätta för dig att statistiken inte ljuger fullständigt iaf när den berättar för oss att tidigare dömda ofta hamnar i rättssalar mer än en gång i sitt liv...[;)]

Men som sagt,siffran e en kvalificerad gissning från min sida å på inget sätt exakt. Jag brukar iaf både följa med klienterna till det samt förr om åren,när man fortfarande kunde,besöka dem på häktet.

jesper@gofastparts.se

Aha! En imponerande insats.

Det är ett oändligt diskusionsämne men jag tänkte berätta vad en ungdomskompis hade för idé:

För att stifta en lag skulle det krävas en majoritet i riksdagen (som idag) men för att ta bort en lag skulle det bara krävas 25 % av riksdagens ledarmöter. Då menade han att alla 'bra' lagar skulle vara kvar eller omarbetas och alla 'dåliga' lagar skulle tas bort.

Var det ett bra eller ett dåligt förslag?[:)]

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards

Renegade.
Ja i min mening e den inte alldeles korkad i sin helhet iaf.
Att lagar förändras med tiden e bra. Att vi får nya kan vara bra.
Däremot tas det bort alldeles för lite av dem som inte e gångbara.

Ledordet i den biten anser jag borde vara folkmoral.

jesper@gofastparts.se

Lagar är först tillämpbara, sen blir de objekt för tvister och tolkningsföreträden i våra rätter. till slut blir lagen obsolet (ie ej tillämpbar i nuvarande tid.

Ett känt exempel är Byggningabalken (1734) Kap 12: <b>Huru svin må i ollonskog släppas</b>. Den lagen stod länge kvar i vår lagbok, som ett exempel på en obsolet lag. Vet inte om den finns med i de senaste upplagorna. [;)]


<font size="2">/Janne i Själevad – Suffering severely from honkieritis. </font id="size2">

Bara för att en lag är gammal behöver den inte sakna betydelse. Nu börjar dock de rättslärda slita i avtalslagen från 1916![:0]

Den är tillsammans med bland annat USA konstitution genialisk i sin enkelhet - sådana skrifter görs inte längre.[:(]

/R

<img src="http://i14.photobucket.com/albums/a308/torn_and_frayed/red-tonguesmaller.gif" border=0>
"Art is the last thing I'm worried about when I'm writing a song. As far as I'm concerned, art is just short for 'Arthur'." - Keith Richards